Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А40-34453/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34898/2017

Дело № А40-34990/15
г. Москва
14 сентября 2017 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года

по делу № А40-34453/17, принятое судьей Ю.В. Жбанковой

в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "НК Славнефть"

к ОАО "РЖД"

о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "НК Славнефть" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 134 руб. 60 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что у ответчика не имелось оснований для дополнительного добора тарифа.

ОАО "Российские железные дороги" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, оплата за перевозку грузов производится путем обеспечения ОАО НГК «Славнефть» наличия на едином лицевом счете № <***> в ОАО «РЖД» (далее - ЕЛС) денежных средств, достаточных для оплаты перевозок грузов, плательщиком за которые является ОАО «НГК «Славнефть», исходя из суммарной фактической величины денежных средств на ЕЛС с учетом сумм по незавершенным перевозкам. Денежные средства поступают на ЕЛС путем перечисления согласно платежным поручениям аванса за транспортные услуги перевозки грузов. В период с 1 марта 2016 г. но 31 апреля 2016 года для проведения подготовительных работ при направлении в ремонт осуществлялась перевозка вагонов из-под опасного груза на промывочно-пропарочные станции (далее ППС), о чем указано в разделе «Сведения о грузе» в накладных. Плательщиком по перевозке являлось ОАО «НГК «Славнефть». При начислении и списании провозного тарифа на станциях назначения перевозчиком были допущены ошибки, повлекшие за собой излишнее списание денежных средств с ЕЛС ОАО «НГК «Славнефть» № <***>, а именно: провозные платежи списаны на основании п. 2.16.1 Прейскуранта 10-01, однако к перевозкам должны быть применены тарифные правила согласно п. 2.16.2 Прейскуранта 10-01 (Прейскурант №10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» утвержден Федеральной энергетической комиссией от 17.03.2003 №47-Т/5): перевозка вагонов нерабочего парка с оформлением уведомления формы ВУ-23М и сопроводительного листка формы ВУ- 26М; перевозка вагонов, непереведённых в нерабочий парк, но следующих в адрес ППС для подготовки в ремонт или следующих в адрес ВРП для ремонта; перевозка вагонов, непереведённых в нерабочий парк, но следующих в адрес ППС для подготовки в ремонт или в адрес ВРП для ремонта, без отметки в перевозочных документах, следующих ранее срока. Вагоны-цистерны ОАО «НГК «Славнефть» следовали в адрес ППС для подготовки вагонов в ремонт, о чем указано в графе «Сведения о грузе» в каждом договоре перевозки (железнодорожной накладной).

За перевозку, осуществленную ответчиком, с ЕЛС истца была списана сумма в размере 37 134,6 руб. в счет оплаты перевозки порожних вагонов для очистки, промывки.

Исковые требования мотивированы излишним списанием провозной платы по спорным перевозкам в указанном размере.

Несмотря на наличие в железнодорожных накладных отметки о том, что вагоны следуют в ремонт, расчет провозной платы, был произведен ответчиком без учета требований пункта 2.16.2 Прейскуранта N 10-01 и провозная плата списана с истца как за пробег порожнего вагона из-под ранее перевозимого груза, по тарифным схемам в зависимости от тарифного класса груза предшествующей перевозки, так как фактически ответчиком при расчете тарифа был применен пункт 2.16.1, раздела 2 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами".

Согласно статье 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статье 8 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. В соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" российские железные дороги являются субъектом естественных монополий, и их деятельность по перевозке регулируется путем применения ценового регулирования, осуществляемого посредством установления тарифов.

Согласно Прейскуранту N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденному Федеральной энергетической комиссией от 17.06.2003 N 47-Т/5, при расчете провозной платы перевозчиком учитывается наименование перевозимого груза, что влияет на конечную сумму платы за перевозку грузов.

Факт следования спорных вагонов в ремонт подтверждается составленными ОАО "РЖД" уведомлениями формы ВУ-36М о приеме вагона из ремонта.

Также информация, достаточная для расчета платы за перевозку по соответствующему тарифу, содержится в транспортных железнодорожных накладных и после получения претензии, в связи с чем отклоняется довод заявителя о несоблюдении претензионного порядка, ответчик не был лишен права произвести уточнение суммы платы, в том числе и с учетом оформленных на станции назначения уведомлений формы ВУ-36М при том, что окончательные расчеты за перевозку производятся по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения (статья 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то, что провозная плата исчислена, исходя из отметок в железнодорожных накладных, сделанных истцом, а тариф рассчитан в соответствии с пунктом 2.16.1 Прейскуранта N 10-01, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку истцом были указаны сведения в транспортных железнодорожных накладных для расчета платы за перевозку по соответствующему тарифу пункта 2.16.2 Прейскуранта N 10-01. Исковые требования предъявлены в отношении вагонов, отставленных от перевозочного процесса по причине наступления окончания срока эксплуатации, данные вагоны направлялись в ремонтные предприятия для проведения плановых (деповских) видов ремонтов, в соответствии с технологией работ, обязательной для вагонов-цистерн из-под опасных грузов, с заходом на промывочно-пропарочные станции.

Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными МПС РФ N ЦРБ-756 от 26.05.2000, установлено, что подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном состоянии, обеспечивающем его бесперебойную работу, безопасность движения и технику безопасности.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик необоснованно в нарушение сведений, указанных грузоотправителем в перевозочном документе, при расчете тарифа применил пункт 2.16.1, раздела 2 прейскуранта N 10-01 и списал с лицевого счета истца провозной тариф за перевозки порожних вагонов по тарифным схемам в зависимости от тарифного класса груза предшествующей перевозке, вместо расчета по тарифной схеме при направлении вагонов в ремонт.

Если грузоотправитель или иное лицо, считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ЦФТО.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты взыскиваемой суммы, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что для применения тарифной схемы пункта 2.16.2 Прейскуранта N 10-01 при расчете тарифа по отправкам вагонов в ремонт необходимо, чтобы вагон следовал в ремонт нерабочим парком и с выписанным ВУ-23М, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 10.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом при перевозке собственного порожнего вагона на железнодорожную станцию для выполнения планового ремонта, в накладной графе "Станция назначения" указывается название железнодорожной станции, на которой будет осуществляться плановый ремонт порожнего вагона, графе "Наименование груза" указывается "порожний вагон, не принадлежащий перевозчику".

Все транспортные накладные заполнены в соответствии с пунктом 10.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, во всех накладных проставлена отметка о направлении вагонов "В ремонт".

Статьей 2 УЖТ РФ, статьей 8 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предусмотрено, что плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Истцом произведена оплата тарифа по ставкам, не соответствующим тарифам установленным законодателем в Прейскуранте N 10-01, а именно без применения коэффициента, предусмотренного при отправке порожних вагонов в ремонт.

Несмотря на наличие в железнодорожных накладных отметки о том, что вагоны следуют в ремонт, расчет провозной платы, был произведен ответчиком без учета требований пункта 2.16.2 Прейскуранта N 10-01 и провозная плата списана с истца как за пробег порожнего вагона из-под ранее перевозимого груза, по тарифным схемам в зависимости от тарифного класса груза предшествующей перевозки.

На основании пункта 2.16.2 Прейскуранта N 10-01 плата за пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов в ремонт и из ремонта, прибывших из ремонта на железнодорожную станцию и предъявленных затем к перевозке на другую железнодорожную станцию под погрузку груза, определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифным схемам N 25 - 29 по второму тарифному классу с применением коэффициентов, указанных в таблице N 3 приложения 3 Тарифного руководства и без применения других коэффициентов, указанных в подпунктах 2.5.1 и 2.16.1 Тарифного руководства.

При этом возможность применения расчета тарифа по указанной норме, равно как и возможность применения коэффициентов при расчете платы за порожний пробег вагонов в ремонт, не ставится в зависимость от наличия выписанного перевозчиком на вагон уведомления формы ВУ-23М.

Факт следования спорных вагонов в ремонт подтверждается составленными ОАО "РЖД" уведомлениями формы ВУ-36М о приеме вагона из ремонта.

Таким образом, ответчик необоснованно при расчете тарифа применил пункт 2.16.1 раздела 2 прейскуранта N 10-01 и списал с лицевого счета истца провозной тариф за перевозки порожних вагонов по тарифным схемам в зависимости от тарифного класса груза предшествующей перевозки.

Довод заявителя о необоснованном включении налога на добавленную стоимость (НДС) в сумму неосновательного обогащения подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При исчислении налоговой базы по налогу на прибыль суммы налога на добавленную стоимость, полученные от покупателей товаров (работ, услуг), не учитываются при определении размера дохода от реализации (пункт 1 статьи 248 Кодекса), и, как следствие, не включаются в состав расходов (пункт 19 статьи 270 Кодекса).

Включение исполнителем в подлежащую оплате заказчиком цену реализуемых услуг суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, предъявляемая заказчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу исполнителя по договору.

Ответчик не доказал, что оказанные перевозчиком услуги подлежат освобождению от оплаты НДС, не доказал, что налог предъявлен истцом к вычету или возмещен истцом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку с истца списана ответчиком провозная плата с учетом налога, соответственно данная сумма и подлежит возврату истцу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года по делу № А40-34453/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Н. Садикова