Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А41-78296/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78296/17
28 апреля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Администрации городского округа Звенигород Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «КапиталПлюс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Звенигород Московской области на определение Арбитражного суда Московской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 31 января 2018 года по делу № А41-78296/17, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску Администрации городского округа Звенигород Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «КапиталПлюс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, 



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Звенигород (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КапиталПлюс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 17 от 17 мая 2013 года за период с 3-4 кварталы 2016 года в размере 1 691 493 руб. 48 коп., пени в размере 52 013 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2018 года иск оставлен без рассмотрения, поскольку подлежит рассмотрению в деле о банкротстве (л.д. 112-113).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2013 года Администрация городского округа Звенигород (арендодатель) и ООО «КапиталПлюс» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 17, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 9 300 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0050523:1303, расположенный по адресу: <...>, вид разрешенного использования «для многоэтажного жилищного строительства, категория земель – земли населенных пунктов.

Истец указал, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы, у него образовалась задолженность за 3-4 кварталы 2016 года в размере 1 691 493 руб. 48 коп., на которую начислена неустойка в сумме 52 013 руб. 45 коп.

Поскольку ответчиком принятые по договору обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемая в рамках настоящего дела задолженность не относится к текущим платежам, и обращение за ее взысканием имело место после открытия в отношении должника конкурсного производства.

Апелляционный суд соглашается с выводом суд первой инстанции о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2017 года по делу № А41-22396/17 принято к производству заявление ФИО2 о признании ООО «КапиталПлюс» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2017 года по делу № А41-22396/17 ООО «КапиталПлюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 05 апреля 2018 года.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года) (ред. от 26 апреля 2017 года) (определение № 305-ЭС16-12960) «После открытия в отношении продавца конкурсного производства покупатель не может требовать от него исполнения в натуре обязанности по передаче права собственности на вещь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции названного Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 34 Пленума № 35, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 18 августа 2016 года по делу № 301-ЭС16-4180.

Обратный подход привел бы к тому, что требования Администрации городского округа Звенигород, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ООО «КапиталПлюс», что противоречит законодательству о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2016 года по делу № 301-ЭС16-4180).

Таким образом, поскольку рассматриваемая в рамках настоящего дела задолженность не относится к текущим платежам, и обращение за ее взысканием имело место после открытия в отношении должника конкурсного производства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2017 года по делу № А41-22396/17 отменено, требования ФИО2 оставлены без рассмотрения.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2018 года (резолютивная часть объявлена 23 апреля 2018 года) постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года по делу № А41-22396/17 в части отмены решения Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2017 года о признании ликвидируемого должника – ООО «КапиталПлюс» - несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении ООО «Капитал Плюс» конкурсного производства отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2017 года по данному делу в этой части оставлено в силе.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2018 года по делу № А41-78296/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий


М.А. Немчинова

Судьи


С.А. Коновалов

 В.Н. Семушкина