Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А41-106658/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-106658/17
29 октября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая компания»: ФИО2, по доверенности от 09.01.19,

от ФИО3: ФИО4, по доверенности от 24.10.19,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая компания» на определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2019 года по делу № А41-106658/17,

по заявлению ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании ООО «Инвестстрой» несостоятельным (банкротом),

после отмены Арбитражным судом Московского округа постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018 г. по делу №А41-106658/17 в отношении ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» (141212, Московская область, Пушкинский район, пос. Лесные поляны, мкр. Полянка, д. 43, ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации МСРО «Содействие (302004, <...>, офис 14, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №60 от 07.04.2018, стр. 10.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 20 июня 2019 года.

Конкурсным управляющим ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» (с учетом определения суда от 11 марта 2019 года об исправлении описок) утверждена ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), члена Ассоциации МСРО «Содействие (302004, <...>, офис 14, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложения ареста на денежные средства в пределах суммы требований кредиторов, включенных в реестр ООО «Инвестстрой» в размере 125 121 351, 52 рублей, находящиеся и поступающие на счета в кредитных организациях, принадлежащие ФИО3;

2. Наложения ареста на доли, принадлежащие ФИО3, в следующих организациях: – ООО «Строй-Трейд» (ИНН/ОГРН <***>/<***>).

- ООО «Полянка Фитнес» (ИНН/ОГРН <***>/<***>)

- ООО "ИНВЕСТСТРОЙ-ТРАНС" (ИНН/ОГРН <***>/<***>).

- а также иных юридических лиц;

3. Запрета на отчуждение/обременение движимого имущества и любого недвижимого имущества, принадлежащего:

– ООО «Строй-Трейд» (ИНН/ОГРН <***>/<***>).

– ООО «Полянка Фитнес» (ИНН/ОГРН <***>/<***>)

– ООО "ИНВЕСТСТРОЙ-ТРАНС" (ИНН/ОГРН <***>/<***>),

– а также иным юридическим лицам, доли в которых принадлежат ФИО3;

4. Запрета ФИО3 осуществлять сделки по отчуждению, обременению движимого и недвижимого имущества;

5. Запрета кредитным организациям Российской Федерации открывать счета ФИО3;

6. Запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальным органам осуществлять любые действия с недвижимым имуществом, собственником и/или обладателем иных прав, подлежащих государственной регистрации, является ФИО3;

7. Запрета органам ГИБДД по г. Москве и Московской области и органам Гостехнадзора по г. Москве и Московской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении движимого имущества (транспортных средств, самоходных машин и иного имущества), собственником и/или обладателем иных прав, является – ФИО3;

- ООО «Строй-Трейд» (ИНН/ОГРН <***>/<***>),

- ООО «Полянка Фитнес» (ИНН/ОГРН <***>/<***>),

- ООО "ИНВЕСТСТРОЙ-ТРАНС" (ИНН/ОГРН <***>/<***>),

8. Установления ограничения на выезд ФИО3 за границу Российской Федерации до завершения рассмотрения дела о банкротстве ООО «Инвестстрой»;

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2019 года заявление ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» несостоятельным (банкротом) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая компания» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2019 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд, суд округа указал, что судебный акт апелляционного суда подписан судьей, не принимавшим участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года апелляционная жалоба ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая компания» на определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2019 года по делу № А41-106658/17 принята к производству.

В судебном заседании представитель ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления ВАС РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент вынесения оспариваемого судебного акта, суду не были представлены документы, подтверждающие доводы о необходимости принятии обеспечительных мер, которые позволяли бы установить наличие риска того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта исходя из предмета спора и (или) действий заинтересованных лиц.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что на момент обращения кредитора с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер, заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инвестстрой» в суд подано не было.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры не относятся к мерам, непосредственно связанным с предметом спора.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

В данном случае заявителем не подтверждено наличие условий, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ для принятия заявленных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права и не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции по существу.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Московской области.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2019 года по делу № А41-106658/17 отменено. Апелляционным судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на доли в ООО «Строй-Трейд» (ИНН/ОГРН <***>/<***>), ООО «Полянка Фитнес» (ИНН/ОГРН <***>/<***>), ООО «Инвестстрой-Транс» (ИНН/ОГРН <***>/<***>), иное недвижимое имущество и автотранспортные средства, принадлежащие ФИО3 в пределах суммы 125 121 351,52 рублей до вступления в законную силу судебного акта о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности. В остальной части отказано.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2019 года по делу № А41-106658/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк