Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А40-258926/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28718/2024

Дело № А40-258926/23
г. Москва
14 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Сазоновой Е.А., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «МАСТЕРКАПИТАЛ» (ОАО) в лице ГК «АСВ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 марта 2024 года по делу № А40-258926/23 по иску

   ПРОКУРАТУРЫ Г. МОСКВЫ в интересах публично-правового образования – Российской Федерации в лице уполномоченных органов: МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ

к 1) АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "МАСТЕР-КАПИТАЛ" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) В ЛИЦЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ",

   2) АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЛУТОН",

   3) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУНЦЕВО-2"

Третьи лица:

   1) ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР",

   2) ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ,

   3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСНАБРЕМОНТ",

   4) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРЕС"

о признании недействительными договоров о предоставлении банковского кредита, соглашения о погашении долга в рассрочку, договора уступки права требования

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокуратуры г.Москвы : ФИО1 по служебному удостоверению №358209;

от МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ: ФИО2 по доверенности от  06.12.2023;

от АКБ «МАСТЕРКАПИТАЛ» (ОАО) в лице ГК «АСВ»: ФИО3 по доверенности от  22.02.2024;

от АО "ПЛУТОН": ФИО4 по доверенности от  20.12.2023;

от остальных  лиц:  извещены, не явились


                                                           У С Т А Н О В И Л:


Прокуратура города Москвы, действующая в интересах публично-правового образования – Российской Федерации в лице уполномоченных органов: Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг) и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», АО «ПЛУТОН», ООО «Кунцево-2» в лице конкурсного управляющего ФИО5, со следующими требованиями.

- Признать недействительным в силу ничтожности (по признакам притворности) договор о предоставлении банковского кредита в рублях Российской Федерации юридическому лицу от 22.06.2016 <***>/к-16, заключенный между АКБ «МастерКапитал» (ОАО) и ОАО «Плутон» в размере 90 000 000,00 руб.;

- Признать недействительным в силу ничтожности (по признакам притворности) договор о предоставлении банковского кредита в рублях Российской Федерации юридическому лицу от 16.11.2016 <***>/к-16, заключенный между АКБ «МастерКапитал» (ОАО) и ОАО «Плутон» в размере 4 500 000,00 руб.;

- Признать недействительным в силу ничтожности (по признакам притворности) договор о предоставлении банковского кредита в рублях Российской Федерации юридическому лицу от 17.07.2017 <***>/к-17, заключенный между АКБ «МастерКапитал» (ОАО) и АО «Плутон» в размере 60 000 000,00 руб.;

- Признать недействительным в силу ничтожности (по признакам притворности) договор о предоставлении банковского кредита в рублях Российской Федерации юридическому лицу от 06.09.2017 <***>/к-17, заключенный между АКБ «МастерКапитал» (ОАО) и АО «Плутон» в размере 7 000 000,00 руб.;

- Признать недействительным в силу ничтожности (по признакам притворности) договор о предоставлении банковского кредита в рублях Российской Федерации юридическому лицу от 08.09.2017 <***>/к-17, заключенный между АКБ «МастерКапитал» (ОАО) и АО «Плутон» в размере 6 300 000,00 руб.;

- Признать недействительным в силу ничтожности (по признакам притворности) договор о предоставлении банковского кредита в рублях Российской Федерации юридическому лицу от 02.10.2017 <***>/к-17, заключенный между АКБ «МастерКапитал» (ОАО) и АО «Плутон» в размере 49 728 000,00 руб.;

- Признать недействительным в силу ничтожности (по признакам притворности) договор соглашение б/н от 23.06.2016 о погашении долга в рассрочку, заключенное между ОАО «Плутон» и ООО «Кунцево-2»;

- Признать недействительным в силу ничтожности (по признакам притворности) договор уступки права требования от 31.08.2017 № 9/17-5Ц, заключенный между АО «Плутон» и ООО «Кунцево-2».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАО Объединение «МАСТЕР» в лице конкурсного управляющего ФИО6,, Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), ООО «АвтоСнабРемонт», ООО «Марес» в лице конкурсного управляющего ФИО7.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2024 года по делу № А40-258926/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик АКБ «МАСТЕРКАПИТАЛ» (ОАО) в лице ГК «АСВ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок и принять новый судебный акт, которым:

- признать права требования АКБ «МАСТЕРКАПИТАЛ» (ОАО) к ООО «АвтоСнабРемонт» по кредитному договору <***>/к-16 от 22.06.2016;

- признать права требования АКБ «МАСТЕРКАПИТАЛ» (ОАО) к ООО «Кунцево-2» по кредитному договору <***>/к-16 от 16.11.2016;

- признать права требования АКБ «МАСТЕРКАПИТАЛ» (ОАО) к ООО «Кунцево-2» по кредитному договору <***>/к-17 от 17.07.2017;

- признать права требования АКБ «МАСТЕРКАПИТАЛ» (ОАО) к ООО «Кунцево-2» по кредитному договору <***>/к-17 от 06.09.2017;

- признать права требования АКБ «МАСТЕРКАПИТАЛ» (ОАО) к ООО «Кунцево-2» по кредитному договору <***>/к-17 от 08.09.2017;

- признать права требования АКБ «МАСТЕРКАПИТАЛ» (ОАО) к ООО «Кунцево-2» по кредитному договору <***>/к-17 от 02.10.2017.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик АКБ «МАСТЕРКАПИТАЛ» (ОАО) указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из доводов заявителя апелляционной жалобы, АКБ «МАСТЕРКАПИТАЛ» (ОАО) не согласно с решением суда первой инстанции в части не разрешения вопроса применения последствий недействительности сделок. Согласно позиции апеллянта, лишение Банка прав требований к должнику – АО «Плутон», без возложения обязанностей по выплате полученных денежных средств по кредитным договорам на ООО «Кунцево-2» и ООО «АвтоСнабРемонт», повлечет нарушение прав кредиторов Банка.

В судебном заседании представитель АКБ «МАСТЕРКАПИТАЛ» (ОАО) на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представители Прокуратуры города Москвы, Минпромторга, Росимущества, АО «Плутон» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее - Закон № 57-ФЗ) хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, признается хозяйственное общество, созданное на территории Российской Федерации и осуществляющее хотя бы один из видов деятельности, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, и указанных в статье 6 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 17-21 статьи 6 Закона № 57-ФЗ к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, относятся: разработка вооружения и военной техники; производство вооружения и военной техники; ремонт вооружения и военной техники; утилизация вооружения и военной техники; торговля вооружением и военной техникой.

АО «Плутон» (прежнее наименование - ОАО «Плутон») включено в перечень стратегических организаций распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-Р (раздел III, п. 643, с изм. от 19.05.2023 № 1303-р), приказом Минпромторга России от 18.05.2022 № 1981 включено в действующую редакцию сводного реестра организаций оборонно-промышленного комплекса, решением ФАС России от 11.07.2023 № РЕП-118/23 включено в реестр единственных поставщиков российских вооружения и военной техники.

Общество осуществляет виды деятельности, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, что подтверждается наличием лицензии, выданной Министерством промышленности и торговли Российской Федерации № М003651 ВВТ-ОП от 08.09.2015 на осуществление разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники.

В обоснование исковых требований Прокуратура города Москвы указала, что с 1994 года в результате приватизации корпоративный контроль над АО «Плутон» со стороны государства был утрачен, и Общество вошло в группу лиц под управлением головной организации ОАО Объединение «Мастер» с конечным бенефициаром в лице ФИО8 (далее - группа компаний «Мастер», ГК «Мастер»). В период с 2008 по 2017 годы в ущерб как публичным интересам Российской Федерации, так и интересам АО «Плутон», ФИО9, а также уполномоченными им лицами от имени Общества и других организаций, входящих в ГК «Мастер», совершен ряд сделок, общей конечной целью которых являлось привлечение заемных денежных средств банков и возложение финансовых обязательств по обслуживанию, погашению и обеспечению кредитов на организации, входящие в вышеуказанную группу компаний, в числе которых находилось и АО «Плутон». В результате согласованных противоправных действий бывшими контролирующими лицами в отношении АО «Плутон» была сформирована искусственная кредиторская задолженность, в результате которой АО «Плутон» доведено до банкротства, чем нарушены публичные интересы, к которым относятся обеспечение обороны и безопасности государства».

Прокуратура города Москвы указывает, что оспариваемые сделки являются притворными, заключенными с целью создания видимости законности получения и соблюдения целевого назначения кредитных средств и прикрытия незаконного вывода денежных средств в пользу организаций, подконтрольных ОАО Объединение «Мастер» и ФИО8

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в определении от 18.06.2020 № 1106-О, реализация экономической свободы не должна противоречить в том числе публичным интересам общества и государства, связанным, в частности, с сохранением экономического суверенитета, обеспечением обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Для кредитных сделок и сделок по займу, к которым относится кредитный договор, правовым последствием является предоставление денежных средств заемщику и возврат его последним с начисленными процентами за кредит на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 Постановления № 25 указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

Согласно абзацу 5 пункта 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020г., сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 № 677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Из разъяснений, изложенных в пункте 87 Постановления № 25 следует, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) (пункт 88 Постановления № 25).

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по иску о признании сделок недействительными в силу ничтожности по основанию притворности входят: факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305 -ЭС 1 5 -5 734 (4,5) по делу № А40-140479/2014, при рассмотрении заемных отношений между аффилированными лицами необходимо исследовать, в каком финансовом состоянии находился должник при предоставлении займа.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по Договору от 22.06.2016 <***>/к-16 о предоставлении банковского кредита в рублях Российской Федерации юридическому лицу (с погашением кредита в конце срока кредитования) (далее - договор от 22.06.2016 <***>/к-16), заключенному между АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) (Банк) и ОАО «Плутон» (Заемщик), Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 90 000 000 руб., сроком по 21.06.2018 года включительно, на пополнение оборотных средств, что подтверждается платежным поручением <***> от 22.06.2016г., согласно выписке по счету № 4070281000000005205 за период с 22.06.2016г. по 23.06.2016г., открытому в АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО).

В тот же банковский день, платежным поручением № 2086 от 22.06.2016г. данные денежные средства в размере 90 000 000 руб. перечислены ОАО «Плутон» в пользу ООО «Автоснабремонт» (ИНН <***>) на счет № 40702810400000618904, открытый в том же кредитном учреждении, в качестве оплаты авансового платежа по договору поставки от 17.06.2016 № 1706-2016.

Указанный договор поставки, по условиям которого ООО «Автоснабремонт» (Поставщик) обязуется поставить ОАО «Плутон» (Покупатель) сырье и материалы (Товар) в количестве и по цене согласно Приложению № 1, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, общая стоимость которого составляет 175 500 000 руб., и в срок до 30.06.2016г. обязуется перечислить Поставщику авансовый платеж в размере 90 000 000 руб., Поставщиком не исполнен, расторгнут по соглашению сторон.

По условиям соглашения о расторжении от 27.06.2016г. договора поставки от 17.06.2016 № 1706-2016, в счет возврата ранее уплаченного аванса в размере 90 000 000 руб., ОАО «Плутон» были переданы права требования к ООО «Мастер-Ресурс» (ИНН <***>), возникшие из договоров процентного займа № 150714 от 14.07.2015г. на сумму 62 275 000,00 руб. и № 150216 от 16.02.2015г. на сумму 27 725 000,00 руб., заключенных между ООО «Автоснабремонт» (Кредитор) и ООО «Мастер-Ресурс» (ИНН <***>) (Должник), в общей сумме 90 000 000 руб., в соответствии с договором об уступке прав требований № 1/20/2-16 от 27.06.2016 г., по которым денежные обязательства ООО «Мастер-Ресурс» перед ОАО «Плутон» также остались не исполненными. ООО «Мастер-Ресурс» не произвело ни одного платежа в пользу ОАО «Плутон» в счет погашения уступленного права требования. Также доказательств предпринимаемых действий по взысканию задолженности с ООО «Мастер-Ресурс» ответчиком не представлено.

Экономическая целесообразность сделки и разумные экономические мотивы выбора конструкции осуществления расчетов между ОАО «Плутон» и ООО «Автоснабремонт» посредством уступки прав требования денежного обязательства к ООО «Мастер-Ресурс», в условиях отсутствия, начиная с 2015г., реальной финансовохозяйственной деятельности ООО «Мастер-Ресурс», ответчиками не раскрыты, их обоснование суду не представлено, факт наличия у ООО «Мастер-Ресурс» в штате сотрудников какими-либо представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден.

Довод истца, приведенный в подтверждение фиктивности договора поставки, который стороны не намеревались исполнять, о том, что объем и количество поставляемых материалов, указанных в Приложении № 1 к договору (поставки), значительно превышает потребности АО «Плутон» в пополнении запасов, где по некоторым позициям годовая потребность в материалах превышает в несколько тысяч раз (31 496 кг сплава 29 НК-ВИ вместо необходимых 9,4 кг; алюминиевый сплав Д16 пр.70 заявлено 112 тонн вместо годовой потребности 11 кг и т.д.), ответчиками не опровергнут.

Также из материалов дела следует, что в период заключения вышеуказанной сделки у ООО «Автоснабремонт» отсутствовал штатный персонал и необходимые ресурсы для исполнения обязательств по осуществлению поставки драгоценных металлов (припои серебряные); общество не было включено в перечень поставщиков материалов для АО «Плутон», согласованный с 200 военным представительством МО РФ; коды ОКВЭД общества напрямую не были связаны с деятельностью в сфере драгоценных металлов, из чего следует, что в связи с отсутствием у общества необходимых условий для достижения результатов по указанному выше виду экономической деятельности, ООО «Автоснабремонт» не могло осуществлять операции по обороту драгоценных металлов без обязательной регистрации в реестре специального учета в Федеральной пробирной палате при Минфине России, которая им произведена не была, что указывает на отсутствие намерений у общества на исполнение обязательств по договору поставки, осуществлению закупки товара.

Кроме того, в материалах дела имеется подтвержденная экспертом в рамках экспертного заключения № А-44/Э от 19.01.2022г. по результатам экспертизы кредитных договоров, договоров поручительства и залога, заключенных по обязательствам третьих лиц, расходования кредитных денежных средств в период с 2008 по 2016г.г. (далее - экспертное заключение № А-44/Э от 19.01.2022г.), структура задолженности ОАО «Плутон» по балансу от 01.06.2016г., согласно которой у общества имелись непогашенные кредитные обязательства по иным кредитным договорам на общую сумму 3 069 494 549,67 руб. (л.д. 63, т. 3), значительно превышающую (по данным бухгалтерской отчетности) выручку общества за предыдущий 2015г., составляющую 1 202 450 000, 00 руб. (л.д. 27, т.4).

Также согласно выводам специалиста, содержащимся в отчете № А-45/АП от 18.04.2022г. (далее - отчет специалиста № А-45/АП от 18.04.2022г.), общая сумма выданных обществом договоров залога и поручительства по собственным обязательствам и по обязательствам сторонних организаций на 05.05.2016г. составляла 11 321 296 671,44 руб. (7 413 444 887,44 руб. + 3 907 851 784,00 руб.).

Величина кредиторской задолженности АО «Плутон» по собственным кредитным договорам и суммы основного долга сторонних организаций, по которым у общества есть обязательства, без учета их процентов и залоговой стоимости комплекса недвижимости и оборудования, на 05.05.2016г. составляла 6 788 899 131,53 руб.

При этом валюта баланса общества на 05.05.2016г. составляла 4 243 887 000,00 руб. Разница между обязательствами АО «Плутон» и валютой баланса составляла 2,5 миллиарда рублей (л.д. 22, т. 4).

Как указывает специалист, «это означает, что при обращении взыскания на имущество, общество не смогло бы расплатиться, ему не хватило бы не только денежных средств, но и основных средств, материалов, дебиторской задолженности. Неспособность расплатиться по своим обязательствам является признаком несостоятельности (банкротства). Данные выводы подтверждаются вступившими в законную силу решениями суда, на основании которых по договорам кредитной линии и договорам поручительства с АО «Плутон» присуждено взыскать сумму, превышающую 6 миллиардов рублей» (л.д. 36, т.4).

Таким образом, кредитор не мог не знать об объеме неисполненных обязательств перед кредиторами общества и недостаточности активов должника для погашения задолженности, поскольку данная информация содержится в кредитном досье общества и в установленном порядке предоставляется банку до принятия кредитного решения.

Несмотря на то, что полученными по договору от 22.06.2016 <***>/к-16 средствами по назначению воспользоваться было невозможно, впоследствии АО «Плутон» погасило часть задолженности перед АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) в качестве оплаты процентов за пользование кредитом, перечислив денежные средства на общую сумму 23 389 475,78 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №№ 2252 от 28.06.2016, 2752 от 29.07.2016, 3097 от 25.08.2016, 3594 от 30.09.2016, 4353 от 31.10.2016, 4974 от 29.11.2016, 5829 от 30.12.2016, 507 от 31.01.2017, 2838 от 28.04.2017, 3709 от 31.05.2017, 1290 от 28.02.2017, 1955 от 28.03.2017, 4526 от 30.06.2017, 5185 от 31.07.2017, 5805 от 31.08.2017, 7154 от 31.10.2017, 7818 от 28.11.2017, 8629 от 28.12.2017, 578 от 31.01.2018, 1160 от 27.02.2018, 1698 от 27.03.2018, 2340 от 25.04.2018, 3066 от 29.05.2018, 3608 от 21.06.2018, 3715 от 26.06.2018.

Доказательств целесообразности и экономической обоснованности заключения оспариваемого договора обществом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «Плутон» не являлось реальным получателем кредитных денежных средств от АКБ «МастерКапитал» (ОАО), данные кредитные средства предназначались ООО «Автоснабремонт», следовательно, указанные сделки носят транзитный характер.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается аффилированность сторон транзитного движения денежных средств.

Судом установлено, что на момент заключения договора от 22.06.2016 <***>/к-16 АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) было полностью подконтрольно ОАО Объединение «Мастер».

Аффилированность АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) и ОАО «Плутон» через ОАО Объединение «Мастер», входящих в одну группу лиц, подконтрольных ФИО8, подтверждена определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 по делу № А40-51804/18-8-61Б, которым АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство:

АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) на 100% принадлежит ОАО «Объединение Мастер» (ОГРН <***>), которое на 99,67% с июня 2015 года принадлежит Master Group AG. АО «Плутон» с марта 2015 года на 100% также принадлежит ОАО «Объединение Мастер».

ФИО8 являлся одновременно: единоличным руководителем ОАО «Объединение Мастер»; конечным бенефициаром Master Group AG; членом Совета директоров АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО); членом совета директоров АО «Плутон».

Таким образом, АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) и АО «Плутон» являются заинтересованными лицами, входящими в одну группу и контролируемыми одним лицом, ФИО8

По данным Единого государственного реестра юридических лиц Российской Федерации, в настоящее время ФИО8 занимает должность генерального директора ОАО Объединение «МАСТЕР»: ОГРН: <***>, ИНН: <***>».

О подконтрольности финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Плутон» бенефициарному владельцу при заключении цепочки спорных сделок свидетельствует представленная истцом в материалы дела служебная записка генерального директора ОАО Объединение «Мастер» Ф.В. ФИО10 от 04.07.2016г. на имя бывшего генерального директора ОАО «Плутон» ФИО11 с просьбой подписать «задним числом» наряду с другими перечисленными кредитными договорами и договорами уступки прав требования, кредитный договор от 22.06.2016 <***>/к-16, договор поставки от 17.06.2016 № 1706-2016, соглашение о его расторжении от 27.06.2016г., договор об уступке прав требований № 1/20/2-16 от 27.06.2016 г., в то время, как ФИО11, с 02.07.2016г. уже не являлся сотрудником ОАО «Плутон», что также указывает на отсутствие у него намерений к заключению указанной цепочки сделок.

В экспертном заключении № А-44/Э от 19.01.2022г. сформированы выводы эксперта, подтверждающие подконтрольность общества конечному бенефициару, согласно которым «ФИО8, являясь генеральным директором и собственником ОАО Объединение «Мастер», единственного акционера ОАО «Плутон», руководил и полностью контролировал деятельность ОАО «Плутон».

Указанные обстоятельства подтверждены решениями ОАО Объединение «Мастер» и ООО «Профконсалт» по внутренним вопросам ОАО «Плутон» (л.д. 16-20, т. 3).

Также в экспертном заключении содержатся выводы, подтверждающие обстоятельства заключения ОАО «Плутон» в период с 2011 по 2015г.г. кредитных договоров на основании решений единственного участника ОАО Объединение «Мастер», из которых следует, что: «Все решения подписаны руководителем и собственником - ФИО8 Во всех заключенных договорах ФИО8 первоначально выступал в качестве поручителя, затем его поручительство заменялось поручительством какого-либо юридического лица либо увеличением залога.

С одобрения ФИО8 происходила передача в залог, а затем в последующий залог, принадлежащего ОАО «Плутон» имущества: земельного участка по адресу: Москва, Нижняя Сыромятническая, дом 11, и находящихся на нем 16-ти зданий.

ФИО8 постоянно продлевал договоры, кредиты не возвращались. Открывались все новые и новые кредитные линии.

Банки обменивались разрешениями на перезалог имущества, принимали это же имущество в обеспечение обязательства третьих лиц. Прослеживается заинтересованность банков в имуществе ОАО «Плутон» и в выдаче невозвратных кредитов» (л.д. 70, т. 3).

В подтверждение данных обстоятельств экспертом приводятся решения, принимаемые ОАО Объединения «Мастер» по кредитным договорам, заключенным в период с 2011 по 2015г.г. (л.д. 64-69, т. 3).

Аффилированность АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) и ОАО «Плутон» через ОАО Объединение «Мастер» подтверждается последней официальной публикацией списка аффилированных лиц ОАО «Плутон» на 30.09.2015г. на официальном сайте Центра раскрытия корпоративной информации Интерфакс, в который в качестве аффилированных лиц входят, в том числе: Master Group AG, Inc. (Мастер ФИО12, Инк.), АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО), ФИО8, ФИО13, ОАО Объединение «Мастер», ООО «КЦЗ» и др.

Таким образом, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) не могло не знать на момент заключения кредитного договора о высокой степени закредитованности ОАО «Плутон» и невозможности погасить кредит.

Также находит свое подтверждение аффилированность ООО «Мастер-Ресурс» и ОАО Объединение «Мастер».

Как следует из материалов дела, выписки из ЕГРЮЛ, участниками ООО «Мастер- Ресурс» (ИНН <***>) являются: с 29.03.2006г. ОАО Объединение «Мастер» (ИНН <***>) с долей 4% (от 04.07.2011г.); с 29.03.2006г. ФИО14 (ИНН <***>) с долей 1% (от 04.07.2011г.); также участником с 24.10.2011г. являлось ООО «Мастер Групп» (ИНН <***>) с долей 95% (от 02.07.2013г.), ликвидированное 11.02.2019г.

В свою очередь участниками ООО «Мастер Групп» являлись офшорные компании Империон Лимитед (Белиз) с долей 99% и Хемара Холдингс Лимитед (Никосия, Кипр) с долей 1%, ранее единственным участником являлась Мальборо Истейтс Лимитед (Багамы), которая также является акционером ОАО Объединение «Мастер».

Таким образом, ООО «Мастер-Ресурс» (ИНН <***>) являлось аффилированным с АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) и АО «Плутон» через контролирующее лицо ОАО Объединение «Мастер».

Также суд первой инстанции обоснованно признал доказанной аффилированность ООО «Автоснабремонт»» и ОАО Объединение «Мастер».

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021г. по делу № А40-198578/19-71-212 установлено, что «ООО «Автоснабремонт» аффилированно и подконтрольно ОАО «Объединение «Мастер» путем непосредственной подчиненности ликвидатору, ФИО15, и его непосредственной аффилированности с группой компаний Мастер и организациями, подчиненными ОАО «Объединение «Мастер», связанными общими экономическими интересами».

«Исходя из вышеизложенного имеется преюдиция наличия аффилированности между «АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) и ООО «Автоснабремонт», а также наличия транзитного характера сделок между «АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) и ООО «Автоснабремонт» посредством привлечения промежуточных транзитных компаний (как ООО «Секвойя-ЮГ»)».

Фактическая аффилированность АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО), ООО «Автоснабремонт» и АО «Плутон» подтверждена определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу №А40-198592/19, согласно которому: «АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) и ООО «Автоснабремонт» являются аффилированными компаниями путем непосредственного подчинения ОАО Объединение «Мастер», входят в единую группу компаний, преследующих общие экономические интересы.

Кроме того, пунктом 1.4 договора невозобновляемой кредитной линии № 4984- 15/НКЛ от 30.12.2015 (кредитор ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», заемщик ООО «Кунцево-2») установлено, что в Группу компаний «Мастер» входят, в том числе, ООО «Автоснабремонт», АО «Плутон», гражданин РФ ФИО8.

АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО), ОАО Объединение «Мастер», Master Group AG, АО «Плутон» и ОАО «Мастер» являются аффилированной группой компаний, конечным бенефициаром и руководителем которых является ФИО8».

Таким образом, ООО «Автоснабремонт» являлось фактически аффилированным с АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) и АО «Плутон» через контролирующее лицо ОАО Объединение «Мастер».

Как верно установил суд первой инстанции, стороны кредитного договора от 22.06.2016 <***>/к-16, договора поставки от 17.06.2016 № 1706-2016 и соглашения о расторжении от 27.06.2016г. на момент их заключения находились между собой в отношениях аффилированности, ООО «Автоснабремонт» и ООО «Мастер-Ресурс» (<***>) входили в одну группу лиц, подконтрольную ОАО Объединение «Мастер», и являлись аффилированными с АО «Плутон» и АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор от 22.06.2016 <***>/к-16, заключенный между АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) и АО «Плутон», договор поставки от 17.06.2016 № 1706-2016, заключенный между ООО «Автоснабремонт» и АО «Плутон», являются притворными сделками, направленными на прикрытие кредитования ООО «Автоснабремонт».

Как установлено судом и следует из материалов дела, по Договору от 16.11.2016 <***>/к-16 о предоставлении банковского кредита в рублях Российской Федерации юридическому лицу (с погашением кредита в конце срока кредитования) (далее - договор от 16.11.2016 <***>/к-16), заключенному между АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) (Банк) и ОАО «Плутон» (Заемщик), Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 4 500 000 руб., сроком по 15.11.2018г. включительно, на пополнение оборотных средств, что подтверждается выпиской по счету № 407028109000000005208 за период с 16.11.2016 по 18.11.2016г.г., открытому в АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО).

В тот же банковский день, платежным поручением № 4746 от 16.11.2016г. данные денежные средства в размере 4 500 000 руб. перечислены ОАО «Плутон» в пользу ООО «Кунцево-2» на счет № 40702810900000410602, открытый в том же кредитном учреждении, в качестве оплаты по соглашению б/н от 23.06.2016г. о погашении долга в рассрочку.

По Договору от 17.07.2017 <***>/к-17 о предоставлении банковского кредита в рублях Российской Федерации юридическому лицу (с погашением кредита в конце срока кредитования) (далее - договор от 17.07.2017 <***>/к-17), заключенному между АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) (Банк) и АО «Плутон» (Заемщик), Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 60 000 000 руб., сроком по 31.07.2018г. включительно, на пополнение оборотных средств, что подтверждается платежным поручением № 1480 от 17.07.2017г., согласно выписке по счету № 4070281000000005205 за период с 17.07.2017г. по 18.07.2017г., открытому в АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО).

В тот же банковский день, платежным поручением № 4947 от 17.07.2017г. данные денежные средства в размере 60 000 000 руб. перечислены АО «Плутон» в пользу ООО «Кунцево-2» на счет № 40702810900000410602, открытый в том же кредитном учреждении, в качестве оплаты по соглашению б/н от 23.06.2016 о погашении долга в рассрочку.

По условиям указанного соглашения, на ООО «Кунцево-2», погасившее задолженность АО «Плутон» перед АКБ «Хованский» (ЗАО) (Банк) в размере 5 000 000 долларов США по кредитному договору от 18.09.2013г. <***>, перешло право требования с ОАО «Плутон» задолженности, зафиксированной в рублях по курсу Банка на 23.06.2016г., в размере 320 650 000 рублей, с погашением долга в соответствии с графиком платежей и начислением 18,1% годовых.

Кредитный договор от 18.09.2013г. <***>, заключенный между АКБ «Хованский» (ЗАО) (Банк) и ОАО «Плутон» (Заемщик), с лимитом выдачи 7 500 000,00 долларов США, ставкой 13% годовых, сроком по 16.09.2016г., был предоставлен на финансирование затрат по договору от 02.09.2013г. № 0209, заключенному с ООО «РСУ-28» на выполнение ремонтно-строительных работ на сумму 284 520 770,00 руб., сроком по 31.12.2014г.

Согласно экспертному заключению от 19.01.2022г. № А 44/Э «на начало месяца заключения кредитного договора <***> от 18.09.2013г. задолженность ОАО «Плутон» по кредитным обязательствам составляла 927 847 967,23 руб., что превышает выручку за 2012г., которая составила 817 280 604,56 руб., в т.ч. НДС» (л.д.41, т.3).

«7 500 000,00 долларов США при пересчете в рубли по курсу на 18.09.2013г. составили 242 427 750,00 руб. После продажи валютных средств на расчетный счет АО «Плутон» в АКБ «Хованский» (ЗАО) поступила сумма 241 800 000,00 руб. (за вычетом всех комиссий и с учетом разницы в курсах).

В тот же день 18.09.2013г. сумма 241 800 000,00 руб. была отправлена ООО «РСУ- 28» по договору подряда на выполнение ремонтно-строительных работ № 0209 от 02.09.2013г.

20.09.2013г. договор № 0209 от 02.09.2013г., для финансирования которого был получен кредит, расторгается, перечисленные средства возвращаются АО «Плутон» на счет в АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) в полном объеме.

23.09.2013г. вся сумма кредита, увеличенная за счет взаимных переводов с одного расчетного счета на другой, перечисляется ОАО Объединение «Мастер» по договору о внесении о внесении задатка от 02.09.2013г., в сумме 243 000 000,00 руб. в связи с расторжением договора.

По договору о внесении задатка от 02.09.2013г. ОАО Объединение «Мастер» (Покупатель) вносит на счет ОАО «Плутон» (Продавец) 243 000 000,00 руб. в качестве задатка в счет платежей по приобретаемому объекту недвижимости - зданию, расположенному по адресу: Москва, Нижняя Сыромятническая ул., дом 11, корп. 2.

11.09.2013г. 243 000 000,00 руб. от ОАО Объединение «Мастер» поступили на расчетный счет ОАО «Плутон» в АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) и в тот же день были направлены на покупку валюты.

На эту сумму была закуплена валюта в размере 5 521 547,95 евро, из которых 5 500 000,00 евро были направлены в АКБ «Хованский» на погашение кредита по кредитному договору <***> от 10.03.2010г. (л.д.31, т.3), а 21 547,95 евро - на уплату процентов. Рублевый эквивалент на дату платежа составил 242 178 958.17 руб.

18.09.2013г. был заключен рассматриваемый кредитный договор <***> на финансирование затрат по договору № 0209 от 02.09.2013г. После проведения отработанной схемы с очищением кредитных денег от целевого назначения и возврата денежных средств, 23.09.2013г. задаток в размере 243 000 000,00 руб. был возвращен Покупателю в связи с расторжением договора.

Таким образом, полученный кредит в сумме 7 500 000,00 долларов США по кредитному договору <***> с АКБ «Хованский» (ЗАО) с целевым назначением на финансирование затрат по договору № 0209 от 02.09.2013г. был полностью использован на погашение старого кредитного договора <***> от 10.03.2010г. на сумму 5 000 000,00 евро. В связи с разницами в курсах валют, суммы сопоставимы.

ОАО Объединение «Мастер» - единственный акционер АО «Плутон» и единственный выгодоприобретатель, в том числе, через аффилированных лиц, по всем кредитным сделкам ОАО «Плутон», заключил фиктивный договор о внесении задатка от 02.09.2013г. для «прокрутки» денежных средств для закрытия старого договора и получения средств по новому.

Обслуживание кредита легло на АО «Плутон» несмотря на то, что полученными средствами воспользоваться было невозможно» (л.д.107-108, т.3).

Таким образом, выгодоприобретателем по договорам от 16.11.2016 <***>/к-16 и от 17.07.2017 <***>/к-17 АО «Плутон» не являлось, возможность использования кредитных денежных средств на пополнение оборотных средств для обеспечения текущей деятельности общество не имело, экономическая целесообразность в получении указанных кредитов отсутствовала, следовательно, сделки носили транзитный характер.

Как следует из материалов дела, все платежи осуществлялись по указанию и в интересах собственника АО «Плутон» - ОАО Объединение «Мастер» в лице его генерального директора ФИО8

Подконтрольность финансово-хозяйственной деятельности АО «Плутон» конечному бенефициару ФИО8 продолжала сохраняться и после создания 04.05.2016г. ООО «Профконсалт», которому по договору купли-продажи акций от 05.05.2016г. № 03/16 ОАО Объединение «Мастер» продало 100% акций АО «Плутон» для создания видимости, в целях устранения ранее незаконно установленного контроля группы лиц над АО «Плутон» и дальнейшей попытки легализации такого контроля, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023г. по делу № А40-221753/22-189-1781.

Аффилированность ООО «Кунцево-2» и ОАО Объединение «Мастер» установлена в рамках арбитражных дел:

- определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020г. по делу № А40- 293059/19-186-386 Б, которым ООО «Кунцево-2» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Мэйн Филд» ввиду доказанности их аффилированности и подконтрольности ОАО Объединение «Мастер».

- определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020г. по делу № А40- 180844/17-44-274 Б, которым ООО «Кунцево-2» отказано во включении в реестр требований кредиторов ОАО Объединение «Мастер» ввиду их аффилированности.

Фактическая аффилированность ООО «Кунцево-2» и ОАО «Плутон» через ОАО Объединение «Мастер», входящих в одну группу лиц, подконтрольную ФИО8 подтверждена определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу № А40-180838/17.

Кроме того, как следует из материалов дела, пунктом 1.4 договора невозобновляемой кредитной линии № 4984-15/НКЛ от 30.12.2015 (кредитор ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», заемщик ООО «Кунцево-2») установлено, что:

«под Группой компаний «Мастер» понимаются следующие компании: ООО «Т.К. Яхонт» (ИНН <***>); ОАО «Автоснабремонт» (ИНН <***>); ОАО «Плутон» (ИНН <***>); ООО ТД «Главстройснаб» (ИНН <***>); ООО ВО «Автотехноимпорт» (ИНН <***>); ООО «Кунцево-2» (ИНН <***>); ОАО «НИИ «Дельта» (ИНН <***>); гражданин РФ ФИО8».

Также факт вхождения ОАО «Плутон» в Группу компаний «Мастер» выявлен в результате проведенного экспертом в рамках экспертного заключения № А-44/Э от 19.01.2022г. анализа кредитных договоров, договоров поручительства, договоров залога недвижимости (ипотеки) и решений единственного акционера АО «Плутон», согласно которому «АО «Плутон» по признаку аффилированности входило в Группу компаний «Мастер», состоящую из аффилированных лиц и управляемую ФИО8 По указаниям ФИО8 АО «Плутон» заключало кредитные договоры на невыгодных условиях, переводило полученные средства на счета аффилированных лиц, осуществляло поручительство за третьих лиц и предоставляло в залог принадлежащую ему недвижимость в интересах третьих лиц» (л.д.94, т. 3).

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, на момент заключения договоров от 16.11.2016 <***>/к-16, от 17.07.2017 <***>/к-17 и соглашения б/н от 23.06.2016г. о погашении долга в рассрочку АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО), ООО «Плутон» и ООО «Кунцево-2» входили в одну группу компаний, с общими экономическими интересами, под контролем бенефициарного владельца - генерального директора ОАО Объединение «Мастер» ФИО8, и являются фактически аффилированными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитные договоры от 16.11.2016 <***>/к-16, от 17.07.2017 <***>/к-17, заключенные между АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) и АО «Плутон», и соглашение б/н от 23.06.2016г. о погашении долга в рассрочку, заключенное между ООО «Кунцево-2» и ОАО «Плутон» являются притворными сделками, прикрывающими кредитование других участников группы, подконтрольных ОАО Объединение «Мастер», фактически получивших денежные средства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по договору от 06.09.2017 <***>/к-17 о предоставлении банковского кредита в рублях Российской Федерации юридическому лицу (с погашением кредита в конце срока кредитования) (далее - договор от 06.09.2017 <***>/к-17), заключенному между АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) (Банк) и АО «Плутон» (Заемщик), Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 7 000 000 руб., сроком по 05.09.2018г. включительно, на пополнение оборотных средств, что подтверждается платежным поручением № 1096 от 06.09.2017г., согласно выписке по счету № 4070281000000005205 за период с 06.09.2017г. по 07.09.2017г., открытому в АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО).

В тот же банковский день, платежным поручением № 5969 от 06.09.2017г. данные денежные средства в размере 7 000 000 руб. перечислены АО «Плутон» в пользу ООО «Кунцево-2» на счет № 40702810900000410602, открытый в том же кредитном учреждении, в качестве оплаты по договору уступки права требования от 31.08.2017 № 9/17-5Ц.

По договору от 08.09.2017 <***>/к-17 о предоставлении банковского кредита в рублях Российской Федерации юридическому лицу (с погашением кредита в конце срока кредитования) (далее - договор от 08.09.2017 <***>/к-17), заключенному между АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) (Банк) и АО «Плутон» (Заемщик), Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 6 300 000 руб., сроком по 07.09.2018г. включительно, на пополнение оборотных средств, что подтверждается платежным поручением № 1328 от 08.09.2017г., согласно выписке по счету № 4070281000000005205 за период с 08.09.2017г. по 09.09.2017г., открытому в АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО).

В тот же банковский день, платежным поручением № 6103 от 08.09.2017г. данные денежные средства в размере 6 300 000 руб. перечислены АО «Плутон» в пользу ООО «Кунцево-2» на счет № 40702810900000410602, открытый в том же кредитном учреждении, в качестве оплаты по договору уступки права требования от 31.08.2017 № 9/17-5Ц.

По условиям указанного договора ООО «Кунцево-2» (Цедент) передает, а АО «Плутон» (Цессионарий) принимает права требования Цедента к ОАО Объединение «Мастер» (Должник) частично на сумму 95 000 000,00 руб., возникшее по договору займа от 22.01.2014г. № 140122/1.

07.09.2017г. в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликованы сообщения №№ 02583010, 02582981, 02582984 о намерении кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» обратиться в суд с заявлениями о банкротстве в отношении ОАО Объединение «Мастер», АО «Плутон» и ООО «Кунцево-2», размещенные на сайте ЕФРСФДЮЛ (Федресурса).

27.09.2017г. заявления о признании должников несостоятельными (банкротами) направлены ПАО Банк «ФК Открытие» в арбитражные суды Москвы и Московской области:

- определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017г. принято к производству заявление кредитора ПАО Банк «ФК Открытие», поступившее в суд 27.09.2017 года, о признании несостоятельным (банкротом) АО «Плутон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), возбуждено производство по делу № А40- 180836/17-71-242 Б;

- определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017г. принято к производству заявление кредитора ПАО Банк «ФК Открытие», поступившее в суд 27.09.2017 года, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кунцево-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), возбуждено производство по делу № А41-78443/17;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 принято к производству заявление кредитора ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», поступившее в суд 27.09.2017г., о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Объединение Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), возбуждено производство по делу № А40-180844/17-44-247 Б.

Из указанного следует, что на дату заключения оспариваемых сделок – 31.08.2017г., 06.09.2017г., 08.09.2017г., АО «Плутон», ООО «Кунцево-2», и ОАО Объединение «Мастер» обладали объективными признаками несостоятельности, в отношении обществ 29.09.2017г., 06.10.2017г., 02.10.2017г. были возбуждены производства по делам о банкротстве.

Таким образом, к моменту заключения сделок, носящих транзитный характер, долговая нагрузка АО «Плутон» существенно превышала размеры его активов, что свидетельствует о невозможности исполнения ранее возникших обязательств.

Факт аффилированности АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) и ООО «Плутон», ООО «Кунцево-2» через ОАО Объединение «Мастер», входящих в одну группу компаний под контролем и управлением бенефициарного владельца ФИО8, установлен ранее в рамках настоящего дела.

Из изложенного следует, что АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО), являясь специализированным профессиональным участником гражданских правоотношений и аффилированным по отношению к должнику лицом, не мог не знать о том, что АО «Плутон», не имея возможности расплатиться по ранее принятым на себя обязательствам, увеличивает свою долговую нагрузку при отсутствии целесообразности, но несмотря на это, заключил кредитные договоры с лицом с признаками несостоятельности.

АО «Плутон», в свою очередь, приобрел у аффилированного с ним лица с признаками несостоятельности - ООО «Кунцево-2» права требования к другому лицу - ОАО Объединение «Мастер», также отвечающему признакам несостоятельности.

Таким образом, созданная бенефициаром схема организации предпринимательской деятельности, направленная на внутригрупповое перераспределение денежных средств, не соотносящаяся с реальными хозяйственными правоотношениями, привела к невозможности АО «Плутон» расплатиться по своим обязательствам из-за общегрупповой долговой нагрузки, возложенной на общество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитные договоры от 06.09.2017г. <***>/к-17, от 08.09.2017г. <***>/к-17, заключенные между АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) и АО «Плутон», договор уступки права требования от 31.08.2017г. № 9/17-5Ц, заключенный между ООО «Кунцево-2» и АО «Плутон», являются притворными сделками, направленными на прикрытие кредитования ООО «Кунцево-2».

Как верно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, по договору от 02.10.2017 <***>/к-17 о предоставлении банковского кредита в рублях Российской Федерации юридическому лицу (с погашением кредита в конце срока кредитования) (далее - договор от 02.10.2017 <***>/к-17), заключенному между АКБ «Мастер- Капитал» (ОАО) (Банк) и АО «Плутон» (Заемщик), Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 49 728 000 руб., сроком по 01.11.2017г. включительно, на пополнение оборотных средств, что подтверждается платежным поручением № 1442 от 02.10.2017г., согласно выписке по счету № 4070281000000005208 за период с 02.10.2017г. по 04.10.2017г., открытому в АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО).

В тот же банковский день, платежным поручением № 6480 от 02.10.2017г. данные денежные средства в размере 49 728 000 руб. перечислены АО «Плутон» в пользу ООО «Марес» (ИНН <***>), на счет № 40702810500000433801, открытый в том же кредитном учреждении, в качестве предоплаты по договору поставки от 28.09.2017 № 31/17-2.

Указанный договор поставки, по условиям которого ООО «Марес» (Поставщик) обязуется поставить в срок до 29.12.2017г., а АО «Плутон» (Покупатель) принять и оплатить специализированные материалы (Товар) (согласно приложению № 1 к договору) в количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором, общая стоимость которых составляет 59 916 920,40 руб., Поставщиком не исполнен, расторгнут по соглашению сторон от 29.10.2017г. с обязательством возврата Покупателю уплаченной по договору предоплаты в размере 49 728 000,00 руб.

ООО «Марес», возвращая денежные средства, перечислило их на другой расчетный счет АО Плутон» № 40702810600000005207, открытый в том же банке - АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО), что подтверждается платежными поручениями №№ 108 от 09.11.2017г. на сумму 14 428 000,00 руб., 109 от 13.11.2017г. на сумму 7 387 000,00 руб., 110 от 14.11.2017г. на сумму 24 568 000,00 руб., 111 от 15.11.2017г. на сумму 3 345 000,00 руб., согласно выпискам по счету за 09.11.2017г., 13.11.2017г., 14.11.2017г., 15.11.2017г.

В дни поступления, денежные средства были перечислены АО «Плутон» на расчетный счет «Кунцево-2» по договору уступки прав требования от 31.08.2017г. № 9/17-5Ц, по которому АО «Плутон» приобрел у ООО «Кунцево-2» право требования к ОАО Объединение «Мастер» частично на сумму 95 000 000,00 руб., возникшее по договору займа от 22.01.2014г. № 140122/1, и по которому в рамках настоящего дела суд пришел к выводу о его притворности.

На дату заключения договора от 02.10.2017 <***>/к-17 у АО «Плутон» уже имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, общество обладало признаками несостоятельности, в отношении него было возбуждено производство по делу о банкротстве, о чем АКБ «Мастер-Капитал» было известно.

При этом, отвечая признакам неплатежеспособности, АО «Плутон» продолжало наращивать кредиторскую задолженность при отсутствии экономической целесообразности и возможности пользоваться кредитными денежными средствами.

В тоже время, ООО «Марес», в рассматриваемый период, практически никакую финансово-хозяйственную деятельность не вело, на основании бухгалтерской отчетности за 2017г. имело отрицательную чистую прибыль, отсутствовал штатный персонал, что подтверждается данными ФНС России.

Доказательств о включении ООО «Марес» в перечень поставщиков материалов для оборонного предприятия АО «Плутон», согласованный с 200 военным представительством МО РФ, ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которые указывает истец, о том, что объем и количество поставляемых материалов, указанных в Приложении № 1 к договору, значительно превышают потребности АО «Плутон» в пополнении запасов, а по некоторым позициям в несколько сотен раз, ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, аффилированность ООО «Марес» с АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) и АО «Плутон» через контролирующее лицо ОАО Объединение «Мастер» находит свое подтверждение.

Так, согласно данным ФНС России, сведениям из ЕГРЮЛ, в период с 04.01.2007г. по 23.12.2021г. участником ООО «Марес» (ИНН <***>) являлось ОАО Объединение «Мастер» (ИНН <***>) с долей 73,13%.

В период с 04.10.2016г. по 19.06.2020г. ООО «Марес» находилось в управлении ООО «Калужский цементный завод» (далее - ООО «КЦЗ»), осуществляющего функции единоличного исполнительного органа.

В свою очередь, единственным участником ООО «КЦЗ в период с 24.01.2007г. по 02.07.2021г. являлось ОАО Объединение «Мастер».

Генеральным директором ООО «КЦЗ» в период с 16.04.2013г. по 04.06.2018г. являлся ФИО16, который с 14.06.2018г. исполнял функции президента, а в период с 22.01.2019г. по 15.01.2020г. являлся генеральным директором АО «Плутон».

Из материалов дела следует, что от имени ООО «Марес» договор поставки от 28.09.2017 № 31/17-2 и соглашение о расторжении от 29.10.2017г. подписаны генеральным директором управляющей компании ООО «КЦЗ» ФИО16, действующим на основании Устава и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании.

Единственным акционером ОАО «Плутон» до 05.05.2016г. являлось ОАО Объединение «Мастер», с 05.05.2016г. - ООО «Профконсалт», конечным бенефициаром которого также являлся ФИО8, и которым от лица ООО «Профконсалт» по доверенности от 01.01.2017г. подписано решение единственного акционера от 28.09.2017г. по одобрению договора поставки от 28.09.2017 № 31/17-2 на сумму 59 916 920,40 руб.

Нахождение сторон в отношениях аффилированности подтверждается также последней официальной публикацией списка аффилированных лиц ОАО «Плутон» за 30.09.2015г. на официальном сайте раскрытия корпоративной информации Интерфакс, в который в качестве аффилированных лиц входят, в том числе: АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО), ФИО8, ООО «КЦЗ», ООО «Марес», ОАО Объединение «Мастер» и др.

Таким образом, стороны кредитного договора от 02.10.2017 <***>/к-17, договора поставки от 28.09.2017 № 31/17-2 и соглашения о расторжении от 29.10.2017г. на момент их заключения находились между собой в отношениях аффилированности, ООО «Марес» и ООО «Кунцево-2» входили в одну группу лиц, подконтрольную ОАО Объединение «Мастер», и являлись аффилированными с АО «Плутон» и АКБ «Мастер-Капитал».

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у сторон договора поставки намерения на исполнение обязательств, обычно порождаемых такой сделкой, а также о транзитном характере движения денежных средств в целях их незаконного вывода в пользу взаимосвязанных юридических лиц, входящих в одну группу компаний, подконтрольную ОАО Объединение «Мастер» и его конечному бенефициару ФИО8

Указанные обстоятельства также подтверждаются пресс-релизом Банка России, размещенным на официальном сайте, об издании приказа от 20.02.2018г. № ОД-425 об отзыве с 20.02.2018г. у АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций, из которого следует, что деятельность АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) была ориентирована на обслуживание интересов его собственника. Кредитование заемщиков, прямо или косвенно связанных с конечными бенефициарами кредитной организации, привело к образованию на балансе банка значительного объема проблемных активов.

Таким образом, цепочка договоров: кредитный договор <***>/к-17 от 02.10.2017, заключенный между АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) и АО «Плутон», договор поставки № 31/17-2 от 28.09.2017, заключенный между АО «Плутон» и ООО «Марес», в совокупности с договорами <***>/к-17 от 06.09.2017г., <***>/к-17 от 08.09.2017 и дальнейшее перечисление денежных средств в пользу ООО «Кунцево-2» по договору 9/17-5Ц от 31.08.2017 совершена с целью прикрыть кредитование ООО «Кунцево-2», которое не могло получить денежные средства в размере 49 728 000,00 руб. в общеустановленном порядке в АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) в связи с тем, что не отвечало критериям достаточности активов при наличии большой кредитной нагрузки и залогов в пользу Банка «ФК Открытие» и необходимостью для банка начислять резерв по сомнительной задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор от 02.10.2017 <***>/к-17, заключенный между АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) и АО «Плутон», является притворной сделкой, направленной на прикрытие кредитования ООО «Кунцево-2».

В ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы Прокуратуры города Москвы о том, что кредитные договоры совершены без намерения создать правовые последствия, без намерения возвратить заемные денежные средства реальным получателям, путем возложения на титульных заемщиков и поручителей, в том числе АО «Плутон» обязанности по обслуживанию кредитных договоров и гражданской ответственности за их неисполнение, в том числе своим имуществом, в ущерб государственным интересам по сохранению уникального производства АО «Плутон», имеющего оборонно-стратегическое значение.

Доводы апелляционной жалобы АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», которые сводятся к необходимости применения последствий недействительности притворных сделок в виде признания права требований Банка к ООО «Марес», ООО «Кунцево-2», ООО «Автоснабремонт» по договорам о предоставлении кредитов АО «Плутон», признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу п. 4 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Между тем, как справедливо указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, в данном деле такие обстоятельства отсутствуют.

Часть 3 статьи 44 АПК РФ предусматривает, что ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным.

Из смысла приведенных выше норм права и положений статьи 47 АПК РФ следует, что право определять круг ответчиков предоставлено исключительно истцу.

При этом частью 5 статьи 47 АПК РФ установлено, что, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, замена ненадлежащего ответчика надлежащим, равно как и привлечение соответствующего лица вторым ответчиком с согласия истца, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

При таких условиях применение последствий недействительности ничтожных сделок в отношении ООО «АвтоСнабРемонт» - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и ответчика ООО «Кунцево-2», которые не являлись сторонами кредитных договоров от 22.06.2016 <***>/к-16, от 16.11.2016 <***>/к-16, от 17.07.2017 <***>/К-17, от 06.09.2017 <***>/к-17, от 08.09.2017 <***>/к-17, от 02.10.2017 <***>/к-17, заключенных между АО «Плутон» и АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО), невозможно.

Как указано в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абз. второму п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Доводы апелляционной жалобы, которые воспроизводят позицию АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстацнии не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 года по делу № А40-258926/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                  О.О. Петрова


Судьи                                                                                                          Е.А. Сазонова


                                                                                                                      А.С. Сергеева