Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А45-1652/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-1652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Радуга» ФИО4 (№ 07АП-3389/2018 (17)) на определение от 30.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1652/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (630099, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) по заявлению ФИО5 о признании права собственности на однокомнатную квартиру №121, расположенная на 14-ом этаже, общей площадью 46,1 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 39 (жилой дом №2 по генплану),

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО6, доверенность от 18.06.2019, диплом рег. №1968 от 26.06.2008,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 29.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области должник - общество с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» признано несостоятельным (банкротом), применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением арбитражного суда от 09.01.2019 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

07.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление ФИО5 о признании права собственности на квартиру №121 дома №39 по улице Волховская города Новосибирска, с кадастровым номером 54:35:062990:462, и обременения ипотекой отсутствующим.

09.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление ФИО5 о разрешении разногласий и о включении в реестр требований ООО Виакон «Проект Радуга» требования о передаче жилого помещения: однокомнатная квартира №121, расположенная на 14-ом этаже, общей площадью 46,1 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 39 (жилой дом №2 по генплану).

Определением суда от 21.05.2019 привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Радуга» (ИНН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО7; ПАО Сбербанк России (ИНН <***>).

Определением суда от 20.06.2019 объединены для совместного рассмотрения заявления ФИО5 от 07.03.2019, 09.04.2019.

В ходе рассмотрения заявления ФИО5, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила просительную часть, просила признать право собственности на квартиру №121 дома №39, расположенную на 14 этаже многоквартирного жилого дома №39 по улице Волховская города Новосибирска, с кадастровым номером 54:35:062990:462, общей площадью 46,1 кв.м.

Определением от 30.09.2019 Арбитражный суд Новосибирской области признал за ФИО5 право собственности на жилое помещение: однокомнатная квартира №121, расположенная на 14- ом этаже, общей площадью 46,1 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 39 (жилой дом №2 по генплану).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Радуга» в лице конкурсного управляющего ФИО4, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что ФИО5 никак не выражала с 2015 полномочия собственника, ни разу не обращался с какими-либо требованиями к ООО «Виаконт «Проект Радуга». В материалы дела не представлен акт приема-передачи квартиры от застройщика ФИО5. Суд неправомерно указал, что порядок оплаты векселями по договору долевого участия, заключённого между ООО «Радуга» и должником, свидетельствует о злоупотреблении правом. В оспариваемом судебном акте суд не указывает норму закона, на основании которой признал залог прекратившимся (отсутствующим).

ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО8, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03.11.2015 ООО Виакон «Проект Радуга» (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве №121-ВС2, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренные договором сроки построить жилой дом и после ввода его в эксплуатацию передать участнику строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, а именно - однокомнатная квартира №121, расположенная на 14-м этаже, общей площадью 45,89 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8 (п.1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 1 925 000 рублей.

Центральный районным судом города Новосибирска от 29.03.2019 (дело №2-6/2019), оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 04.07.2019 (дело №33-6435/2019), признано недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №121-ВС2 от 03.11.2015 от 07.12.2016, зарегистрированное записью регистрации №54-54/011/920/2016- 842/1 от 19.12.2016; применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО5 имущественного права (требования) на квартиру с кадастровым номером 54:35:062990:462, расположенную по адресу: <...>; признан недействительным договор ипотеки №ДИ-11/31 от 30.08.2017, заключенный между ООО «Радуга» и ПАО Сбербанк, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>; применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременения ипотекой объекта с кадастровым номером 54:35:062990:462, установленного в пользу ПАО Сбербанк записью регистрации 54:35:062990:462-54/011/2017-4 от 20.09.2017.

02.08.2019 внесена запись в ЕГРН о прекращении права собственности ООО «Радуга» на спорную квартиру.

Непосредственно акт приема-передачи квартиры между заявителем и застройщиком подписан не был.

Дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, право собственности на квартиру №121 за ФИО5 не зарегистрировано.

Полагая, что право собственности на оспариваемую квартиру принадлежит заявителю, ФИО5 обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая право собственности за ФИО5. исходил из того, что требование ФИО5 законно и обосновано, при этом указав, что права и законные интересы заявителя подлежат судебной защите путем закрепления за ним статуса собственника жилого помещения.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения не только путем обращения к должнику с требованием о передаче жилого помещения или денежным требованием, но и путем подачи заявления о признании права собственности.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания за участником строительства права собственности на жилое помещение необходимо соблюдение одновременно следующих условий: наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено; подписание застройщиком и участником строительства передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, притом что застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №54 от 11.07.2011 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии с частью 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру, как соинвестор по строительству жилого дома, для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Новосибирска от 29.03.2019 (дело №2-6/2019), установлен и факт наличия договорных отношений, опосредующих строительство объекта путем заключения договора долевого участия, и факт оплаты должнику участником строительства согласованной суммы по договору участия в долевом строительстве.

Материалы дела свидетельствуют, что действительная воля гражданина была направлена на приобретение жилого помещения, а не на получение денежных требований к застройщику.

Однако, по независящим от ФИО5 причинам договор участия в долевом строительстве №121-ВС2 от 03.11.2015, не зарегистрирован в установленном порядке.

При этом, воля сторон была направлена на привлечение денежных средств гражданина для долевого строительства многоквартирного дома и последующей передачи соответствующей квартиры в его адрес.

Непосредственно акт приема-передачи квартиры между ФИО5 и застройщиком подписан не был.

Дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, право собственности на квартиру №121 не зарегистрировано.

Поскольку ФИО5 надлежащим образом исполнила обязанности по оплате объекта долевого строительства, доказательств регистрации за ней права собственности на спорный объект не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о том, что ФИО5 не проявляла полномочия собственника, акт приема-передачи в материалы дела не представлен, и каких-либо мер к его получению ФИО5 не принималось, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судом установлен факт наличия договорных отношений, опосредующих строительство объекта путем заключения договора долевого участия, также как и факт оплаты должнику участником строительства согласованной суммы по договору участия в долевом строительстве

При этом то обстоятельство, что акт приема-передачи жилого помещения так и не был составлен, в виду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств должником и аффилированным с ним лицом не могут быть возложены на граждан – участников строительства в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения, добросовестно полагая, что обществом, после получения денежных средств будут надлежащим образом исполнены обязательства, в том числе по составлению акта приема-передачи и регистрации договора.

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлены, в том числе, на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, соответственно, на реализацию прав, закрепленных статьей 40 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 529-О).

Ссылки подателя жалобы на неправомерное указание судом на прекращение залога Банка, и о том, что суд неправомерно указал, что порядок оплаты векселями по договору долевого участия, заключённого между ООО «Радуга» и должником, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Факт наличия договорных отношений, опосредующих строительство объекта путем заключения договора долевого участия, и факт оплаты должнику участником строительства согласованной суммы по договору участия в долевом строительстве установлены решением Центрального районного суда города Новосибирска от 29.03.2019 (дело №2-6/2019), вступившим в законную силу.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым принял или отклонил те или иные доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности оснований для признания права собственности на спорную квартиру (№121, общей площадью 45,89 кв.м.) за ФИО5.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Радуга» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1652/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Радуга» ФИО4 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3