Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А63-19034/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-19034/2024

05.11.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2025. Постановление изготовлено в полном объёме 05.11.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кюльбаковым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражного товарищества «Ручей» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2025 по делу № А63-19034/2024, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имущественных отношений администрации города Невинномысска (далее — истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к гаражному кооперативу «Ручей» (далее — ответчик, ГК «Ручей») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 14.02.1995 № 140 за период 01.01.2021 по 30.06.2024 в размере 475 281,79 рубль, пени за период с 15.01.2021 по 30.06.2024 в размере 457 285,99 рублей (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2025 по делу

№ А63-19034/2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды земельного участка от 14.02.1995

№ 140 за период 01.01.2021 по 30.06.2024 в размере 408 203,88 руб., пени за период с 16.09.2021 по 30.06.2024 в размере 332 261,44 руб. Частично удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о необходимости произведения перерасчета неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ГК «Ручей» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. Ответчик полагает, что заявленная сумма иска предъявлена с учетом пропуска срока исковой давности. Заявитель жалобы полагает, что расчет долга подлежит к оплате в размере 374 109,00 руб. за период с 23.09.2021 по 07.08.2024, размер неустойки составляет 77 559,34 руб.

Определением суда от 13.05.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 15.07.2025.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях осуществления сторонами процессуально значимых действий.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Рассмотрев заявленный истцом частичный отказ от части иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими

процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от части исковых требований изложено в письменной форме, подписано представителем истца – ФИО1 по доверенности от 16.05.2024 № 2552/27 с правом подписания иска.

Заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав ответчика или иных лиц, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от части иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

В связи с принятием отказа от иска, в части взыскания с ответчика основной задолженности в размере 67 077 рублей 91 копейка, пени в размере 261 277 рублей 48 копеек, решение суда в указанной части в силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2025 по делу № А63-19034/2024 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.1995 между комитетом (арендодатель) и ГК «Ручей» (арендатор) на основании постановления главы администрации города Невинномысска Ставропольского края от 14.02.1995 № 128 заключен договор аренды земельного участка земель несельскохозяйственного назначения № 140 земельного участка с кадастровым номером 26:16000000:30, по условиям которого арендодатель в срок до 14.02.2025 сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 5348 м2, в том числе застроенная территория 18 м2, расположенный по адресу: ул. Шевченко, д. 9 в кадастровом <...> для обслуживания гаражей, срок аренды 30 лет (том 1, л.д. 16-18).

Согласно пункту 3.3 договора (пункты 3 приложений к договору) арендная плата за земельный участок вносится поквартально. Не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, с окончательным расчетом не позднее 15 ноября текущего года, путем перечисления по реквизитам. Общая арендная плата составляет 53 480 рублей (пункт 3.1 договора).

Сторонами на протяжении периода действия правоотношений, заключались дополнительные соглашения (том 1, л.д. 19-27).

В случае неуплаты арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает неустойку за просрочку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день неисполнения обязательства (пункт 4 дополнительного соглашения от 17.01.2003 № 2, том 1, л.д.20).

Комитет указал, что в нарушение условий договора ответчиком в период с 01.01.2021 по 30.06.2024 арендная плата не оплачивалась, вследствие чего образовалась задолженность в размере 475 281,79 рублей.

В связи с наличием указанной задолженности истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 30.01.2023 № 389/27 с требованием погасить задолженность (том 1, л.д. 44).

В свою очередь неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции истцом заявлено о частичном отказе от иска в размере 67 077 рублей 91 копейка, пени в размере 261 277 рублей 48 копеек.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 405, 606, 614, 620, 622, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 и пришел к выводу о том, что исковые требования комитета обоснованы и подлежали удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство арендатора вносить арендную плату является встречным по отношению к обязательству арендодателя предоставить имущество арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как следует из статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3); правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом

применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В случае, если к договору аренды земельного участка подлежит применению регулируемая арендная плата, порядок определения ее размера, утвержденный нормативным правовым актом уполномоченного органа, по общему правилу применяется для таких договоров с момента вступления в силу данного акта, даже если в момент заключения договора аренды такой порядок еще не был установлен (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный 23.12.2015).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ответчик обязан вносить арендную плату по новым ставкам независимо от того, оформлено ли изменение ставки соглашением сторон или нет.

Исходя из представленного истцом расчета, размер задолженности по арендной плате за земельный участок по договору аренды за период с 01.01.2021 по 30.06.2024 составил 475 281,79 рублей.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ответчиком заявлялось о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявление арендатора и самостоятельно произвел перерасчет задолженности по арендной плате с учетом установленной пунктом 3 договора периодичности арендных платежей (ежеквартально равными частями не позднее 15 числа, с окончательным расчетом не позднее 15 ноября текущего года), срока исковой давности, размер которой за период с 01.07.2021 по 30.06.2024 составил 408 203,88 рубля.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции истцом заявлено о частичном отказе от иска в размере 67 077 рублей 91 копейка.

Следовательно, с учетом частичного отказа от иска, размер долга перед комитетом составляет 408 203,88 рубля.

Довод ответчика о применении положений о пропуске срока исковой давности, и размер которой составляет не более 374 109 рублей 03 копейки, подлежат отклонению.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Судом первой инстанции оценены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и им дана надлежащая оценка, в частности о том, что требования за период с 01.07.2021 по 31.06.2024 заявлены в пределах срока исковой давности. Факт подачи искового заявления в Арбитражный суд Ставропольского края 23.09.2024 (нарочно через канцелярию суда подтверждается штампом входящей корреспонденции, том 1, л.д. 6).

Оснований для применения срока исковой давности за больший период исчисления основного долга, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, доказательств невозможности оплаты, требования истца в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Комитетом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную

денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неуплаты арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает неустойку за просрочку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день неисполнения обязательства (пункт 4 дополнительного соглашения от 17.01.2003 № 2).

Апелляционный суд уточнял у сторон, заключались ли между ними дополнительные соглашения к договору аренды в период с 2007 года, в ответ на пояснения которых получен ответ об отсутствии каких – либо иных дополнительных соглашений, в том числе в отношении неустойки.

С учетом частичного отказа от исковых требований, размер неустойки составил 222 870 рублей 41 копейка. Проанализировав расчет истца, апелляционный суд установил, что он произведен с учетом положений статей 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В тоже время, из расчета истца следует, что произведен с учетом положений «плавающей ставки ЦБ РФ».

Согласно Информационному сообщению Банка России от 25.10.2024, размер ключевой ставки с 28.10.2024 составляет 21%.

Из буквального прочтения пункта 4 дополнительного соглашения от 17.01.2003 № 2 следует применение ключевой ставки рефинансирования на день неисполнения обязательств, т.е. на дату вынесения резолютивной части решения – 05.03.2025.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленная сумма неустойки истца меньше суммы, которая подлежала бы взысканию с учетом применения плавающей ключевой ставки. Между тем, поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, в указанных обстоятельствах заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд также учитывает, что применение 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России при исчислении неустойки покрывает лишь минимальные затраты истца на восстановление нарушенного права.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в

качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанном размере.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции в обжалуемой части, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Иное толкование истцом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, с учетом частичного отказа от иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 933 рублей 90 копеек (51628*35,21%=9089,10); (42023-9089,10).

С учетом того, что в удовлетворении жалобы отказано, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной

пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой, с учетом того, что ГК «Ручей» предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ комитета по управлению имущественных отношений администрации города Невинномысска от иска в части взыскания основного долга в размере 67 077 рублей 91 копейка, пени в размере 261 277 рублей 48 копеек.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2025 по делу № А63-19034/2024 в части взыскания с гаражного товарищества «Ручей» основного долга в размере 67 077 рублей 91 копейка, пени в размере 261 277 рублей 48 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 059 рублей 10 копеек - отменить, производство по делу в части отказа от иска - прекратить.

В остальной части, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2025 по делу № А63-19034/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с гаражного товарищества «Ручей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Мишин Судьи С.Н. Демченко

З.М. Сулейманов