Постановление от 19 февраля 2017 г. по делу № А81-1179/2016

1023/2017-7293(3)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1179/2016
20 февраля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 628/2017) закрытого акционерного общества «Ямал-Глобал» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2016 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А81-1179/2016 (судья С.В. Соколов) по иску акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Ямал Глобал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 19 752 069 руб. 05 коп., и по встречному иску закрытого акционерного общества «Ямал-Глобал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Салехардэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора № 420 приема и отчистки сточных вод на станцию слива КОС - 14000 в г. Салехард от 18.12.2015 недействительным, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

акционерное общество «Салехардэнерго» (далее – АО «Салехардэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу «Ямал Глобал» (далее – ЗАО «Ямал Глобал») о взыскании 16 647

458 руб. 45 коп. стоимости услуг по договору от 18.12.2015 № 420-ЖБО и 297 056 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Делу присвоен номер А81-1179/2016.

ЗАО «Ямал Глобал» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к АО «Салехардэнерго» о признании договора приема и отчистки сточных вод на станцию слива КОС - 14000 в г. Салехард от 18.12.2015 № 420 недействительным. Делу присвоен номер А81-1502/2016.

Определением от 27.04.2016 дела № А81-1179/2016 и № А81-1502/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард (далее – Департамент, третье лицо).

В производстве Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа находилось дело № А81-1705/2016 по иску АО «Салехардэнерго» к ЗАО «Ямал-Глобал» о взыскании стоимости услуг по договору приема и очистки сточных вод на станцию слива КОС-14000 в г. Салехард от 18.12.2015 № 420 за период с 01.11.2014 по 28.02.2015 в сумме 5 890 152 руб. 37 коп.

Определением от 24.05.2016 дело № А81-1179/2016 и дело № А81-1705/2016 также объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А81-1179/2016.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2016 по делу № А81-1179/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, в удовлетворении иска ЗАО «Ямал Глобал» (с учетом смены наименования на акционерное общество «Ямал Глобал», далее - АО «Ямал Глобал») к АО «Салехардэнерго» о признании недействительным договора от 18.12.2015 № 420 отказано. Исковые требования АО «Салехардэнерго», уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворены частично, с АО «Ямал Глобал» в пользу АО «Салехардэнерго» взыскано 19 323 990 руб. 11 коп. стоимости услуг по договору от 18.12.2015 № 420 за период с 01.11.2014 по 31.12.2015 и 135 470 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. АО «Салехардэнерго» из федерального бюджета возвращено 27 700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На принудительное исполнение указанного решения 07.11.2016 был выдан исполнительный лист.

АО «Ямал Глобал» 01.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 18.06.2016 по делу № А81-1179/2016 о взыскании 19 323 990 руб. 11 коп. стоимости услуг по договору от 18.12.2015 № 420 и 135 470 руб. расходов по уплате государственной пошлины равными долями в течение 12 месяцев.

До вынесения определения общество представило платежные ордера № 13611510 и № 13611502 от 10.11.2016, подтверждающие оплату стоимости услуг в размере 3 774 963 руб. 79 коп., просило рассрочить исполнение решения в оставшейся части на год.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2016 в предоставлении рассрочки исполнения решения по делу № А81-1179/2016 отказано.

Не согласившись с определением, АО «Ямал Глобал» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения от 18.06.2016 по делу № А81- 1179/2016.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что договор № 420 и акты к нему подписаны АО «Ямал Глобал» за период, когда договор не был заключен, предпочел интересы взыскателя (АО «Салехардэнерго»), обратившегося в суд с заявлением о признании АО «Ямал Глобал» банкротом, его действия направлены на устранение локальным монополистом предприятия малого бизнеса, как конкурента в сфере, связанной с предоставлением услуг по откачке и вывозу сточных вод. Если суду не было достаточно доказательств утверждений заявителя, он мог их запросить. В случае принятия решения о рассрочке выплаты долга не было бы оснований для введения в отношении АО «Ямал Глобал» процедуры банкротства наблюдения.

От АО «Салехардэнерго» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, от АО «Ямал-Глобал» - письменные возражения на отзыв.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Стороны уведомили о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу действующего арбитражного законодательства решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства. При этом принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно Постановлению

Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.

Таким образом, рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника. Суду следует оценить реальность исполнения решения суда в течение срока, на который предоставляется рассрочка исполнения.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки судебного акта, должник в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства наличия уважительных причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, а также наличия гарантии исполнения решения суда в течение периода рассрочки.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта мотивировано АО «Ямал Глобал» недостаточностью денежных средств в размере, необходимом для оплаты задолженности единовременно.

В обоснование заявления АО «Ямал Глобал», в частности, сослалось на то, что завершение процедур банкротства в отношении управляющей организации ООО «Аккорд» и ООО «Управляющая компания «Ямал», инициированных АО «Салехардэнерго», ликвидацией должников вылилось для АО «Ямал-Глобал» безвозвратной потерей 19 085 477 руб. 34 коп. Находящиеся в процедуре банкротства ЗАО «Нигостройинвест», ООО «Каритэк» и управляющая организация ООО «Глобалжилсервис» имеют на дату введения процедур банкротства задолженность перед АО «Ямал-Глобал» в размере 19 380 380 руб. 34 коп., возврат указанных сумм является проблематичным. Управляющие организации ООО «Стройжилсервис» и ООО «Ремстрой» также имеют задолженность перед АО «Ямал-Глобал» в размере 2 533 931 руб. 85 коп.

Кроме того, заявитель указал, что в соответствующие службы судебных приставов для исполнения переданы исполнительные документы арбитражных судов на сумму 4 752 627 руб. 33 руб., однако, денежные средства обществу от должников не поступили.

Более того, за муниципальным бюджетом г. Салехард за период январь-сентябрь 2016 года перед АО «Ямал-Глобал» числится задолженность по субсидии в размере 6 254 774 руб. 78 коп., направляемой в целях компенсации стоимости услуг АО «Ямал- Глобал», осуществляющей откачку и вывоз бытовых сточных вод из септиков, находящихся на придомовой территории многоквартирных домов и (или) индивидуальных жилых домов, для населения, проживающего в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключённом к сетям централизованной канализации.

По мнению общества, единовременное изъятие суммы задолженности приведёт к остановке производственной деятельности и потере его платежеспособности.

АО «Салехардэнерго», возражало против удовлетворения заявления АО «Ямал- Глобал», сославшись, в том числе на то, что основания для предоставления рассрочки отсутствуют, заявление документально не подтверждено.

Суд первой инстанции, отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения по делу, правомерно указал, что само по себе тяжелое финансовое положение должника не является основанием для предоставления рассрочки.

Кроме того, перечисленные АО «Ямал-Глобал» в заявлении обстоятельства документально не подтверждены, тогда как, как указывалось выше, обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки судебного акта, должник в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства наличия уважительных причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Также, заявляя о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта равными долями в течение года, должник не представил никаких доказательств, подтверждающих то, каким образом предоставление рассрочки может улучшить его финансовое положение и в результате каких конкретно мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебное решение без ущерба для взыскателя и с минимально возможными последствиями для должника.

Довод подателя жалобы о том, что, если суду не было достаточно доказательств утверждений заявителя, он мог их запросить, отклоняется как несостоятельный, противоречащий требованиям статей 9, 41, 65, 66 АПК РФ. В силу части 3 статьи 9 указанного Кодекса, суд оказывает содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, но не вправе вмешиваться в процесс доказывания, в обратном случае будет нарушен принцип состязательности сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО «Ямал Глобал», поступившего 01.11.2016.

Ответчик вправе вновь подать заявление об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта по настоящему делу, представив соответствующие доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных статьёй 324 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор № 420 и акты к нему подписаны АО «Ямал Глобал» за период, когда договор не был заключен, оценке при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу не подлежат, так как касаются существа спора.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение от 30.11.2016 следует оставить без изменения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2016 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А81-1179/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Ю.М. Солодкевич

Судьи Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков