Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А33-32208/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-32208/2021к11
г. Красноярск
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» апреля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2023, паспорт;

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 14.06.2022, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» февраля 2024 года по делу № А33-32208/2021к11,



установил:

10.12.2021 акционерное общество «ГЕО-СИСТЕМА» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС» (далее – должник) банкротом.

Определением от 17.12.2021 заявление принято к производству суда.

Определением от 07.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 27.01.2022) заявление акционерного общества «ГЕО-СИСТЕМА» о признании общества с ограниченной ответственностью «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждён ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.02.2022 № 21, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.02.2022 за номером № 8130771.

Решением от 02.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 26.05.2022) общество с ограниченной ответственностью «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 26.10.2022. Конкурсным управляющим должником утверждён ФИО5.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2022 № 98, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.06.2022 за номером № 8934422.

23.03.2023 в Арбитражный суд Красноярского края от конкурсного управляющему ФИО5 поступило заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, в котором заявитель просит взыскать с ФИО3 убытки в размере 2 525 300 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС».

Определением от 30.03.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО5 принято к производству, предварительное судебное заседание по его рассмотрению назначено на 01.06.2023. Предварительное судебное заседание откладывалось.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «06» февраля 2024 года по делу № А33-32208/2021к11 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС» взысканы убытки в сумме 2 525 300 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не принял во внимание документы, приобщенные ФИО3 в материалы иного обособленного спора (№ А33-32208-5/2021), которые обосновывают снятие ФИО3 наличных денежных средств со счета ООО «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС».

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний возражает против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений, а апелляционную жалоб – без удовлетворений.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.04.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.03.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В Законе об обществах с ограниченной ответственностью (пункты 1, 2 статьи 44) также указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

С даты введения первой процедуры банкротства требования должника о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, предъявляются и рассматриваются только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления Пленума № 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица (пункт 5 постановления Пленума № 62).

Как следует их пункта 1 постановления Пленума № 62, по данной категории споров судебному исследованию подлежат пояснения директора общества относительно его действий с указанием на причины возникновения убытков с представлением соответствующих доказательств. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как следует из материалов дела, согласно данным ЕГРЮЛ ФИО3 с 2018 года является 100% учредителем и генеральным директором ООО «Техгеокомплекс» до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ФИО3 является контролирующим должника лицом.

Как следует из материалов дела, при исследовании конкурсным управляющим выписки по счету ООО «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС», открытому в АО «Альфа-Банк» №40702810423260001413 установлено, что в период с 04.02.2020 по 05.10.2021 со счета должника по карте снята сумма в размере 2 525 300 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются полной выпиской по счету ООО «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС» №40702810423260001413.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании убытков, конкурсный управляющий указывает, что в бухгалтерии общества отсутствуют документы, подтверждающие оприходование в кассу организации и расходование ФИО3 денежных средств на цели связанные с хозяйственными расходами (нуждами) либо возврат этих денежных средств. В связи с чем, конкурсный управлявший полагает, что своими действиями по расходованию денежных средств на личные нужды бывший руководитель ФИО3 причинил убытки обществу и кредиторам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего обособленного спора, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что израсходованные денежные средства в сумме 2 525 300 рублей со счета должника были использованы ФИО3 не в его личных целях, в том числе доказательства, подтверждающие передачу ответчиком денежных средств должнику, включение их в состав имущества должника, отражение в активах общества и дальнейшего использования их должником при осуществлении хозяйственной деятельности предприятия.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание документы, приобщенные ФИО3 в материалы иного обособленного спора (№ А33-32208-5/2021), которые обосновывают снятие ФИО3 наличных денежных средств со счета ООО «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС».

Вместе с тем, указанные доводы апеллянта отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума № 62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В случае невозможности представления документов, подтверждающих обоснованность расходования средств со счета общества, ответчик должен был занять активную процессуальную позицию в целях получения документов или их восстановления.

Вместе с тем, документы или их копии, на которые ссылается апеллянт в обоснование своей позиции, в материалы настоящего обособленного спора ответчиком представлены не были, на какие-либо обстоятельства, препятствующие представлению обосновывающих документов, ответчик не ссылался, ходатайств об истребовании документов не заявлял.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также не смог обосновать невозможность представления документов в материалы настоящего обособленного спора в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В пункте 3.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П указано, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П и от 08.12.2017 № 39-П; определения от 04.10.2012 № 1833-0, от 15.01.2016 № 4-0 и др.).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства расходования денежных средств на нужды должника.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»)

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Таким образом, именно руководитель юридического лица несет ответственность за сохранность документации должника.

Также, лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, действуя разумно и добросовестно в интересах общества, обязано заботиться о сохранности имущества общества, в том числе путем возложения обязанностей по фактическому контролю за поступлением и выбытием ценностей и денежных средств на материально ответственных лиц, а также путем обеспечения ведения непрерывного учета такого движения, позволяющего своевременно выявлять недостачу.

Вместе с тем, ответчиком не представлены первичные документы, подтверждающие расходование спорных денежных средств в интересах предприятия (использование данных денежных средств как подотчетных сумм в интересах предприятия), в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о причинении ФИО3 убытков должнику.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2024 года по делу № А33-32208/2021к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


М.Н. Инхиреева



В.В. Радзиховская