Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А07-317/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12047/2024
г. Челябинск
11 сентября 2024 года
Дело № А07-317/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Новая сервисная компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2024 по делу № А07-317/2024.

Акционерное общество «Стерлитамакский нефтехимический завод» (далее – истец, АО «Стерлитамакский нефтехимический завод») (правопреемник АО «Синтез-Каучук» в связи с реорганизацией в форме присоединения – определение о правопреемстве от 13.03.2024) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая сервисная компания» (далее – ООО «Новая сервисная компания») о взыскании долга по договору поставки СК37/2022-414 от 23.03.2022 в размере 810 000 руб., 1 260 000 руб. убытков. 

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования в части взыскания убытков, просит взыскать задолженность в размере 810 000 руб., убытки в размере 780 000 рублей.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2024  (резолютивная часть от 26.06.2024) исковые требования удовлетворены. С ООО «Новая сервисная компания» в пользу АО «Стерлитамакский нефтехимический завод» взысканы денежные средства в размере 810 000 руб., убытки в размере 780 000 руб., 28 900 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд обязал АО «Стерлитамакский нефтехимический завод» возвратить ООО «Новая сервисная компания» муфту зубчатую в сборе с крышкой чертеж 17-20-011 в количестве 2 шт. в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения денежных средств, путем представления ответчику доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Новая сервисная компания» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что размер заявленных истцом убытков является завышенным и необоснованным, а решение суда в части определения размера убытков является незаконным.

По мнению подателя жалобы, судом в мотивированном решении не обоснован вывод о том, что взыскиваемый размер убытков является разумным, не указано на наличие в деле доказательств, подтверждающих, что истцом предпринимались попытки по заключению сделки по более низкой цене.

Ответчик рассчитывает на реализацию возможности разрешения спора составлением мирового соглашения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 11.09.2024.

От акционерного общества «Стерлитамакский нефтехимический завод» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части удовлетворённых исковых требований о взыскании убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен рамочный договор поставки №СК-37/2022-414 (далее по тексту – договор).

Согласно условиям данного договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить технологическое оборудование и запасные части к нему (далее по тексту – товар).

В соответствии со спецификацией №1 от 23.03.2022 к договору ответчик обязался поставить товар – муфта зубчатая в сборе с крышкой, чертеж 17-20-011. Срок поставки – 65 рабочих дней с момента получения 45% предоплаты.

Истец перечислил 05.04.2022 45% предоплату платежным поручением №1197 в размере 364 500 руб. с НДС.

Товар был поставлен в адрес истца 04.07.2022 по товарной накладной №9.

При приемке товара ОТК были выявлены несоответствия товара чертежу, составлен акт №128 от 18.07.2022. 

Непринятый товар истцом был возвращен ответчику 21.07.2022.

02.09.2022. ответчиком в адрес истца была произведена поставка товара. Однако товар вновь был поставлен с недостатками, о чем был составлен акт о выявленных недостатках №169 от 16.09.2022. Непринятый товар истцом был возвращен ответчику 22.09.2022.

21.10.2022 ответчиком в адрес истца была произведена поставка товара после устранения недостатков, выявленных по акту №169 от 16.09.2022.

15.11.2022 истец перечислил оставшуюся денежную сумму платежным поручением №143 в размере 445 500 руб. с НДС, тем самым выполнил принятые на себя обязательства по договору.

Согласно условиям спецификации №1 к договору, на товар был установлен гарантийный срок 1 год с даты поставки.

При проведении динамической балансировки выявилось, что радиальное биение первой муфты на поверхности зубчатой передачи составляет до 0,44 мм, радиальное биение муфты второй на поверхности зубчатой передачи составляет до 0,17 мм (согласно акта №46 от 07.02.2023), о чем было сообщено ответчику.

05.05.2023 ответчику была предъявлена претензия с требованиями проведении гарантийного ремонта товара, при невозможности ремонта – замены товара на товар надлежащего качества.

В ответ ответчик письмом №151 от 05.05.23 согласился на исправление или замену товара в течение 30 дней, однако не исполнил взятые на себя обязательства.

Согласно п. 4.5 договора в случае обнаружения дефектов в течение гарантийного срока товара поставщик обязан произвести его замену на аналогичный товар надлежащего качества в срок, равный сроку поставки этого товара, согласованного в соответствующей спецификации.

В соответствии с условиями спецификации №1 к договору срок поставки товара установлен в течении 65 рабочих дней, таким образом, с учетом предъявления претензии о проведении гарантийного ремонта либо замене товара (05.05.23) срок замены товара на товар надлежащего качества истек 09.08.2022.

Истец претензией исх.№03-331-юр от 14.11.2023 потребовал вернуть внесенную оплату в размере 810 000 руб., отказался от спецификации №1 от 23.03.2022 Истцом была направлена ответчику 16.11.2023, в 30-тидневный срок ответ на претензию не получен.

Кроме того, в соответствии со спецификацией №3 от 12.12.2022 к договору, ответчик обязался поставить товар - муфта зубчатая в сборе с крышкой, качество которой должно было соответствовать чертежу №17-20-011 (приложение №1 к спецификации) по цене 810 000 руб. с учетом НДС, срок поставки – 7 рабочих дней с даты заключения спецификации.

28.12.2022  ответчиком в адрес истца была осуществлена поставка муфты зубчатой в сборе с крышкой, изготовленной по чертежу №17-20-011, по накладной №30 от 23.12.2022.

Однако, в ходе входного контроля в поставленном Ответчиком товаре были выявлены несоответствия требованиям чертежа №17-20-001, о чем был составлен Акт о выявленных недостатках №8 от 16.01.23.

 Ответчиком замечания по акту №8 от 16.01.2023 были признаны, товар был возвращен Ответчику 27.01.2023.

После устранения выявленных замечаний 03.04.2023 ответчиком повторно была поставлена муфта зубчатая в сборе с крышкой по чертежу №17-20-011, однако, в результате визуального и измерительного контроля было выявлено несоответствие поставленного товара чертежам, о чем был составлен акт №956 от 05.04.2023, товар был возвращен ответчику 06.04.2023.

После устранения выявленных замечаний, 20.04.23 ответчиком уже в третий раз была поставлена муфта зубчатая в сборе с крышкой по чертежу №17-20-011.

Однако, при осуществлении входного контроля 02.05.23 в очередной раз было выявлено несоответствие товара требованиям чертежа, в том числе, несоответствие толщины зуба по дуге делительной окружности у муфты, отсутствие бокового зазора между зубьями с деталью втулка зубчатая при норме -0,190?0,306 мм, о чем был составлен акт №74 о выявленных недостатках, приемка товара была приостановлена, письмом №34-0087 от 04.05.23 был вызван представитель ответчика для совместной приемки товара и составлении акта об установленном расхождении по качеству (скрытые недостатки) по форме, предусмотренной договором.

Письмом №153 от 11.05.23 ответчик уведомил истца о невозможности прибытия представителя ответчика для совместной приемки товара.

В соответствии с п. 2.4 договора претензии о недостатках товара по количеству (внутритарные недовложения) или ненадлежащего качества товара (скрытые недостатки) должны быть предъявлены покупателем поставщику в течение 45 дней с момента поставки. При обнаружении недостатков покупатель уведомляет об этом поставщика и приглашает уполномоченного представителя поставщика для составления двустороннего акта. В случае неявки представителя поставщика в течение 3 рабочих дней со дня получения поставщиком уведомления, покупатель вправе осуществить составление акта в одностороннем порядке.

В связи с неявкой представителя ответчика 26.05.23 истцом в одностороннем порядке был составлен акт об установленных расхождения по количеству (внутритарные недовложения) и качеству (скрытые недостатки) №1, согласно которому были выявлены следующие дефекты: обойма чертеж 17-20-62 толщина зуба по дуге делительной окружности (Sg) не соответствует требованиям чертежа, отсутствует боковой зазор в зубчатом соединении с деталью втулка зубчатая 17-20-63.

Согласно заключению комиссии, муфту зубчатую в сборе с крышками чертеж 17-20-011 невозможно использовать.

Истец претензией исх.№03-109-юр от 29.05.2023 отказался от спецификации №3 от 12.12.2022. 

В 30-тидневный срок ответ на претензию не получен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке качественного товара по рамочному договору поставки №СН-37/2022-414 от 23.03.22 истец вынужден был заключить замещающий договор с ООО «Петербургская машиностроительная компания» на поставку двух муфт зубчатых в сборе с крышкой, чертеж 17-20-011 по цене 1440000 руб. с учетом НДС за 1 штуку на общую сумму 2880000 руб. с учетом НДС.

Таким образом сумма понесенных истцом убытков в связи с заключением замещающей сделки составила: (1200000 без НДС (руб.) *2) -(810000 (руб.) *2) = 780 000 руб.

Истец претензией исх.№03-331-юр от 14.11.2023 потребовал возместить убытки. Претензия была направлена 16.11.2023.

В 30-тидневный срок ответ на претензию не получен.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и неоднократное нарушение сроков поставки товаров, что является существенным нарушением поставщиком условий договора поставки и в силу положений статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации дает покупателю право отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата суммы внесенных оплат. Также судом признано обоснованным требование о взыскании убытков, поскольку в связи с неисполнением условий договора ответчиком, истец был вынужден заключить замещающую сделку.

         Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе   или   иных   правовых   актах   как   существенные   или   необходимые   для   договоров данного   вида,   а   также   все   те   условия,   относительно   которых   по   заявлению   одной   из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции, проанализировав представленный договор и спецификации к нему пришел к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит.

Следовательно, к правоотношениям сторон из представленного договора поставки подлежат применению правила о поставке товаров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

По правилам, установленным положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Исходя из требований статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности продавца по передаче товара продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Соответственно, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, продавец (поставщик) нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд первой инстанции указал, что стороны в спецификации №1 к договору определили гарантийный срок 1 год с даты поставки.

Истец ссылается на то, что при проведении динамической балансировки выявилось, что радиальное биение первой муфты на поверхности зубчатой передачи составляет до 0,44 мм, радиальное биение муфты второй на поверхности зубчатой передачи составляет до 0,17 мм (согласно акта №46 от 07.02.2023), о чем было сообщено ответчику.

На основании указанного истец 05.05.2023 направил ответчику претензию с требованиями проведении гарантийного ремонта товара, при невозможности ремонта – замены товара на товар надлежащего качества.

В ответ ответчик письмом №151 от 05.05.23 согласился на исправление или замену товара в течение 30 дней, однако не исполнил взятые на себя обязательства.

Пунктом 4.5 договора установлено, что в случае обнаружения дефектов в течение гарантийного срока товара поставщик обязан произвести его замену на аналогичный товар надлежащего качества в срок, равный сроку поставки этого товара, согласованного в соответствующей спецификации.

Согласно условиям спецификации №1 к договору срок поставки товара установлен в течение 65 рабочих дней, таким образом, с учетом предъявления претензии о проведении гарантийного ремонта либо замене товара (05.05.23) срок замены товара на товар надлежащего качества истек 09.08.2022.

Подпунктом «в» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - это недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, -время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Материалами дела установлено, что истец, руководствуясь статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, претензией исх.№03-331-юр от 14.11.2023 потребовал вернуть сумму задолженности в размере 810 000 руб., отказался от спецификации №1 от 23.03.2022 к договору.

Суд первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что доказательств замены товара, возврата денежных средств, перечисленных истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поставленный ответчиком товар по спецификации №3 к договору был ненадлежащего качества. Истец неоднократно возвращал некачественный товар Ответчику.

Пунктом 2.4 договора установлено, что претензии о недостатках товара по количеству (внутритарные недовложения) или ненадлежащего качества товара (скрытые недостатки) должны быть предъявлены покупателем поставщику в течение 45 дней с момента поставки. При обнаружении недостатков покупатель уведомляет об этом поставщика и приглашает уполномоченного представителя поставщика для составления двустороннего акта. В случае неявки представителя поставщика в течение 3 рабочих дней со дня получения поставщиком уведомления, покупатель вправе осуществить составление акта в одностороннем порядке.

В связи с неявкой представителя ответчика 26.05.23 истцом в одностороннем порядке был составлен акт об установленных расхождения по количеству (внутритарные недовложения) и качеству (скрытые недостатки) №1, согласно которому были выявлены следующие дефекты: обойма чертеж 17-20-62 толщина зуба по дуге делительной окружности (Sg) не соответствует требованиям чертежа, отсутствует боковой зазор в зубчатом соединении с деталью втулка зубчатая 17-20-63.

По итогам заключения комиссии, муфту зубчатую в сборе с крышками чертеж 17-20-011 невозможно использовать.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, руководствуясь статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истец претензией исх.№03-109-юр от 29.05.2023 отказался от спецификации №3 от 12.12.2022 к договору. В 30-ти дневный срок ответ на претензию не получен.

Суд первой инстанции верно установил, что материалами дела подтверждается поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и неоднократное нарушение сроков поставки товаров, что является существенным нарушением поставщиком условий договора поставки и в силу положений статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации дает покупателю право отказаться от исполнения договора поставки.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств замены товара в материалы дела не представил.

Сумма основного долга ответчика по спецификации №1 к договору на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 810 000 руб.

Так как материалами дела подтверждается наличие у ответчика перед истцом неисполненной обязанности по поставке товара на всю сумму предварительной оплаты, суд пришел к выводу о наличии у истца права взыскание на указанной суммы и об обоснованности требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной      сторонами      эквивалентности      встречных      предоставлений.     

При расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 по делу № А76-4808/2019.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества, независимо от предъявления данного требования продавцом.

Соответственно товар, в частности муфта зубчатая в сборе с крышкой чертеж 17-20-011 в количестве 2 шт. подлежат передаче поставщику в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к названному имуществу в целях его самовывоза (статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении вышеизложенных выводов суда апелляционная жалоба доводов не содержит, а потому судебный акт в данной части апелляционному пересмотру не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков ввиду заключения замещающей сделки.

Из материалов дела усматривается, что 19.04.2023 между истцом и ООО «Петербургская Машиностроительная Компания» (Поставщик) был заключен рамочный договор поставки №СН-37/2023-923,  согласно которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить технологическое оборудование и запасные части к нему, именуемые в дальнейшем «Товар» в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Характеристики (наименование, качество, упаковка, гарантийный срок), сроки и условия поставки товара, порядок расчетов согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, форма которых согласована в приложении №1 к договору.

На основании спецификации № 1 от 19.04.2021 к рамочному договору поставки №СН-37/2023-923, стороны согласовали поставку двух муфт зубчатых в сборе с крышкой, чертеж 17-20-011 на общую сумму 2 880 000 руб. 00 коп.

Истец в исполнение условий рамочного договора поставки №СН-37/2023-923 от 19.04.2023 произвел оплату за товар платежными поручениями №2797 от 27.042023 на сумму 1 440 000 руб., №7470 от 25.10.2023 на сумму 1 440 000 руб.

Во исполнение условий договора, обществом «Петербургская машиностроительная Компания» произведена поставка товара - Муфта зубчатая в сборе с крышкой, черт.17-20-011 в количестве 2 шт. по УПД № 142 от 04.10.2023 на сумму 2 880 000 руб.

Из этого следует, что сумма понесенных истцом убытков в связи с заключением замещающей сделки составила: (1200000 без НДС (руб.) *2) -(810000 (руб.) *2) = 780000 руб.

Ссылаясь на то, что в связи с отказом ответчика от исполнения обязательства по поставке истец был вынужден приобрести товар у иного лица по более высокой цене, определил разницу между стоимостью не поставленного ответчиком по договору поставки №СК-37/2022-414 от 23.03.2022 товара и стоимостью товара по договору поставки      №СН-37/2023-923 от 19.04.2023 с ООО «Петербургская Машиностроительная Компания» в сумме 780 000 руб. и обратился к ответчику с требованием об уплате указанных денежных средств в качестве возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

 Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 По смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (п. 11 Постановления № 7).

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно п. 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу п. 13 Постановления № 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки. Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ) (п. 14 Постановления № 7).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (часть 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен рамочный договор поставки №СК-37/2022-414 от 23.03.2022.

Ответчик в нарушение договорных обязательств товар по спецификации №1 от 23.03.2022, по спецификации №3 от 12.12.2022 не поставил.

В связи с не поставкой товара, предусмотренной договором, истец понёс расходы в виде стоимости товара, приобретенного у сторонних поставщиков.

Разница между ценой не поставленного товара и товара, приобретенного покупателем у другого поставщика, составила 780 000 руб.

Исключение из числа убытков НДС соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-10125 от 13.12.2018

Из этого следует, что сделка является замещающей, поскольку именно ввиду недобросовестного поведения ответчика истцом была инициирована новая закупка и заключен новый договор именно на тот же товар, что и в первоначальном договоре.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчик не был лишен возможности исполнить свои обязательства по поставке в момент проведения истцом закупки по заключению замещающей сделки.

Истец до расторжения договора с ответчиком был бы обязан принять в рамках срока поставки надлежащее исполнение, однако ответчик не имел намерения исполнить принятые на себя обязательства, что привело к несению истцом убытков.

При этом необходимость в приобретении, предусмотренного рамочным договором поставки №СК-37/2022-414 от 23.03.2022 товара у истца не отпала, в связи с чем, им заключен договор на приобретение такого же товара с ООО «Петербургская Машиностроительная Компания».

Суд первой  инстанции отметил, что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора купли-продажи.

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

Под сопоставимым товаром следует понимать товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и приобретаться по разумной цене.

Материалы дела не содержат доказательств того, что поставленная ООО «Петербургская Машиностроительная Компания» Муфта зубчатая в сборе с крышкой, черт.17-20-011 имеет существенные отличия, как по техническим, так и по ценовым характеристикам, от масла, согласованного истцом и ответчиком в договоре поставки № СК-37/2022-414 от 23.03.2022.

Обязанность     доказывания     недобросовестности     кредитора     при     заключении замещающей сделки возложена на должника, а в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно.

Указанный вывод аналогичен с разъяснениями, сформированными в пункте 12 Постановления Пленума № 7.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Следовательно, суд первой инстанции установил факт несения истцом убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Таким образом, поскольку истцом доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 780 000 руб. 00 коп.

Коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что не доказан размер убытков по замещающей сделке, что истцом не представлено доказательств того, что сделка не могла быть заключена по более низкой цене.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер убытков, строго говоря, не относится к бремени доказывания истца, поскольку суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения размера убытков, поскольку, осуществляя свои гражданские права добросовестно, и проявляя при их осуществлении достаточную заботливость и осмотрительность, ответчику следовало принять все меры к поставке товара надлежащего качества либо своевременной замене на надлежащий.

При этом самим апеллянтом не представлено доказательств того, что замещающая сделка могла быть заключена по более низкой цене.

При таких обстоятельствах данный довод апеллянта признается необоснованным.

К доводам апеллянта о том, что суд первой инстанции не предпринял мер к урегулированию сторонами спора, в частности не отложил судебное заседание, коллегия относится критически, поскольку доказательств принятия мер по урегулированию спора апеллянтом не представлено. Более того, поскольку мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии процесса, стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2024 по делу № А07-317/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая сервисная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова


Судьи:

И.А. Аникин



А.Х. Камаев