Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А60-25321/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12819/2024-АК
г. Пермь
20 февраля 2025 года
Дело № А60-25321/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, закрытого акционерного общества «Предприятие «Чусовское озеро»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2024 года

по делу № А60-25321/2024

по заявлению закрытого акционерного общества «Предприятие «Чусовское озеро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энергоплюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий,

установил:

закрытое акционерное общество «Предприятие «Чусовское озеро» (далее – заявитель, ЗАО «Предприятие «Чусовское озеро», общество «Предприятие «Чусовское озеро», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительных производства (132727/23/66001-ИП, 213012/23/66001-ИП, 257396/23/66001-ИП, 319771/23/66001-ИП, 129780/24/66001-ИП) в части наложения запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества, находящегося у заявителя в ипотеке в силу закона, а именно: объект электросетевого хозяйства нежилое здание (ТП-2798 2*1000кВА) к.н.66:41:0509008:45 по адресу; г. Екатеринбург, 3км ЕКАД между Челябинским и Кольцовским направлениями, д.6 и снятии с этого имущества запрета на совершение регистрационных действий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергоплюс» (далее – третье лицо, ООО «Энергоплюс», общество «Энергоплюс»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ЗАО «Предприятие «Чусовское озеро» указывает, что суд не учел, что действия пристава незаконны, поскольку наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договорам об ипотеке. Апеллянт приводит доводы о том, что суд не учел принцип соразмерности обязательств, которые должны быть исполнены по решению суда, так как сумма арестованного судебным приставом имущества по отношению к сумме требований превышает пять раз. Также общество указывает на то, что по аналогичному делу (при тех же фактических обстоятельствах) с участием того же третьего лица и судебного пристава-исполнителя (только заявитель другой) решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-24470/2024 действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 были признаны незаконными, суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения и законные права заявителя и права заявителя были восстановлены.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда о пропуске срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя и о том, что требование подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Судебным приставом-исполнителем и ООО «Энергоплюс» отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные документы (административный иск в районный суд с отметкой в получении и скриншотом о движении дела № 2а-4793/2024, решение суда по делу № А60-24470/2024) судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении указанных документов не заявлено. Кроме того, решение суда по делу № А60-24470/2024 имеется в материалах дела, а объективные причины, препятствующие непредставлению копии административного иска и скриншота о движении дела № 2а-4793/2024, в суд первой инстанции, не приведены.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Предприятие «Чусовское озеро» и обществом «Энергоплюс» заключен договор купли-продажи № 5 от 01.04.2022 следующего имущества: объект электросетевого хозяйства нежилое здание (ТП-2798 2*1000кВА), кадастровый номер 66:41:0509008:45, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Зкм. ЕКАД между Челябинским и Кольцовским направлениями, д.6 (далее – Объект). Кадастровая стоимость объекта составляет 2 017 350 рублей 22 копейки.

На основании п. 5 ст. 488 ГК РФ в отношении Объекта была зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу заявителя (дата регистрации 16.08.2022 номер регистрации 66:41:0509008:45-66/199/2022-5).

В связи с тем, что ООО «Энергоплюс» не исполнило надлежащим образом свои обязательства перед заявителем, ЗАО «Предприятие «Чусовское озеро» 22.11.2023 обратилось с исковыми требованиями к третьему лицу о возврате переданного имущества в рамках дела №А60-63497/2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2024 по делу № А60-63497/2023 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, согласно которому вышеуказанный объект возвращается ЗАО «Предприятие «Чусовское озеро».

14.06.2024 ЗАО «Предприятие «Чусовское озеро» обратилось с заявлением в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Свердловской области (далее - Управление Росреестра) на осуществление государственной регистрации перехода права собственности на Объект.

26.06.2024 Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию прав в связи с наличием запретов на регистрационные действия, наложенных Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга в отношении имущества должника ООО «Энергоплюс», в связи с имеющимися сведениями о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в виде:

- запрета от 29.05.2024 № 66:41:0509008:45-66/134/2024-10 наложенного на основании постановления № 376989808/6601 от 29.05.2024 Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, исполнительное производство 129780/24/66001-ИП от 24.04.2024;

- запрета от 27.02.2024 № 66:41:0509008:45-66/134/2024-9 наложенного на основании постановления № 353984059/6601 от 09.01.2024 Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, исполнительное производство № 19771/23/66001-ИП от 20.10.2023;

- запрета от 21.09.2023 № 66:41:0509008:45-66/134/2024-8 наложенного на основании постановления № 341037657/6601 от 20.09.2023 Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, исполнительное производство № 257396/23/66001-ИП от 08.09.2023;

- запрета от 12.09.2023 № 66:41:0509008:45-66/134/2024-7 наложенного на основании постановления № 340295534/6601 от 11.09.2023 Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, исполнительное производство №13012/23/66001-ИП от 02.08.2023;

- запрета от 29.06.2023 № 66:41:0509008:45-66/134/2024-6 наложенного на основании постановления № 332588568/6601 от 28.06.2023 Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, исполнительное производство №32727/23/66001-ИП от 26.05.2023.

Как указывает заявитель, судебными приставами-исполнителями Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга в отношении ООО «Энергоплюс» возбуждены исполнительные производства №№ 132727/23/66001-ИП, 213012/23/66001-ИП, 257396/23/66001-ИП, 319771/23/66001-ИП, 129780/24/66001-ИП на общую сумму 10 549 355,46 руб.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении всего имущества должника ООО «Энергоплюс» на общую сумму (по кадастровой стоимости) 51 293 721,99 руб.

В связи с тем, что запрет наложен, в том числе на спорный объект, обществом были поданы обращения в Главное управление ФССП по Свердловской области и в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга, а именно:

- 03.07.2024 через личный кабинет на Госуслугах направлено в ГУ ФССП по Свердловской области заявление об исключении имущества из описи имущества, на которое наложен арест (запрет на совершение регистрационных действий);

- 05.07.20204 в канцелярию Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга направлено аналогичное заявление об исключении, имущества из описи имущества, на которое наложен арест (запрет на совершение регистрационных, действий);

- 15.07.2024 повторно через личный кабинет на Госуслугах направлено в ГУ ФССП по Свердловской области заявление об исключении имущества из описи имущества, на которое наложен арест (запрет на совершение регистрационных действий);

27.08.2024 через Интернет-приемную ФСПП России направлено заявление об исключении имущества из описи, имущества, на которое наложен арест (запрет на совершение регистрационных действий);

29.08.2024 продублировано через личный кабинет на Госуслугах в ГУ ФССП по Свердловской области заявление об исключении имущества из описи имущества, на которое наложен арест (запрет на совершение регистрационных действий), ответ на заявления не получен.

Заявителя, считая себя собственником указанного выше имущества, полагая, что, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее ему имущество, являются незаконными, ЗАО «Предприятие «Чусовское озеро» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон о судебных приставах, Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставомисполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, спор возник в результате наложения судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств (132727/23/66001-ИП, 213012/23/66001-ИП, 257396/23/66001-ИП, 319771/23/66001-ИП) запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества, находящегося в ипотеке: объекта электросетевого хозяйства нежилое здание (ТП-2798 2*1000кВА) к.н.66:41:0509008:45 по адресу; г. Екатеринбург, 3км ЕКАД между Челябинским и Кольцовским направлениями, д. 6, и не принадлежащего должнику, что подтверждается договором купли-продажи № 5 от 01.04.2022, заключенным обществом «Предприятие «Чусовское озеро» (продавец) и обществом «Энергоплюс» (покупатель), а также мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2024 в рамках дела №А60-63497/2023, согласно которому вышеуказанный объект возвращается обществу «Предприятие «Чусовское озеро».

В силу части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об освобождении имущества от ареста.

В абзацах втором и третьем пункта 50 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что по смыслу названной выше нормы Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Между тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 постановления Пленума № 10/22).

С учетом вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание, что ЗАО «Предприятие «Чусовское озеро» не являлось лицом, участвующим в исполнительных производствах, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Верх-Исесткого РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 совершались спорные действия (статья 48 Закона № 229-ФЗ), а также отсутствие сведений о наличии спора о принадлежности имущества заявителю, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что фактически требования заявителя направлены на исключение спорного объекта из описи арестованного имущества и исполнение должником требований мирового соглашения, утвержденного судом, в связи с чем не подлежат рассмотрению в порядке гл. 24 АПК РФ.

При этом судом также справедливо отмечено, что обращаясь в суд с настоящим заявлением, ЗАО «Предприятие «Чусовское озеро» не указало несоответствие совершенных судебным приставом действий закону или иному нормативно-правовому акту, что является необходимым условием для предъявления настоящего требования.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 в рамках исполнительных производств (132727/23/66001-ИП, 213012/23/66001-ИП, 257396/23/66001-ИП, 319771/23/66001-ИП) в части наложения запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о ненадлежащем способе защиты истцом своего нарушенного права.

Соответствующие выводы суда первой инстанции являются верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы на состоявшееся решение Арбитражного суда Свердловской области по аналогичному делу с теми же фактическими обстоятельствами с участием того же третьего лица и судебного пристава-исполнителя, за исключением заявителя, подлежат отклонению, поскольку не влекут отмену либо изменение обжалуемых судебных актов в отсутствие преюдициального значения для настоящего дела.

Доводы апеллянта о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного им процессуального срока на обращение с заявлением в арбитражный суд подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением в виду отсутствия уважительных причин пропуска указанного срока, что соответствует правовой позиции изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Как указывает сам заявитель, о запретах наложенных судебным приставом он узнал при рассмотрении дела № А60-63497/2023. При этом, следует отметить, что на момент обращения в суд с исковым заявлением по делу № А60-63497/2023 (22.11.2023) заявителю уже было известно о запрете на совершение действий по регистрации на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, что следует из искового заявления и уточнений к нему от 08.02.2024, а также из приложенной к иску выписки из ЕГРН.

Следовательно, располагая информацией о наложенных запретах с ноября 2023 года, заявитель имел возможность обратиться в суд в установленный десятидневный срок со дня, когда узнал о наложенных судебными приставами запретах, то есть в ноябре 2023 года, однако, обратился в суд только 14.05.2024.

Доказательства, которые бы объективно препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд, заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылки общества на то обстоятельство, что первоначально иск был подан 26.04.2024 в Верх-Исетский районный суд, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку на момент обращения с указанным иском установленный процессуальный срока уже был пропущен.

В связи с тем, что пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия), суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2024 года по делу № А60-25321/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи


Е.М. Трефилова

Е.Ю. Муравьева

Ю.В. Шаламова