Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А40-229982/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-229982/17-79-1925
31 мая 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 10 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Крафт Телеком»

к Московскому УФАС России, ООО «Инстам»

об оспаривании постановления от 13.11.2017 г. по делу об административном правонарушении № 4-14.3-919/77-17

при участии: от административного органа ФИО2 дов. от 26.12.2017 г. № 03-64 2)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крафт Телеком» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Московского УФАС России (далее Управление, административный орган) от 13.11.2017 г. по делу об административном правонарушении № 4-14.3-919/77-17.

В обоснование заявленного требования общество указало на то, что спорная информация не является рекламой, поскольку распространена среди определенного круга лиц — конкретного абонента.

Кроме того, по мнению заявителя, административным органом неверно установлен субъект ответственности, поскольку общество не является рекламораспространителем. В обоснование заявленного требования также ссылается на письмо Минкомсвязи от 22.10.2015 №77/4.

В этой связи, по мнению общества, оспариваемое постановление подлежит отмене в судебном порядке.

Административный орган просит оставить рассматриваемое заявление без удовлетворения по мотивам, изложенным в письменных объяснениях, представил материалы административного дела.

Представители заявителя и ООО "Инстам", в судебное заседание не явились, Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 123, 156,ч.2 ст.210 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд оставляет заявленные требования без удовлетворения по следующим основаниям.

Срок, предусмотренный ч.2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подачу заявления об оспаривании решения административного органа, обществом соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Из материалов административного дела следует, Решением комиссии Свердловского УФАС России в действиях общества установлено нарушение ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее — Закон о рекламе), выразившееся в распространении 17.11.2016 в 12:00 на телефонный номер физического лица-абонента с короткого номера LuckyMotors посредством смс-сообщения рекламы следующего содержания: «Новый автоцентр ЛАКИ МОТОРС продажа и обслуживание Jaguar и Land Rover на Металлургов, 65А. Огромный выбор автомобилей! +7(343)3000333».

Основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ послужило обнаружение должностным лицом признаков административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, что установлено Свердловским УФАС России в решении № 140 по факту распространения рекламы посредством телефонной связи без предварительного согласия абонента на получение рекламы (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ, Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о рекламе объект рекламирования — товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу п. 3 ст. 3 Закона о рекламе под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Исходя из текста сообщения, информация направлена на привлечение внимания потенциального потребителя к объекту рекламирования, а именно к услугам автоцентра ЛАКИ МОТОРС.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее -Закон о связи) абонент — пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; электросвязь — любые излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам.

Информация, передаваемая посредством использования сетей электросвязи, является индивидуализированной по способу распространения, так как направляется определенным абонентам.

Оценивая довод заявителя о том, что распространенная информация не является рекламой, следует учесть, что в тексте спорной рекламы отсутствуют персональные данные лица, на восприятие которого направлена распространенная информация. Текст такой рекламы не содержит в себе указания на конкретного адресата, в связи с чем реклама не имеет ограничений по распространению исходя из ее содержания.

Квалифицирующим признаком информации как рекламной является именно ее адресованность неопределенному кругу лиц, но не факт непосредственного доведения названной информации до ее получателей, ввиду чего при разрешении вопроса относительно рекламного характера той или иной информации необходимо исходить, в том числе, из наличия либо отсутствия в тексте такой информации указания на ее конкретного получателя.

Отсутствие в тексте информации какого-либо указания на средства индивидуализации, позволяющие идентифицировать ее получателя, позволяет говорить о том, что названная информация адресована неопределенному кругу лиц, вне зависимости от того, каким количеством лиц она была получена.

Кроме того, в рассматриваемом случае распространенная информация в принципе не содержала в себе каких-либо индивидуализирующих признаков, позволяющих идентифицировать ее получателей, в связи с чем антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что такая информация адресована неопределенному кругу лиц.

Доказательств обратного (факта направления смс-сообщения исключительно в адрес данного конкретного абонента) заявителем не представлено, а административным органом не установлено.

Таким образом, распространенное сообщение, исходя из его буквального содержания, носило явно рекламный характер.

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в судебных актах по делу № А40-11137/15, а также в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 по делу № 305-АД15-2693.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В данном случае под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение.

Поскольку Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Абонент своего согласия на получение рекламы посредством телефонной связи не давал.

Обязанность доказывания наличия согласия абонента на получение рекламы посредством использования телефонной связи возложена на рекламораспространителя.

Как указано выше, доказательств получения согласия абонента на получение рекламы обществом не представлено.

Ответственность за распространение рекламы посредством направления смс-сообщения без согласия абонента в соответствии с ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе несет рекламораспространитель.

В силу п. 7 ст. 3 Закона о рекламе под рекламораспространителем понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Таким образом, рекламораспространителем является лицо, осуществляющее фактическое доведение объекта рекламирования до сведения потребителей.

При этом, вопреки доводам заявителя, законодательно установленное определение распространителя рекламы в зависимость от обязательной осведомленности им относительно ее содержания не поставлено.

Вместе с тем, по смыслу приведенной нормы права, а также в целях соблюдения принципа справедливости юридической ответственности, при разрешении вопроса относительно признания лица распространителем рекламы необходимо исходить из наличия у такого лица возможности либо непосредственно ознакомиться с содержанием распространяемой рекламы, либо предполагать, что ее распространение станет возможным посредством его действий.

Абонентский номер, на который поступило сообщение, принадлежит физическому лицу на основании договора об оказании услуг связи МТС от 19.02.2013 б/н, согласия на получение рекламных смс-сообщений от LuckyMotors абонент не давал.

Исходя из материалов дела, указанная реклама распространялась на основании последовательно заключенных договоров.

01.12.2014 между ПАО «МТС» (Принципал) и ООО «Крафт Телеком» (Агент) был заключен Агентский договор № D140755140 (далее - Агентский договор), в соответствии с п. 2.1 которого Принципал поручает, а Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала совершать юридические и фактические действия по реализации комплекса мероприятий по обеспечению Услуги Заказчикам рассылки, а именно: п. 2.1.1 осуществлять поиск и привлечение Заказчиков рассылки; п. 2.1.2 заключать договоры на оказание Услуг в порядке и на условиях, предусмотренных Приложением №6 к Агентскому договору; п. 2.1.3 обеспечивать доступ Заказчикам рассылки к SMS-центру Принципала через Оборудование для целей оказания Услуг; Согласно п. 1.3 Агентского договора, услуга — это рассылка SMS-сообщений от заказчиков рассылки пользователям.

Согласно п. 3.3.3 Агентского договора, ООО «Крафт Телеком» принимает на себя обязательства до начала оказания услуг обеспечить получение от заказчиков рассылки документальное подтверждение/письменные гарантии о наличии согласий от пользователей на получение ими коротких текстовых сообщений - рассылки по сети подвижной радиотелефонной связи. В случае направления пользователям рекламных сообщений, то также обеспечить получение от заказчиков рассылки документальное подтверждение - письменные гарантии о наличии согласия от пользователей на получение ими рекламных сообщений, отправляемых по сети электросвязи. Согласие пользователей на рекламу по сети электросвязи и на рассылку по сети подвижной связи должно быть выражено посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих пользователя и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рекламных сообщений и сообщений согласно п. 22.1 ст. 2 Закона о связи.

Таким образом, как достоверно установлено антимонопольным органом, в обязанности общества входило получение от заказчиков рассылки согласия пользователей (абонентов) на получение смс-сообщений, содержащих рекламную информацию.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

31.12.2013 между заявителем (далее - Исполнитель) и ООО «Мобильные Сервисы» (с 23.01.2014 - ООО «ИНСТАМ»; далее - Заказчик) заключен договор № 106 на оказание услуг по подключению к технической базе. Согласно понятийному аппарату Договора под технической базой понимается аппаратный комплекс, установленный на территории Исполнителя, используемый для технического обеспечения предоставления Контент-услуг Абонентам в реальном масштабе времени посредством сети Оператора/Операторов сотовой связи с использованием абонентских терминалов и для ведения учета оказанный Заказчику услуг; под контент-услугой понимается предоставление Заказчику услуги по доставке Абоненту с согласия Абонента на его мобильный терминал информации, принадлежащей Заказчику, в виде графического изображения и/или видео-сообщения с использованием сети Оператора сотовой связи. Ответственность за полноту информации и достоверность Контент-услуг несет Заказчик.

01.05.2014 между ООО «ИНСТАМ» и ООО «Моби Сервис-Урал» заключен договор № 793 об оказании услуг.

01.11.2016 между ООО «Моби Сервис-Урал» (далее - Исполнитель) и АО «Автоцентр Лаки Моторс» (далее - Заказчик) заключен Договор № 9 на оказание услуг по доставке информационных SMS-сообщений Заказчика абонентам через телекоммуникационные сети посредством использования Заказчиком технической базы Исполнителя. На основании договора ООО «Моби Сервис-Урал» предоставляет АО «Автоцентр Лаки Моторс» доступ к системе проведения массовых SMS-рассылок. В соответствии с положениями договора АО «Автоцентр Лаки Моторс» является единственным составителем всех SMS-сообщений, отправляемых в, рамках настоящего договора, то есть именно АО «Автоцентр Лаки Моторс» является и рекламодателем, и рекламораспространителем SMS-сообщений.

10.11.2016 АО «Автоцентр Лаки Моторс» и В.Н. Прусс составили заказ-наряд на выполнение работ по мойке автомобиля. В качестве контактного телефона В.Н. Прусс указал +79126532501.

В ноябре 2016 г. под контролем генерального директора АО «Автоцентр Лаки Моторс» из базы клиентов автоцентра, которые предоставили согласие на обработку своих персональных данных путем подписания соответствующих документов, был сформирован список телефонных номеров, по которым было распространено смс-сообщение рекламного характера.

Ввиду отсутствия соответствующих баз с телефонными номерами, в которых можно было бы проверить принадлежность номера тому или иному абоненту, директором автоцентра было дано согласие на отправку SMS рассылки по телефонным номерам клиентам АО «Автоцентр Лаки Моторс», выразившим согласие на обработку своих персональных данных.

Каких-либо устных или письменных требований об исключении номера +79126532501 в адрес АО «Автоцентр Лаки Моторс» не поступало, а оснований полагать, что в заказе-наряде был предоставлен некорректный номер телефона, у генерального директора АО «Автоцентр Лаки Моторс» не имелось.

Вместе с тем, как верно указано антимонопольным органом, подобное сообщение номера телефона не может считаться надлежаще оформленным согласием абонента на получение на его телефонный номер рекламной информации, а, вероятнее всего, является согласием на получение информации организационного характера об этапах выполнения заказанных услуг.

Как правильно указано антимонопольным органом, согласие абонента должно быть выражено в форме, достаточной для его идентификации и позволяющий сделать однозначный вывод о желании получать рекламу от конкретного рекламораспространителя. При этом, согласие на получение рекламы может быть выражено абонентом самостоятельно.

Сообщение номера абонента рекламораспространителю третьими лицами не свидетельствует о выраженном намерении самого абонента получать на свой телефон рекламу.

Таким образом, исследовав процесс создания и распространения рассматриваемой рекламы, изучив принятые обществом на себя обязательства посредством заключения агентского договора, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что заявителем осуществлялось фактическое распространение рассматриваемой рекламы с целью дальнейшего его доведения до сведения абонента.

Согласно п. 22.1 ст. 2 Закона о связи рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи - автоматическая передача абонентам коротких текстовых сообщений (сообщений, состоящих из букв и (или) символов, набранных в определенной последовательности) по сети подвижной радиотелефонной связи или передача абонентам коротких текстовых сообщений с использованием нумерации, не соответствующей российской системе и плану нумерации, а также сообщений, передача которых не предусмотрена договором о межсетевом взаимодействии с иностранными операторами связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 44.1 Закона о связи, рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.

В соответствии с ч. 2 ст. 44.1 Закона о связи рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи по инициативе заказчика рассылки осуществляется на основании договора, заключенного с оператором подвижной радиотелефонной связи, абоненту которого предназначена рассылка. Предметом указанного договора являются услуги по осуществлению рассылки оператором связи.

По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в непосредственном доведении смс-сообщений до конечных получателей, совместными последовательными действиями обеспечивают направление сообщения в сеть электросвязи, в конечном итоге доводя сообщение до оператора подвижной радиотелефонной связи, абоненту которого предназначена рассылка.

Таким образом, заявитель является неотъемлемым субъектом правоотношений, складывающихся в процессе передачи смс-сообщений конечным потребителям.

Исходя из ч. 1 ст. 8, ст. 309 ГК РФ представляется возможным сделать вывод о том, что, заключив вышеупомянутые договоры, общество конклюдентно согласилось с тем, что предоставляемые им услуги связи будут использоваться в целях распространения рекламы.

Наличие либо отсутствие возможности ознакомиться с содержанием передаваемых сообщений не имеет правового значения, поскольку заявитель был осведомлен о целях использования предоставляемых им услуг, в том числе распространения рекламы.

Следовательно, действия общества в рамках сложившихся договорных обязательств соответствуют действиям рекламораспространителя — лица, осушествляюшего распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (п. 7 ст. 3 Закона о рекламе).

Желание заявителя получать обусловленную договором плату за оказание услуг по передаче смс-сообщений рекламного характера и при этом избегать ответственности за нарушение законодательства о рекламе при их передаче представляет собой исключительно злоупотребление правом, которое в силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

Ссылка заявителя на письмо Минкомсвязи подлежит отклонению, поскольку названный орган не наделен полномочиями по выявлению и пресечению нарушений ст. 18 Закона о рекламе: подобные полномочия относятся к компетенции антимонопольного органа.

Кроме того, письма и разъяснения в системе действующего правового регулирования не относятся к числу источников права, а потому не могут являться основаниями для разрешения каких-либо споров (ст. 15 Конституции Российской Федерации, Указ Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти»).

Согласно п. 4 ст. 3 Закона о рекламе, реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Родовым объектом вмененного правонарушения является охраняемый порядок в сфере предпринимательской деятельности, видовым — установленньш порядок в области рекламной деятельности, а непосредственным — установленный и охраняемый нормативными актами порядок распространения рекламы по сетям электросвязи.

Объективную сторону правонарушения общества составляет нарушение предъявляемых Законом о рекламе требований к распространению смс-рекламы.

Поскольку субъективная сторона правонарушения характеризуется формой вины, а Кодекс об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) формы вины юридических лиц не выделяет, административный орган учитывал, что у заявителя имелась возможность соблюдения требований закона, но им не были предприняты все зависящие от него меры по его соблюдению. В связи с этим довод общества об отсутствии в его действиях умысла подлежит отклонению, поскольку умысел является формой вины.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, предусмотрены ч. 1 ст. 23.48 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. ст. 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, административным органом соблюден, процессуальные гарантии, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ - обеспечены. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» административным органом не допущено, что заявителем не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, поскольку правонарушение совершено 17.11.2016, а оспариваемое постановление вынесено 13.11.2017.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к числу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Административным органом достоверно установлено, что заявитель неоднократно являлся субъектом ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что общество не изменило своего отношения к требованиям антимонопольного органа.

Таким образом, при рассмотрении дела административным органом были установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность в отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В этой связи административный орган, в целях применения ст. 3.1 КоАП РФ правомерно назначил обществу административное наказание выше низшего предела санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в размере 250 000 руб.

Следовательно, УФАС по Москве доказано наличие в действиях ООО «Крафт Телеком» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

У ООО «Крафт Телеком» имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе при распространении рассматриваемой рекламы, однако Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению данных требований.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ), не установлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 18.15, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Крафт Телеком» об оспаривании постановления Московского УФАС России от 13.11.2017 г. по делу об административном правонарушении № 4-14.3-919/77-17 – отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко