Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А77-957/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                              Дело № А77-957/2024

11.03.2025                                                                                                 


Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2025

Постановление изготовлено в полном объёме 11.03.2025


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московский областной дорожный центр» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.11.2024 по делу № А77-957/2024, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДСУ ИнжСтрой» (далее – истец, ООО «ДСУ ИнжСтрой») обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Московский областной дорожный центр» (далее – ответчик, АО «МОДЦ») о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору № 38-07/21-ДСУ от 16.07.2021 в размере 3 412 825 руб. 50 коп., неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 341 282 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «МОДЦ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал, что ответчик не смог явиться в судебное заседание, в котором оглашена резолютивная часть решения; вынесение решения в отсутствие ответчика лишило его права на заявление ходатайств, представление отзыва и доказательств, осуществление иных прав, предусмотренных  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Кроме того, ответчик намеревался провести переговоры с истцом о заключении мирового соглашения или заявить ходатайство о снижении неустойки. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДСУ ИнжСтрой» выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДСУ ИнжСтрой» (поставщик) и АО «МОДЦ» (покупатель) заключен договор поставки № 38-07/21-ДСУ от 16.07.2021 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, марка, цена и единица измерения товара определяются сторонами в спецификациях (Приложение № 1 к договору). Количество, сроки и место поставки товара определяются заявками покупателя.

Цена за единицу товара является договорной и согласовывается сторонами в спецификациях (пункт 3.1 договора). Стоимость товара определяется исходя из цены единицы товара и объема поставки (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора поставляемый по договору товар оплачивается покупателем на условиях 100% предоплаты за каждую партию, если иной порядок не установлен в спецификации.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты принятого товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Во исполнение условий договора и спецификации № 8 от 17.11.2023, истец поставил ответчику товар на сумму 3 568 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД): № 400 от 24.11.2023, № 421 от 24.11.2023, подписанными сторонами посредством системы электронного документооборота (далее - ЭДО).

Поставленный товар ответчиком в установленный договором срок в полном объеме не оплачен, размер задолженности составил 3 412 825 руб. 50 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2023, подписанным сторонами посредством ЭДО.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензию № 13-ООК от 16.02.2024 с требованием оплаты имеющейся задолженности и неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ДСУ ИнжСтрой» в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, приняв надлежащим образом поставленный ООО «ДСУ ИнжСтрой» товар, соответствующий установленным количеству и качеству, АО «МОДЦ» обязано оплатить его стоимость.

Как следует из материалов дела, факт исполнения истцом обязательств по поставке продукции подтверждается представленными в материалы дела УПД № 400 от 24.11.2023, № 421 от 24.11.2023, подписанными со стороны ответчика без возражений и замечаний.

Указанные УПД соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Доказательств того, что содержащиеся в первичных документах сведения являются недостоверными, АО «МОДЦ» суду не представило.

Поставленную истцом продукцию ответчик в полном объеме не оплатил, задолженность составила 3 412 825 руб. 50 коп. Доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности и ее размер, ответчиком не представлено.

Поскольку факт поставки товара подтвержден, а доказательства оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне АО «МОДЦ»  имеется задолженность в размере 3 412 825 руб. 50 коп. Требования истца в указанной части обоснованно удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.11.2023 по 25.03.2024 в размере 341 282 руб. 55 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной части стоимости товара.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, в связи с чем, начисление истцом неустойки является правомерным.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период с 25.11.2023 по 25.03.2024 в размере 341 282 руб. 55 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражения апеллянта о рассмотрении спора в суде первой инстанции в отсутствие его представителя, не являются юридически значимыми, поскольку неявка ответчика в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, так как рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле, не нарушает принципа равноправия и состязательности сторон, закрепленного в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречит частям 3 статьи 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе по настоящему делу. Судебные заседания в суде первой инстанции, состоявшиеся 08.07.2024, 27.08.2024 и 30.10.2024 проведены в отсутствие ответчика, который о причинах своей неявки не сообщил. При этом, до начала судебного заседания 30.10.2024, в котором оглашена резолютивная часть решения, ответчик каких-либо ходатайств (о перерыве или отложении судебного разбирательства) не заявил. В связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел наличие предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания и рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителей АО «МОДЦ».

Ссылки апеллянта на непредставление судом первой инстанции возможности для проведения переговоров с истцом о заключении мирового соглашения или подачи ходатайства о снижении неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих намерение возможного урегулирования спора мирным путем.

Оснований считать, что суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, допустил нарушение норм процессуального права, не имеется. Кроме того, мирное урегулирование спора, на возможность которого ссылается апеллянт, в силу положений части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, при исполнении судебного акта. Ответчик не был лишен возможности урегулировать настоящий спор в процессе судебного разбирательства. Между тем волеизъявления сторон на мирное урегулирование спора не последовало.

При этом, ответчик, ходатайствуя об ознакомлении с материалами дела (т.д. 1, л.д. 44-45, 49-50) и представляя возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие (т.д. 1, л.д. 46-48), не был лишен права заявить ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок рассмотрения спора в Арбитражном суде Чеченской Республики с момента принятия к производству искового заявления определением от 22.04.2024 и до вынесения резолютивной части решения (30.10.2024) составил более шести месяцев.

Между тем, ответчик не воспользовался своим процессуальным правом по заявлению возражений по сумме неустойки, в т.ч. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик при рассмотрении дела не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.11.2024 по делу № А77-957/2024 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.11.2024 по делу № А77-957/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                        Демченко С.Н.

Судьи                                                                                                                      Мишин А.А.

           Счетчиков А.В.