Постановление от 25 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17654/2025
26 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Бугорской Н.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 10.12.2025),

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 01.03.2026),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кландестин»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2025 по делу № А56-17654/2025, принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Кландестин»

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кландестин» (далее — Общество) о взыскании 13 821 964 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за периоды с 31.07.2014 по 13.03.2017, с 14.03.2017 по 13.06.2022 и с 14.06.2022 по 31.12.2024, а также 4 448 599 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.10.2025 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 1 570 581 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 2 446 437 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 83 639 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, взыскав с Общества в пользу Комитета 2 791 519 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 284 714 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами вышел за пределы срока исковой давности, о применении которого заявило Общество, а также за пределы заявленного истцом периода взыскания; денежные средства в размере 1 220 937 руб. 88 коп., уплаченные Обществом платежным поручением от 23.09.2025 № 201 с прямо указанным в нем назначением – погашение процентов за пользование чужими денежными средствами, необоснованно зачтены судом в счет погашения основного долга вместо уменьшения на эту сумму размера взыскиваемых процентов; решение принято с нарушением требований статьи 170 АПК РФ, поскольку выводы суда о необходимости применения срока исковой давности и об учете уплаченных процентов противоречат содержанию мотивировочной и резолютивной частей судебного акта.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2026 в связи с нахождением судьи Сухаревской Т.С. в очередном отпуске произведена замена в составе суда: судья Сухаревская Т.С. заменена на судью Полубехину Н.С.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Комитета возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Сторонам было предложено представить расчеты подлежащих взысканию сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом начала течения срока исковой давности – 29.01.2022, а также с учетом произведенных Обществом платежей. Соответствующие расчеты сторон приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Общество с 31.07.2014 является собственником нежилых помещений 19-Н, 40-Н, 42-Н, с 14.03.2017 – помещений 1-Н, 39-Н, 41-Н, 61-Н, 62-Н, 63-Н, 64-Н, 65-Н, 66-Н, а с 14.06.2022 – помещений 11-Н, 12-Н, 67-Н, 68-Н в нежилом здании с кадастровым номером 78:15:0008435:3033 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 101, корп. 1, лит. А, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 78:15:0008435:6252 по тому же адресу (далее – Участок).

Между Комитетом (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Мираж Синема» 29.04.2013 заключен договор № 05/3Д-05413 аренды Участка с множественностью лиц на стороне арендатора. Стороной указанного договора в спорный период Общество не являлось и в период с 31.07.2014 по 16.12.2024 пользовалось Участком через эксплуатацию принадлежащих ему помещений в отсутствие договорных отношений с собственником.

Соглашением от 28.01.2025 № 05/3Д-05413/8 о присоединении к договору аренды от 29.04.2013 № 05/3Д-05413 арендные отношения сторон оформлены с 17.12.2024.

В связи с использованием Участка без правоустанавливающих документов Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 07.10.2024 № ПР-41459/24-0-0 о взыскании задолженности за фактическое пользование Участком и начисленных на нее процентов, полученную Обществом 21.10.2024.

Размер платы за фактическое пользование Участком за периоды с 31.07.2014 по 13.03.2017, с 14.03.2017 по 13.06.2022 и с 14.06.2022 по 31.12.2024 определен Комитетом с применением кода функционального использования территории Кн-18,0 и составил 13 821 964 руб. 18 коп.; на указанную сумму Комитетом по состоянию на 28.11.2024 начислены проценты по статье 395 ГК РФ в размере 4 448 599 руб. 81 коп.

Платежным поручением от 19.02.2025 № 22 Общество перечислило Комитету 5 965 201 руб. 09 коп. в счет погашения неосновательного обогащения за пользование Участком за период с 21.10.2021 по 16.12.2024.

Платежным поручением от 23.09.2025 № 201 Общество перечислило Комитету 1 220 937 руб. 88 коп. с назначением «проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения (пользование ЗУ с кад. № 78:15:0008435:6252), в рамках исковой давности».

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.02.2025.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования Обществом Участка в отсутствие договорных отношений с собственником, признал обоснованным применение Комитетом кода функционального использования территории Кн-18,0 ввиду непредставления Обществом ведомости инвентаризации Участка, удовлетворил заявление Общества о применении срока исковой давности, посчитав его пропущенным за период до 21.10.2021, и, основываясь на представленном Комитетом справочном расчете, взыскал с Общества 1 570 581 руб. 79 коп. неосновательного обогащения и 2 446 437 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к следующему.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли; формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Использование земельного участка в отсутствие установленных законом или сделкой оснований образует на стороне фактического пользователя неосновательное обогащение в размере сбереженной арендной платы, подлежащее возмещению потерпевшему в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ.

Порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, установлен Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О порядке определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и принятым в его развитие постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379. Согласно пунктам 2.7, 2.8 утвержденного указанным постановлением Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, при заключении договора аренды арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18,0; иные коды Кн и понижающие коэффициенты применяются при представлении землепользователем ведомости инвентаризации Участка, выполненной СПб ГУП «ГУИОН».

Поскольку доказательств представления Обществом ведомости инвентаризации Участка в материалы дела не представлено, расчет размера платы за фактическое пользование Участком, произведенный Комитетом с применением кода Кн-18,0, обоснованно признан судом первой инстанции методологически правильным. Указанные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не оспариваются подателем апелляционной жалобы.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции относительно момента начала течения срока исковой давности и определенного на этой основе размера подлежащей взысканию задолженности сделаны без надлежащего учета фактических обстоятельств дела и норм материального права.

В соответствии со статьей 195, пунктом 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока — на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня ее начала.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ для возникших из гражданских правоотношений требований о взыскании денежных средств соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является обязательным; срок такого досудебного урегулирования составляет тридцать календарных дней со дня направления претензии.

Исковое заявление подано Комитетом в арбитражный суд 28.02.2025. С учетом приостановления течения срока исковой давности на тридцатидневный срок, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ для соблюдения претензионного порядка, требования Комитета подлежат удовлетворению за период, начинающийся не ранее 29.01.2022 (28.02.2025 – три года – тридцать дней).

Таким образом, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период до 29.01.2022 срок исковой давности пропущен, в связи с чем такие требования удовлетворению не подлежат (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Аналогичные правовые последствия наступают и в отношении дополнительного требования о взыскании процентов: согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Использование судом первой инстанции в качестве начальной даты периода взыскания 21.10.2021 (т.е. отсчета трехлетнего срока от даты получения Обществом претензии – 21.10.2024) не соответствует положениям пункта 3 статьи 202 ГК РФ и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку при таком подходе фактически не учитывается приостановление течения срока исковой давности на период соблюдения обязательного претензионного порядка применительно к моменту обращения с иском.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции сторонами представлены расчеты подлежащих взысканию сумм с учетом начала течения срока исковой давности – 29.01.2022 и с учетом произведенных Обществом платежей.

Согласно справочному расчету Комитета (расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ), размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2022 по 28.11.2024 составил 2 546 282 руб. 76 коп. и определен исходя из единой величины задолженности 8 512 568 руб. 93 коп., применяемой ко всем периодам начисления.

Указанный расчет суд апелляционной инстанции считает методологически ошибочным, поскольку он исходит из недостоверного размера основного долга применительно к каждой дате начисления процентов. По существу обязательств, возникающих из неосновательного обогащения за пользование земельным участком, размер обязательства формируется по мере накопления сбереженной арендной платы за каждый последующий период пользования. Принятый Комитетом подход, согласно которому проценты начисляются на общую сумму задолженности (8 512 568 руб. 93 коп.), сложившуюся лишь к 28.11.2024, и за периоды, когда фактический размер обязательства был существенно меньшим, влечет необоснованное завышение размера процентов и противоречит правилам пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, согласно которым проценты подлежат начислению на сумму фактически имеющейся к соответствующей дате задолженности.

Согласно расчету Общества, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2022 по 28.11.2024 составил 1 651 154 руб. 12 коп. Расчет произведен исходя из фактического размера задолженности на каждую дату начисления – с учетом ее поэтапного увеличения по мере наступления сроков внесения арендных платежей, а также периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в течение которого в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежат начислению финансовые санкции.

Расчет Общества проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим положениям статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, методологически правильным и арифметически верным, в связи с чем подлежит положению в основу настоящего постановления.

Кроме того, в представленном расчете Общество признало общий размер задолженности по неосновательному обогащению за пользование Участком за период с 29.01.2022 по 28.11.2024 в сумме 8 512 568 руб. 93 коп. Поскольку признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, в силу части 3 статьи 70 АПК РФ освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, размер задолженности по основному требованию в указанной части принимается судом как установленный.

С учетом частичного погашения задолженности Обществом – 5 965 201 руб. 09 коп. (платежное поручение от 19.02.2025 № 22) и 1 220 937 руб. 88 коп. (платежное поручение от 23.09.2025 № 201) – остаток непогашенной задолженности по неосновательному обогащению за период в пределах срока исковой давности составил 1 326 429 руб. 96 коп. Указанный остаток, как следует из представленного Обществом расчета, исчислен самим ответчиком и им не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, требования Комитета подлежат удовлетворению в части взыскания с Общества 1 326 429 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 1 651 154 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Доводы Общества о необходимости определения иной даты начала течения срока исковой давности – с 21.10.2021 – отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ и разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, изложенному выше.

Довод подателя жалобы о том, что уплаченная Обществом по платежному поручению от 23.09.2025 № 201 сумма 1 220 937 руб. 88 коп. подлежит зачету исключительно в счет погашения процентов, не согласуется с представленным самим Обществом расчетом, в котором при определении остатка задолженности на стороне Общества (1 326 429 руб. 96 коп. основного долга и 1 651 154 руб. 12 коп. процентов) указанный платеж наряду с платежом от 19.02.2025 № 22 принят во внимание при формировании остатка задолженности по неосновательному обогащению. Таким образом, суд апелляционной инстанции применяет ту методологию учета платежей и тот итоговый размер обязательств, которые признаны и применены самим ответчиком.

С учетом изложенного, обжалуемое решение в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению ввиду несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2025 по делу № А56-17654/2025 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кландестин» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 1 326 429,96 руб. неосновательного обогащения, 1 651 154,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кландестин» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 445 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кландестин» 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Н.А. Бугорская

Н.С. Полубехина