Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А83-4069/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-4069/2017
28 февраля 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 ноября 2018 года о прекращении производства по делу № А83-4069/2017 (судья Чумаченко С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Комбис»

к Администрации города Ялты Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «Новая инвестиционная компания», Частного предприятия «Сотлайн», общества с ограниченной ответственностью «Сувенир», ФИО2, ФИО3, Совета министров Республики Крым

о признании права и понуждении совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Комбис» в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которого с учетом уточнений истца от 21.05.2018, принятых судом к рассмотрению определением от 21.05.2018, а также изменений оснований принятых судом к рассмотрению 05.10.2018, просит:

- признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Комбис», 298637, <...>, ИНН <***>, право на аренду земельных участков, расположенных по адресу: Республика Крым, город Ялта, пгт. Массандра, ул. Мухина, 17, с кадастровыми номерами:

90:25:060103:663 площадью 5200 кв.м, с видом разрешенного использования «Туристическое обслуживание» (код 5.2.1 согласно Классификатору ВРИ);

90:25:060103:664 площадью 2585 кв.м, с видом разрешенного использования «Туристическое обслуживание» (код 5.2.1 согласно Классификатору ВРИ);

90:25:060103:669 площадью 30206 кв.м, с видом разрешенного использования «Туристическое обслуживание» (код 5.2.1 согласно Классификатору ВРИ), для строительства и эксплуатации рекреационного комплекса;

- обязать Администрацию города Ялты Республики Крым и Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Комбис», 298637, <...>, ИНН <***>, договоры аренды земельных участков, расположенных по адресу: Республика Крым, город Ялта, пгт. Массандра, ул. Мухина, 17, с кадастровыми номерами:

90:25:060103:663 площадью 5200 кв.м, с видом разрешенного использования «Туристическое обслуживание» (код 5.2.1 согласно Классификатору ВРИ);

90:25:060103:664 площадью 2585 кв.м, с видом разрешенного использования «Туристическое обслуживание» (код 5.2.1 согласно Классификатору ВРИ);

90:25:060103:669 площадью 30206 кв.м, с видом разрешенного использования «Туристическое обслуживание» (код 5.2.1 согласно Классификатору ВРИ), сроком действия до 21 мая 2056 года, для строительства и эксплуатации рекреационного комплекса;

- признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Комбис», 298637, <...>, ИНН <***>, право на использование земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Мухина, 17, кадастровый номер 90:25:060103:87, площадь 37 992 кв.м., для строительства и эксплуатации рекреационного комплекса.

09.11.2018 от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ (т.д.11, л.д.42), где просит:

вместо ранее заявленных исковых требований - обязать Администрацию города Ялты Республики Крым и Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Комбис», 298637, <...>, ИНН <***>, договоры аренды земельных участков, расположенных по адресу: Республика Крым, город Ялта, пгт. Массандра, ул. Мухина, 17, с кадастровыми номерами: 90:25:060103:663 площадью 5200 кв.м, с видом разрешенного использования «Туристическое обслуживание» (код 5.2.1 согласно Классификатору ВРИ); 90:25:060103:664 площадью 2585 кв.м, с видом разрешенного использования «Туристическое обслуживание» (код 5.2.1 согласно Классификатору ВРИ); 90:25:060103:669 площадью 30206 кв.м, с видом разрешенного использования «Туристическое обслуживание» (код 5.2.1 согласно Классификатору ВРИ), сроком действия до 21 мая 2056 года, для строительства и эксплуатации рекреационного комплекса.

Суд принял данное заявление к рассмотрению.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 09.11.2018, представитель истца представил суду заявление об отказе от заявленных им требований в полном объеме (т.д.11, л.д.45).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14 ноября 2018 года производство по делу №А83-4069/2017 прекращено в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возвращено обществу с ограниченной ответственности «Фирма «Комбис» из федерального бюджета 18 000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №9 от 10.04.2017.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно того, что ФИО2 является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, город Ялта, пгт. Массандра, ул. Мухина, 17, в связи с чем, прекращение производства по настоящему делу непосредственно нарушает ее право как собственника недвижимости, в случае расторжения договора аренды земельного участка. Таким образом, по мнению заявителя, наличие указанного обстоятельства повлекло за собой неверные выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для принятия судом заявленного представителем Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Комбис» ходатайства об отказе от исковых требований.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству суда апелляционной инстанции.

19.02.2019 от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью прибытия в судебное заседание по причине участия заявителя и его представителя в другом судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской, Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С учетом того, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, апелляционный суд исходит из того, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию сроков рассмотрения дела, с учетом сокращенного срока рассмотрения данного вида определений, установленного пунктом 3 статьи 272 АПК РФ.

Учитывая изложенное, в целях процессуальной экономии, судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство.

21.02.2019 представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Комбис» обратилось в суд с исковым заявлением, согласно которого с учетом уточнений, а также изменений оснований принятых судом, просит признать за Обществом право на аренду земельных участков, расположенных по адресу: Республика Крым, город Ялта, пгт. Массандра, ул. Мухина, 17, обязании Администрации города Ялты Республики Крым и Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с Обществом договоры аренды земельных участков, расположенных по адресу: Республика Крым, город Ялта, пгт. Массандра, ул. Мухина, 17, а также признании за Обществом права на использование земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Мухина, 17, для строительства и эксплуатации рекреационного комплекса.

В судебном заседании 09.11.2018 представитель истца заявил об отказе от заявленных им требований в полном объеме.

Принимая данный отказ от исковых требований и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу отказаться от иска полностью или частично, установил, что отказ истца от исковых им требований не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по данному делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 49 АПК Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу как в арбитражном суде первой инстанции, так и в арбитражном суде апелляционной инстанции. Данное право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года №10-П).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Часть 3 статьи 151 АПК Российской Федерации, устанавливающая, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, т.е. процессуальные последствия прекращения производства по делу, - с учетом того, что отказ от иска, осуществлялся по воле заявителя, - не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права (Определение Конституционного Суда РФ от 16.02.2012 №346-О-О).

Как установлено судом апелляционной инстанции, отказ от иска соответствует статье 49 АПК РФ, заявлен до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявленный отказ представлен уполномоченным лицом, представителем ФИО4 (доверенность от 06.08.2018 т.д. 11, л.д. 43), в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что данный отказ не противоречит закону.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что принятие отказа от иска и прекращение производства по настоящему делу непосредственно нарушает право заявителя как собственника недвижимости, судебная коллегия отмечает, следующее.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года №10-П, судебная коллегия отмечает, что реализовывая свои конституционные права, истец отказался от иска в связи с утратой материально-правового интереса в данном деле, что не может быть принято как нарушение прав заявителя, в связи с чем, данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, к числу которых относится Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что в случае, если заявитель полагает свои права нарушенными в случае расторжения договора аренды земельного участка, последний не лишен возможности защитить свои права в порядке искового производства с отдельными требованиями.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отказ Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Комбис» не противоречит законодательству и не нарушает законные права и интересы других лиц, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял заявленный отказ от исковых требований и прекратил производство по делу.

Государственная пошлина, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления пленума высшего арбитражного суда российской федерации от 11 июля 2014 г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно возвращена заявителю из федерального бюджета в размере 18 000,00 руб., уплаченная платежным поручением № 9от 10.04.2017.

Руководствуясь статьями 104, 188, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 ноября 2018 года по делу №А83-4069/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи Ю.В. Колупаева

Е.А. Остапова