Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А24-5712/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5712/2020
г. Петропавловск-Камчатский
19 апреля 2021 года
Решение в виде резолютивной части принято 26 февраля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску

Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (ИНН 4101156604, ОГРН 1134101001429, адрес: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская д. 74/1)

к

обществу с ограниченной ответственностью «КамСтрой – ДВ» (ИНН 4101155456, ОГРН 1124101014058, адрес: 683901, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Приморская д.78)

о взыскании 375 877,08 руб. неосновательного обогащения.

установил:

Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КамСтрой – ДВ» (далее – ответчик, общество) о взыскании 375 877,08 руб. неосновательного обогащения.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 702, 753, 763, 1102, 1103 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ), пункты 12, 13 информационного письма 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49) и мотивированы несоответствием произведенной по муниципальному контракту от 12.08.2019 № 0138300000419000489_302701 оплаты фактически выполненным ответчиком работам, что повлекло возникновение переплаты.

Определением от 30.12.2020 исковое заявление принято к производству суда; дело в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; установлены процессуальные сроки для представления сторонами доказательств и иных документов и пояснений.

Стороны извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет, а также путем направления копии определения

от 30.12.2020 истцу и ответчику по всем известным суду адресам.

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

После истечения сроков, установленных в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

26.02.2021 принято решение в виде резолютивной части, размещенной на сайте суда в сети Интернет 01.03.2021, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

От истца поступила апелляционная жалоба на решение в виде резолютивной части от 26.02.2021, в связи с чем суд составляет мотивированное решение.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд по результатам исследования представленных документов установил, что 12.08.2019 на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 30.07.2019 № 0138300000419000489 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0138300000419000489_302701 (далее – контракт от 12.08.2019), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту ветхих тепловых сетей на («Сооружение тепловые сети котельной № 43 «Чубарова» протяженностью 4,942 км» г. Петропавловск-Камчатский, на участке теплотрассы по проспекту Победы от ОК-1 до ТК-3») в соответствии с проектной документацией и передать результат работ в полном объеме заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить их (раздел 1 контракта).

Цена контракта составляет 5 627 899,08 руб., включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Пунктом 2.3 контракта установлено, что заказчик производит оплату после окончательной сдачи подрядчиком результатов работ в течение 15 рабочих дней при условии предоставления подрядчиком обеспечения гарантийного обязательства, на основании надлежащим образом оформленного оригинала счета, счета-фактуры, подписанного сторонами акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), с момента принятия работ (с даты принятия работ, согласно акту выполненных работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный контрактом).

По акту приемки выполненных работ от 07.11.2019 № 1 заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы на сумму 5 627 899,08 руб., которые оплачены в полном объеме платежным поручением от 19.12.2019 № 115439 на основании выставленного счета от 07.11.2019 № 96.

Министерством финансов Камчатского края в отношении Управления проведена проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления межбюджетной субсидии, предоставленной на проведение мероприятий по ремонту ветхих и аварийных сетей в рамках реализации мероприятий государственной программы Камчатского края «Энергоэффективность, развитие энергетики и коммунального хозяйства, обеспечения жителей населенных пунктов Камчатского края коммунальными услугами» за 2019 год.

В ходе проверки выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, отраженные в акте от 26.08.2020, в том числе: в нарушение пункта 1.2 контракта от 12.08.2019 подрядчик необоснованно предъявил, а Управление оплатило платежным поручением от 19.12.2019 № 115439 непредвиденные расходы в размере 330 492,72 рублей (7,58 % от стоимости работ), при том, что в смету на строительство (локальную смету № 1) к контракту от 12.08.2019 был заложен резерв на непредвиденные расходы в размере 2 %; работы по пунктам 8-22, 66-67, 78-79 сметы на строительство (локальная смета № 1) обществом не выполнялись, в акте приемки выполненных работ (КС-2) от 07.11.2019 № 1 коэффициент доведения цены до конкурсной применен необоснованно.

По факту проведенной проверки Управлению выдано предписание от 25.09.2020 № 1, в котором, помимо прочего, указано на необходимость произвести перерасчет необоснованно оплаченных работ, указанных в акте Министерства финансов Камчатского края от 26.08.2020, и принять исчерпывающие меры по восстановлению в доход краевого бюджета необоснованно использованных средств.

Во исполнение предписания истцом произведен перерасчет, согласно которому, с учетом исключения из расчета стоимости работ, фактически не выполненных подрядчиком, применения размера непредвиденных затрат от суммы выполненных работ (без учета исключенных невыполненных работ) 2 %, а также исключения необоснованного коэффициента доведения цены до конкурсной в размере 1,199997525, стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 5 252 022 руб., переплата – 375 877,08 руб.

Претензией от 17.11.2020 Управление потребовало от общества возвратить полученную переплату за фактически не выполненные работы, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства. Однако полученная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что разница между оплаченной по контракту от 12.08.2019 стоимостью работ (5 627 899,08 руб.) и стоимостью фактически выполненных работ (5 252 022 руб.) является для ответчика неосновательным обогащением, Управление обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Поскольку истцом заявлены требования о возврате денежных сумм, излишне выплаченных ответчику, без встречного представления, то правоотношения сторон подлежат квалификации положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В пункте 4 Информационного письма № 49 также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из смысла приведенных норм вытекает, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств; размер неосновательного обогащения.

При этом как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Проанализировав представленный в материалы дела контракт от 12.08.2019 и документы, связанные с его исполнением, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма № 51).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта от 12.08.2019 заказчик производит оплату после окончательной сдачи подрядчиком результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный муниципальным контрактом.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик выполнил работы по контракту от 12.08.2019, передав результат выполненных работ заказчику по акту от 07.11.2019 № 1, подписанному без замечаний и возражений.

Платежным поручением от 19.12.2019 № 115439 выполненные обществом работы полностью оплачены.

Контракт от 12.08.2019 в судебном порядке не оспорен, сторонами не расторгнут, отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке никто из его сторон не заявил, несмотря на наличие у них такого права согласно пунктам 10.2, 10.3, 10.13 контракта. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, перечисление ответчику денежных средств в сумме 5 627 899,08 руб. является оплатой выполненных работ в рамках действующего контракта от 12.08.2019, которая произведена истцом уже после факта приемки выполненных работ, что исключает возможность квалификации спорных правоотношений о возврате части уплаченных средств как неосновательное обогащение (аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны (соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 3771/04).

Предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с несоответствием переданных по акту приемки работ условиям контракта по объему и стоимости, истец фактически реализует право, вытекающее из статей 720, 723 ГК РФ, ссылаясь на допустимость заявления возражений по объему и стоимости выполненных работ, в том числе в случае подписания акта приемки работ без возражений.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, как верно отмечает истец со ссылкой на пункты 12, 13 Информационного письма № 51, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ.

Однако приведенное разъяснение не является универсальным основанием для критической оценки актов приемки выполненных работ без исключения, поскольку его применение сопряжено с установлением иных имеющих значение для дела обстоятельств. В частности, заказчик должен представить убедительные доказательства тому, что действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, он объективно не имел возможности при приемке работ и подписании акта установить фактические объемы или ненадлежащее качество работ.

Пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пунктов 3.3.4, 3.3.6, 4.10 заключенного между сторонами контракта заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять результат работ в сроки, установленные контрактом, а при обнаружении отступлений от условий контракта при осуществлении строительного контроля, ухудшающих качество работ, или иных недостатков в работе немедленно сообщить об этом подрядчику. При окончательной приемке заказчик обязан провести экспертизу выполненных работ своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций. Заказчик, принявший работу без проверки и после обнаруживший недостатки (дефекты), которые могли быть установлены при приемке (явные недостатки), вправе предъявить в течение трех рабочих дней после их обнаружения требование подрядчику об устранении явных недостатков (дефектов) выполненных работ (пункт 4.16).

Таким образом, условиями контракта согласована процедура приемки выполненных подрядчиком работ, которая допускает принятие этих работ только после обязательного проведения заказчиком экспертизы их объема и качества, а также обязательное информирование подрядчика о выявленных нарушениях с целью реализации последним права на добровольное их устранение в установленный заказчиком срок.

Из изложенного следует, что действуя разумно, добросовестно и осмотрительно истец должен был, принимая выполненные ответчиком работы, реализовать предоставленные ему контрактом и законом права, равно как и осуществить возложенные обязанности, и провести экспертизу качества и объема выполненных работ с целью установления оснований для их полной оплаты.

Выполненные ответчиком работы приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству. Недостатков при приемке не обнаружено. Доказательств проведения экспертизы выполненных работ перед их приемкой в соответствии с требованиями контракта истец не представил.

Не осуществив должным образом приемку выполненных работ, заказчик, принявший их без замечаний и возражений, лишается в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Истец, заявляя о несоответствии объемов принятых и оплаченных работ фактически выполненным, ссылается на акт Министерства финансов Камчатского края от 26.08.2020, согласно которому установлено невыполнение ответчиком пунктов 8-22, 66-67, 78-79 сметы.

Вместе с тем судом не установлено и истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, что вышеперечисленные недостатки выполненных работ носят скрытый характер и не могли быть выявлены визуально при обычном способе приемки работ.

Ссылки истца на акт Министерства финансов Камчатского края от 26.08.2020, которым установлено необоснованное применение ответчиком завышенного процента для расчета непредвиденных расходов подрядчика (7,58% от стоимости работ, вместо заложенных в резерв 2%) и необоснованное применение подрядчиком коэффициента доведения цены до конкурсной (1,199997525), также необоснованны.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании пункта 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Спорный контракт предусматривает твердую цену работ, которые были выполнены подрядчиком. Доказательства изменения цены контракта в установленном порядке в дело не предоставлены.

Как уже было отмечено выше, акт приемки выполненных работ от 07.11.2019 № 1 подписан без каких-либо замечаний и возражений по объему и качеству, примененным при расчете стоимости работ коэффициентам и величинам. В ходе исполнения контракта и подписания акта приемки работ заказчик не возражал против цены контракта.

Проверка объемов выполненных работ проведена спустя более чем девять месяцев с даты их сдачи. При этом проверка осуществлена не заказчиком в соответствии с установленным контрактом порядком, а лицом, не являющимся ни стороной контракта, ни экспертным учреждением, которому заказчик мог и обязан был поручить проверить результат предъявленных к приемке работ. Ответчик о проводимой проверке не уведомлялся, при осуществлении проверки не присутствовал.

При указанных обстоятельствах ни акт проверки от 26.08.2020, ни предписание от 25.09.2020 № 1 не могут быть признаны доказательством, подтверждающим несоответствие выполненных по контракту работ по объему и качеству.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Разделом 5 контракта установлена гарантия качества работ, которая составляет 24 месяца со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 5.1) и в период действия которой подрядчик, получивший соответствующее уведомление заказчика об обнаруженных недостатках (дефектах) выполненных работ, обязан в установленный заказчиком срок за собственный счет устранить допущенные недостатки и несоответствия (пункты 5.2, 5.3). На период устранения недостатков гарантийный срок продлевается.

Пунктом 4.16 контракта заказчику также предоставлено право предъявить требование об устранении подрядчиком явных недостатков, в том числе выявленных после приемки выполненных работ. При этом об обнаружении явных недостатков заказчик должен известить подрядчика в течение трех рабочих дней после их обнаружения.

С учетом даты подписания акта о приемке выполненных работ (07.11.2019), установленный контрактом гарантийный срок не истек ни на момент проведения проверки в отношении Управления, ни на дату обращения истца в суд с настоящим иском, ни на дату принятия решения по настоящему делу.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ), таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу частей 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств как соблюдения условий контракта при приемке выполненных работ в части организации экспертизы, так и обращения к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных после приемки работ недостатков. В нарушение согласованного контрактом порядка, истец, основываясь на акте проверки контролирующего органа, выставил ответчику не основанное на условиях контракта требование возвратить часть оплаченной стоимости работ в отсутствие признанных контрактом надлежащих доказательств несоответствия результатов выполненных работ предъявляемым требованиям (заключения экспертизы).

Более того, истец не представил доказательств совместного составления с подрядчиком акта сверки объемов фактически выполненных работ, приглашения ответчика к составлению такого акта, уклонения ответчика от явки для его составления, доказательств своевременного уведомления ответчика о выявленных недостатках и предоставления ему возможности устранить эти недостатки в установленный заказчиком срок. При этом акт проверки составлен в августе 2020 года, предписание выдано в сентябре 2020 года, а ответчик уведомлен о результатах проведенной проверки спустя два месяца в ноябре 2020 года, в то время как по условиям контракта установлен трехдневный срок на уведомление подрядчика о явных недостатках, выявленных после приемки результата работ.

С учетом изложенного заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 375 877,08 руб., составляющей разницу между установленной контрактом и фактически выплаченной стоимостью работ (5 627 899,08 руб.) и стоимостью работ согласно произведенному истцом перерасчету (5 252 022 руб.), не подлежит удовлетворению.

Поскольку от уплаты государственной пошлины истец освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.

Судья О.Н. Бляхер