Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А65-13322/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                   Дело № А65-13322/2025


Дата принятия решения –  26 сентября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрафиковой Л.Н.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Магсумовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10-18 сентября 2025 года после объявленного в соответствии со ст. 163 АПК РФ перерыва, дело, возбужденное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Казаньстройинжиниринг", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным решения инспекции №8 от 27.12.2024 в части установления п.2.1.10 «бенефициары взаимозависимых компаний», содержащего выводы о признании заявителя взаимозависимой (подконтрольной, аффилированной) Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Экострой» организацией,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Республике Татарстан, ООО «СК «Экострой» (ИНН <***>), временного управляющего ООО «СК «Экострой» ФИО1

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность №1 от 15.04.2025, диплом,

от налогового органа – ФИО3 по доверенности от 04.06.2025, ФИО4 по доверенности от 07.02.2025, диплом,

от третьего лица - ФИО4, по доверенности от 04.04.2025, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Казаньстройинжиниринг", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения инспекции №8 от 27.12.2024 в части установления п.2.1.10 «бенефициары взаимозависимых компаний», содержащего выводы о признании заявителя взаимозависимой (подконтрольной, аффилированной) Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Экострой» организацией,

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2025 заявление принято к производству суда и назначено к собеседованию и рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14 июля 2025 года.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Судом в порядке ст.75 АПК РФ приобщены к материалам дела дополнительные документы. Кроме того, от налогового органа поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании 14.07.2025 в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.07.2025. Информация о перерыве размещена в общем доступе в информационно телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Ходатайство налогового органа об оставлении искового заявления без рассмотрения принято к производству суда и будет разрешено в следующем судебном заседании после представления заявителем возражений.

Определением суда от 25.07.2025 рассмотрение дела назначено на 10 сентября 2025 года.

До начала судебного заседания от налогового органа поступили пояснения, ссылаясь на несоблюдении заявителем установленного законом досудебного порядка урегулирования спора и оставления заявления без рассмотрения.

В судебном заседании 10.09.2025 в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.09.2025. Информация о перерыве размещена в общем доступе в информационно телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Налоговый орган поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, а также возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заявителя настаивал на рассмотрении дела по существу заявленных требований.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении заявления без рассмотрения, исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике проведена выездная налоговая проверка ООО «Строительная Компания «Экострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 420076. <...>) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДС за период с 01.01.2023г. по 30.09.2023г., по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2020г. по 31.12.2022г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение Инспекции от 27.12.2024г. № 8 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, из содержания которого следует, что налогоплательщиком за проверенный период необоснованно принят к вычету НДС в сумме 114 161 565 рублей. За данное нарушение налогоплательщику начислен штраф в размере 143 653,99 рублей. Основанием для принятия обжалуемого решения послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком пп,1 п.1 ст.23, п. 1 ст. 54.1, ст. 173, ст. 287. п.1 ст. 252, а также п. 3 ст. 122 НКРФ.

Из указанного решения Инспекции следует, что выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «СК «Экострой» проводилась за период с 01.01.2023 по 30.09.2024, в ходе которой установлена согласованность действий проверяемого лица и заявителя по формальному документообороту с целью незаконного увеличения налоговых вычетов.

ООО «Казаньстройинжиниринг», не согласившись с указанными выводами Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Республики Татарстан.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 23.05.2025 № 1600-2025/000635/И апелляционная жалоба Общества оставлена без рассмотрения на основании п. 1 ст. 139.3 НК РФ по мотиву того, что решение инспекции принято в отношении другого налогоплательщика и не затрагивает права и законные интересы ООО «Казаньстройинжиниринг».

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Казаньстройинжиниринг» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Предусмотренный положениями статьи 138 НК РФ порядок урегулирования спора с налоговым органом во внесудебном порядке в отношении решений о привлечении (отказе в привлечении) к налоговой ответственности фактически включает в себя две самостоятельные процедуры обжалования: апелляционное обжалование (статья 139.1 НК РФ) и обжалование вступивших в законную силу решений (статья 139 НК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 139 НК РФ жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Оставление жалобы без рассмотрения не препятствует повторному обращению лица с жалобой в сроки, установленные настоящим Кодексом для подачи соответствующей жалобы, за исключением случаев оставления жалобы без рассмотрения по основаниям, предусмотренным подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, а именно если до принятия решения по жалобе от лица, ее подавшего, поступило заявление об отзыве жалобы полностью или в части; и если ранее подана жалоба по тем же основаниям (пункт 3 статьи 139.3 НК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", для целей применения абзаца третьего части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований. Например, при оспаривании налогоплательщиком решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, если жалоба (апелляционная жалоба) подана налогоплательщиком с соблюдением требований к порядку и сроку подачи, форме и содержанию жалобы, установленных статьями 139.1 - 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и отсутствуют предусмотренные статьей 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации основания для оставления вышестоящим налоговым органом жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения в связи с нарушениями, допущенными налогоплательщиком при ее подаче.

Как установлено судом, заявитель обжаловал решение Управления ФНС России по Республике Татарстан от 23.05.2025 об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в вышестоящий налоговый орган. Решением ФНС России от 30.07.2025 № 0000-2025/002395/И жалоба ООО «Казаньстройинжиниринг» оставлена без удовлетворения по мотиву отсутствия соответствующих полномочий у Общества оспаривать решение Инспекции принятое в отношении третьего лица – ООО «СК «Экострой».

Кроме того, судом установлено, что право апелляционного обжалования решения Инспекции было реализовано самим налогоплательщиком (третьим лицом) и решением УФНС России по РТ от 14.04.2025 № 1600-2025/000479/И решение инспекции № 8 от 27.12.2024 о привлечении ООО «СК «Экострой» к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения. Таким образом, процедура апелляционного обжалования оспариваемого решения состоялась.

С учетом изложенного, по мнению суда, приведенные инспекцией обстоятельства, в рассматриваемом случае не являются основанием для оставления заявления без рассмотрения, поскольку право на обращение в апелляционном порядке обществом реализовано, общество обращалось с апелляционными жалобами, согласно которым просило отменить решение инспекции.

Следовательно, в данном случае у общества не имеется иной возможности оспаривания решения налогового органа, кроме как в судебном порядке.

При этом, по мнению суда, оставление без рассмотрения заявления в таком случае является не целесообразным и препятствующим заявителю в реализации права на своевременную судебную защиту, а также влечет сохранение правовой неопределенности сторон рассматриваемого спора, поскольку положения ст. 148 АПК РФ предусматривают возможность повторного обращения в суд с соответствующим заявлением после устранения обстоятельств, послуживших его оставлению без рассмотрения, в то время как по смыслу положений ст.ст. 138, 139 НК РФ повторные обращения заявителя в вышестоящий налоговый орган с жалобой на оспариваемое решение инспекции вновь подлежали бы оставлению без рассмотрения. Таким образом, суд считает, что заявленные требования подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта налогового органа недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, обобщая доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения инспекции, суд пришел к выводу, что по существу они сводятся к недоказанности налоговым органом взаимозависимости заявителя и третьего лица.

Возражая относительно заявленных обществом требований, налоговый орган ссылается на отсутствие у заявителя соответствующих прав на оспаривание решения инспекции в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 6 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично или через своего представителя.

Согласно ст. 137 НК РФ, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению, этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного представителя или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом.

Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Таким образом, от имени налогоплательщика-организации подписать заявление может законный представитель - лицо, уполномоченное представлять данную организацию на основании закона или ее учредительных документов (п. 1 ст. 27 НК РФ) либо уполномоченный представитель, действующий на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 29 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 185.1 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Из оспариваемого решения следует, что выездная налоговая проверка в отношении ООО «СК «Экострой» проводилась за период с 01.01.2023 по 30.09.2023, в ходе которой установлена согласованность действий заявителя и третьего лица по формальному документообороту с целью незаконного увеличения налоговых вычетов.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой.

Пунктом 2 статьи 87 НК РФ установлено, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно норме статьи 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу нормы статьи 11 НК РФ, под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных статей Налогового кодекса Российской Федерации, лицом, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, являлось юридическое лицо - ООО «СК «Экострой».

Предметом проверки являлось определение правильности исчисления и уплаты налогов и сборов ООО «СК «Экострой», результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 05.08.2024 №8, на основании которого в последующем, решением от 27.12.2024 №8 ООО «СК «Экострой» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 и ст. 126 НК РФ в виде штрафна в размере 143 654 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 91 085 454 руб. и налог на прибыль организаций в размере 23 076 111 руб.

Между тем, оспариваемое решение не содержит властных обязательных предписаний в отношении заявителя и не затрагивает его права и законных интересов, поскольку принято в отношении иного лица. Как указано выше, оспариваемым решением налоговым органом привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения третье лицо - ООО «СК Экострой », а не заявитель.

Таким образом, решение инспекции от 27.12.2024 № 8 не создает для ООО «Казаньстройинжиниринг» каких-либо ограничений или запретов для осуществления предпринимательской деятельности, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей и, следовательно, не нарушает его прав и законных интересов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Действующим законодательством не установлена возможность признания незаконным ненормативного правового акта, вынесенного в отношении конкретного юридического лица, без его волеизъявления на обжалование данного акта.

Исключение установлено лишь ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Обращение в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц".

Довод заявителя о возможности его привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «СК «Экострой», в связи с подачей арбитражным управляющим соответствующего заявления, судом отклоняется по следующим основаниям.

При рассмотрении заявления о признании недействительным решения налогового органа арбитражный суд не вправе оценить существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверить наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством, в отличие от суда, рассматривающего заявление о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности в силу норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 31.05.2022 N 1153-О указывает, что в силу статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации к участникам налоговых правоотношений, в частности, отнесены налогоплательщики, плательщики сборов, плательщики страховых взносов и налоговые агенты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании заявителем неверного способа защиты нарушенного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 31.05.2022 N 1153-О указывает, что в силу статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации к участникам налоговых правоотношений, в частности, отнесены налогоплательщики, плательщики сборов, плательщики страховых взносов и налоговые агенты.

Само по себе такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку именно налогоплательщик вступает в налоговые правоотношения и взаимодействует с налоговыми органами по вопросам уплаты налогов, в том числе в рамках осуществления соответствующих контрольных мероприятий.

Следовательно, заявитель не вправе оспаривать решение налогового органа, принятое в отношении третьего лица, что подтверждается сложившейся правоприменительной практикой (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2022 № Ф10-453/2022 по делу № А54-4231/2019; Определением Верховного Суда РФ от 01.06.2022 № 310-ЭС22-7898 отказано в передаче дела № А54-4231/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 31.05.2022 № 1153-0, заявитель вправе обратиться за защитой своих прав в случае (а не предположения) предъявления к нему самостоятельных требований, связанных с нарушением налогоплательщиком налогового законодательства.

В постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 42 АПК РФ и статью 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному (а не «вероятно который будет привлечен») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

В настоящем деле не рассматриваются вопросы о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов, так же как и вопросы наличия/ отсутствия оснований для привлечения контрагентов налогоплательщика к субсидиарной ответственности.

По мнению суда, заявитель не ограничен в праве заявить свои возражения относительно требований налогового органа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Экострой» (если таковые имеются).

Как указано в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П статья 42 АПК РФ  и статья 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не допускают возможности обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

В Постановлении указано, что наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", повышает риски принятия произвольного решения в части определения размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности. Снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным в контексте предписаний статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность защиты прав и законных интересов в деле о несостоятельности (банкротстве) при привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичная правовая позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2023 по делу № А41-11556/2022.

Между тем, как установлено судом, заявитель на момент судебного разбирательства по настоящему делу в рамках дела о банкротстве третьего лица контролирующим лицом не признан.

Более того, как установлено судом, в настоящее время в производстве суда находится дело № А65-23876/2025, возбужденное по заявлению ООО «СК «Экострой» о признании недействительным, в том числе решения МРИ ФНС № 3 по Республике Татарстан № 8 от 27.12.2024.Окончательный судебный акт по делу не принят.

Согласно разъяснений "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования налогового органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.

При этом, если вопрос о законности решения налогового органа разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу, - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

Следовательно, как установлено судом, заявитель в рассматриваемом случае не лишен права на судебную защиту в установленном законом порядке.

Доводы заявителя о несогласии с решением Управления от 23.05.2025 не имеют отношения к предмету заявленного спора. Следует отметить, что в случае несогласия с «самостоятельным» решением налогового органа, оно может быть оспорено в арбитражном суде с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

Таким образом, приводимые доводы заявителя о несогласии с решением Управления от 23.05.2025 об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, не входят в предмет доказывания по данному делу, в связи, с чем данные доводы не обоснованы и не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                             Л.Н. Абдрафикова