Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А40-5059/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43521/2017

Дело № А40-5059/17
г. Москва
20 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 года по делу № А40-5059/2017, по рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Г.С. Чекмаревым, по иску Публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (ОГРН <***>) о взыскании по договору технологического присоединения № 12/10736-КрЭС от 28.12.12 задолженности в сумме 270.901,38 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Новые строительные технологии» задолженности по договору технологического присоединения № 12/10736-КрЭС от 28.12.12 в сумме 270 901 руб. 38 коп.

Решением суда от 05.04.2017 года требования ПАО «МРСК Центра и Приволжья» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Новые строительные технологии» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей позиции ответчик, указал, что ответчик не оспаривает подпись, а считает, что у лица пописавшего акты не было полномочий, а также, что суд первой инстанции необоснованно отказал в рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 г. между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «Новые строительные технологии» заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 12/10736-КрЭС, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства ответчика (многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>), а ответчик обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению.

Присоединяемая мощность по договору об осуществлении технологического присоединения 42.8 кВт па уровне напряжения 0.38кВ, категория надежности электроснабжения - третья.

Наименование ОАО «МРСК Центра и Приволжья» приведена в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 05.05.2014 М99-ФЗ и изменено на Публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья».

Новое наименование ПАО «МРСК Центра и Приволжья» вступило в силу и подлежит использованию с 09.03.2015г.

На момент подписания сторонами договора от 13.02.2014г. плата за технологическое присоединение определялась на основании постановления Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области № 53-эк от 08.02.2012 года.

На основании вышеуказанных норм, в пункте 10 договора технологического присоединения стоимость услуг по договору составила 370 901 руб. 38 коп..

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в п. 1 договора сетевая организация обязуется выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям сетевой организации, а заявитель обязуется оплатить сетевой организации технологическое присоединение согласно условиям договора (п. 11).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актами от 07.05.2013г., а именно актом выполнения ТУ, актом технологического присоединения, актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, оказанные истцом услуги приняты ответчиком без замечаний и претензий.

Однако ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил и перед истцом имеет задолженность в сумме 270 901 руб. 38 коп.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в установленном договором порядке, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований правомерны.

Доводы апелляционной жалобы на то, что акт подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, подлежат отклонению, за недоказанностью и необоснованностью, как опровергаемые представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден документально, услуги оказаны в период действия заключенного между сторонами договора, каких-либо претензий относительно невыполнения условий договора ответчиком не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что ответчик возражал о рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Исковое заявление о взыскании денежных средств в сумме 270 901 рублей 38 копеек входит в перечень дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд также отмечает, что в апелляционной жалобе, ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции, что лица, подписавшие акты не являются уполномоченными ответчика, однако данный вывод, отклоняется апелляционным судом, поскольку уже был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Кроме того, Ответчик имел возможность ответить на претензию, в т.ч. оспорить порядок составления актов либо факты, в них изложенные. Между тем, Ответчик, в нарушение принципов ст. 10 Гражданского кодекса РФ, оставил данные претензии без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2017г. по делу № А40-5059/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: А.И. Проценко