Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А40-256792/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-256792/22-72-1686
г. Москва
01 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023года Полный текст решения изготовлен 01 марта 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЛИНККОМ-СЕРВИС" (109542, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2007, ИНН: <***>, КПП: 772101001)

к заинтересованным лицам – 1) Ведущий судебный пристав-исполнитель по ЮгоВосточному административному округу ГУФССП по г.Москве ФИО1, 2) ГУФССП по г.Москве

третье лицо – ФИО2

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 77056/22/1817127 от 28.10.2022 г.

при участии: от заявителя: ФИО3 по дов. от 01.11.2022 г., паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО1 по дов. от 09.01.2023 года, диплом; от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЛИНККОМ-СЕРВИС" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя ЮВАО ГУФССП по г.Москве ФИО1 от 28.10.2022 о возбуждении исполнительного производства № 77056/22/1817127.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменных пояснений.


Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ТрансТехСвязь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Линкком-Сервис" о взыскании 773726,43 руб.

Решением суда от 13 октября 2016 года по делу № А40-159580/16-96-1425 исковые требования удовлетворены частично, на основании чего был выдан исполнительный лист ФС № 017558832.

Определением суда от 28.04.2016 года истец по делу ООО "ТрансТехСвязь" заменен на его правопреемника ФИО2.

На стадии исполнительного производства Взыскатель и Должник, далее именуемые Стороны, пришли к договоренности о заключении мирового соглашения, коорое было утверждено судом Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 года по делу № А40-159580/16-96-1425

По ходатайству ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А40-159580/1696-1425 судом было вынесено определение от 19.03.2021, которым суд определил: « Выдать исполнительный лист следующего содержания:

1. Ответчик оплачивает задолженность перед Истцом в размере 671 137 рублей 43 копеек в течение 12 месяцев с даты утверждения настоящего Мирового соглашения.

2. Ответчик производит оплату задолженности по следующим реквизитам….»

В соответствии с данным определением Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист № ФС 037824739 от 19.03.2021, на основании которого судебным приставом-исполнителем ЮВАО ГУФССП по г.Москве ФИО1 вынесено постановление от 28.10.2022 о возбуждении исполнительного производства № 77056/22/1817127.

Заявитель считает вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 77056/22/1817127 от 28.10.202 незаконным, указывая, что оно не соответствует статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительного производстве», статье 321 АПК и нарушает права и законные интересы Заявителя вследствие истечения срока предъявления исполнительного листа № ФС 037824739 от 19.03.2021 к исполнению.

Оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает в связи со следующим.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения (действия) о признании ненормативного правового акта недействительным, является одновременно как несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным решением (действием) прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на


основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Статьей 31 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при принятии исполнительного документа к исполнению и возбуждении исполнительного производства проверять достоверность сведений, содержащихся в исполнительном документе и заявлении взыскателя.

В данном случае на исполнение судебному приставу исполнителя поступил исполнительный документ - исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы № ФС 037824739 от 19.03.2021 с предметом исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц

Каких-либо оснований для сомнения в достоверности сведений, содержащихся в исполнительном документе, на стадии возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При этом из содержания исполнительного листа № ФС 037824739 от 19.03.2021, можно установить следующее:

- В исполнительном документе указана дата принятия судебного акта — 19.03.2021г.

- В поле исполнительного документа, где указывается дата вступления в законную силу, указано «подлежит немедленному исполнению».

Таким образом, установив отсутствие указанных в ст.31 Закона оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Выяснение же обстоятельств, связанных с выдачей исполнительного документа в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Кроме этого, согласно отметке на исполнительном документе, исполнительный лист ранее уже находился на исполнении с 29.03.2021 по 18.01.2022, но был возвращен в связи с закрытием расчетного счета должника.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО4", часть 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21. части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.


Аналогичная позиция исчисления нового трехгодичного срока предъявления исполнительного листа (с момента возвращения), изложена и в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021).

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в то время как доводы заявителя о об обратном не свидетельствуют.

Таким образом, поскольку совокупность оснований, предусмотренных ч.2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого постановления незаконным судом не установлена требования заявителя, в том числе, в части возложения за заинтересованное лицо каких-либо обязанностей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 75, 166-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Проверено на соответствие действующему законодательству. Решение может быть оспорено в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Немова .

Судья: О.Ю. Немова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2022 9:35:00

Кому выдана Немова Ольга Юрьевна