Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А40-123557/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-123557/17-138-1170
г. Москва
15 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Евтушенко М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью «ОПТИГАЗ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс Контакт Рус» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании незаконными действия по расторжению договоров

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.03.17.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.04.17

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТИГАЗ» (далее – ООО «ОПТИГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс Контакт Рус» (далее – ООО «Феникс Контакт Рус», ответчик) о признании Договора о партнерстве № 5625-0186/2017 от 09 января 2017 г. и Договора поставки № 5625-0187/2017 от 09 января 2017 г. действующими и взыскании судебных расходов на представителя в размере 80 000 руб. 02 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Феникс Контакт РУС» и ООО «ОПТИГАЗ» заключены Договор о партнерстве № 5625-0186/2017 от 09.01.2017, включая Дополнительные соглашения № 1 и №2 к нему от 09.01.2017, являющиеся его неотъемлемой частью, и Договор поставки № 5625-0187/2017 от 09.01.2017.

Согласно п.1.1. договора поставки продавец (ответчик) продает, а покупатель (истец) покупает изделия для энергетических систем и систем автоматики.

Согласно пункту 1.2. договора поставки номенклатура, количество и цена продукции указываются в счетах, выставленных продавцом покупателю.

В соответствии с п. 3.1 договора поставки базой для определения цены продукции является предоставляемый покупателю в электронном виде Прайс-лист Феникс Контакт РУС на 2017 год.

Дополнительным соглашение № 1 от 09.01.2017 к Договору №5625-0186/2017 предусмотрено предоставление специальных скидок на базовые цены, которые формируют окончательную цену продукции.

Истец указывает, что два данных договора (поставки и о партнерстве), взаимосвязаны между собой и являются договорами поставки.

Выставляемые ООО «Феникс Контакт РУС» счета с 16 марта 2017 года не учитывают специальные скидки на базовые цены, предусмотренные Дополнительным соглашением № 1 от 09 января 2017 г. к Договору № 5625-0186/2017, которые ответчик предоставлял после заключения договоров с 9 января по 15 марта 2017 г.

ООО «Феникс Контакт РУС» письмом от 15.03.2017 № 218 уведомило истца об одностороннем расторжении Договора о партнерстве № 5625-0186/2017 от 09.01.2017 и Договора поставки № 5625-0187/2017 от 09.01.2017 с 14 апреля 2017 г.

Истец, считая указанные действия ответчика по расторжению договоров не соответствующими действующему законодательству и условиям заключенных договоров, обратился в суд.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, п. 5.2 договора о партнерстве предусматривает прекращение договора только в случае выявления факта нарушений условий этого договора, а право продавца по расторжению договора поставки согласно п. 13.3. в одностороннем порядке предусмотрено только при неоднократном (более двух раз) нарушении покупателем срока оплаты продукции.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства указанных в п. 5.2 договора о партнерстве и п. 13.3 договора поставки обстоятельств для одностороннего расторжения договора и в письмах от 15.03.2017 № 218 и от 29.03.2017 № 293 таковые не указаны.

Ответчик ссылается на п. 13.5 договора поставки, согласно которому договор может быть расторгнут письменным уведомлением одной стороны к другой не менее чем за 30 календарных дней до его расторжения.

Между тем, исходя из толкования условий договора, суд приходит к выводу, что п. 13.5 договора необходимо рассматривать в совокупности с условиями п. 13.3 договора, как это и будет соответствовать нормам ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогично необходимо рассматривать условия п. 5.5 договора о партнерстве, согласно которому договор может быть расторгнут письменным уведомлением одной Стороны к другой не менее чем за 30 календарных дней до его расторжения, в совокупности с условиями 5.2 договора.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом толкования условий договоров, поскольку ответчиком доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договорам не представлено, требования истца в части признания договор действующими обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в суде в размере 80 000 руб. 02 коп.

В обоснование несения судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 21 марта 2017 г. и платежные поручения № 156 от 22.03.2017 на 29 999 руб.75 коп. и № 188 от 03.04.2017 на 50 000 руб. 27 коп.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, подтверждения фактического осуществления расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о судебных расходов в заявленном размере 80 000 руб. 02 коп., при этом суд исходит из того, что требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде оплаты услуг представителя истца подлежит удовлетворению в разумных пределах, с учетом категории и сложности дела, количества документов подлежащих представлению в рамках предмета доказывания.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать действующими договор о партнерстве № 5625-0186/2017 от 09.01.2017 и договор поставки № 5625-0187/2017 от 09.01.2017.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс Контакт Рус» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОПТИГАЗ» (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. 02 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Иванова