Постановление от 3 декабря 2019 г. по делу № А40-194790/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68064/2019

Дело № А40-194790/19
г. Москва
03 декабря 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВТОСИСТЕМЫ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-194790/19,

по иску: ООО "СТУДИЯ Ф"

к ответчику: ООО "АВТОСИСТЕМЫ"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТУДИЯ Ф» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО «АВТОСИСТЕМЫ» о взыскании пени в сумме 550 рублей по состоянию на 12.06.2019г. за не надлежащее исполнение условий договора от 21.02.2019г. № 2047.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019г. по делу №А40-194790/19 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019г. по делу №А40-194790/19, принят отказ от иска ООО «СТУДИЯ Ф»; прекращено производство по делу №А40-194790/19 по иску ООО «СТУДИЯ Ф» к ООО «АВТОСИСТЕМЫ» о взыскании пени в размере 550 рублей за ненадлежащее исполнение условий договора от 21.02.2019 № 2047; взыскано с ООО «АВТОСИСТЕМЫ» в пользу ООО «СТУДИЯ Ф» 2000 рублей расходы по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с данным определением в части распределения судебных расходов, обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в данной части.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены истцом, в связи с чем, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба на определения суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части, исходя из следующего:

Судом прекращено производство по делу, в связи с отказом истца от иска, так как ответчиком оплачены требования по иску после обращения истца с иском в суд, в связи с чем, суд отнес расходы по оплате госпошлины на ответчика.

Апелляционный суд пришел к обоснованности выводов суда по распределению госпошлины на ответчика, а доводы ответчика являются не обоснованными, в силу следующего:

Исходя из п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г.№46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В силу абз. 3 пп. 3 п. 1 статьи 333.40 НК РФ, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления), следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В этом случае, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из норм ст. 110 АПК РФ, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно отнесены расходы по госпошлине на ответчика и взысканы с ответчика в пользу истца, так как, оплата требований произведена ответчиком платежным поручением от 01.08.2019г.. №593, а иск заявлен истцом в Арбитражный суд города Москвы 22.07.2019г. согласно штемпеля на почтовом конверте.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, государственная пошлина по делу №А40-194790/19 уплачена в установленном законном порядке и поступила в федеральный бюджет; оснований считать, что указанная госпошлина использована по иным делам, не имеется, учитывая, при этом, нахождение подлинника платежного поручений об оплате госпошлины в материалах дела.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Расходы по апелляционной жалобе распределены апелляционным судом в порядке норм ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года по делу №А40-194790/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АВТОСИСТЕМЫ» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова