Постановление от 2 мая 2022 г. по делу № А01-1672/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1672/2019
город Ростов-на-Дону
02 мая 2022 года
15АП-6143/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Таран» ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.03.2022 по делу № А01-1672/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Таран» ФИО2

к ФИО3

при участии третьих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, акционерного общества «Майкопбанк»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Таран»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Таран» (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 17.04.2013, заключенного между ООО «Таран» и ФИО3 (ответчик), применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка общей площадью 47 627 кв.м, кадастровый номер 01-01-03/002/2011-832, расторгнуть договор от 17.04.2013.

Определением суда от 10.03.2022 по делу № А01-1672/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 10.03.2022, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в период неудовлетворительного финансового состояния должника совершена сделка по отчуждению ликвидного актива должника заинтересованному лицу. Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о пропуске управляющим срока исковой давности, поскольку в данном случае сделка подлежит признанию ничтожной, срок исковой давности в отношении которой составляет не более 10 лет. Суд первой инстанции ошибочно указал на начало исчисления срока исковой давности – с даты введения процедуры наблюдения. Стоимость имущества многократно занижена. При этом 19.04.2013 должником с ЗАО «Майкопбанк» заключен кредитный договор под залог спорного земельного участка, который на момент заключения кредитного договора выбыл из владения должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО7 просит обжалуемое определение отменить, признать сделку недействительной, применить последствия ее недействительности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения от 10.03.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО7 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Таран» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 05.06.2019 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея 05.12.2019 должник -общество с ограниченной ответственностью «Таран» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе процедуры конкурсного производства установлено, что 17 апреля 2013 года между ООО «Таран» (далее – продавец) и ФИО3 (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок площадью 47627 кв.м с кадастровым номером № 01:04:5611003:939, находящийся: Республика Адыгея, Майкопский район, юго-восточнее от х. Садовый.

Согласно пункту 3 и 4 договора стороны договорились, что стоимость земельного участка составляет 1 000 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Право собственности за ФИО3 зарегистрировано 18.04.2013.

Земельный участок с кадастровым номером 01:04:5611003:939 был разделен на следующие участки с кадастровыми номерами: 01:04:5611003:1259, 01:04:5611003:1270, 01:04:5611003:1258, 01:04:5611003:1246, 01:04:5611003:1273, 01:04:5611003:1279, 01:04:5611003:1255, 01:04:5611003:1240, 01:04:5611003:1239, 01:04:5611003:1243, 01:04:5611003:1245, 01:04:5611003:1281, 01:04:5611003:1237, 01:04:5611003:1238, 01:04:5611003:1277, 01:04:5611003:1253, 01:04:5611003:1271, 01:04:5611003:1249, 01:04:5611003:1257, 01:04:5611003:1247, 01:04:5611003:1269, 01:04:5611003:1236, 01:04:5611003:1241, 01:04:5611003:1268, 01:04:5611003:1272, 01:04:5611003:1234, 01:04:5611003:1282, 01:04:5611003:1274, 01:04:5611003:1251.

13 мая 2017 года между ФИО3 (далее - продавец) и ФИО6 (далее - покупатель), были заключены договора купли-продажи земельных участков, по которому продавец продал, а покупатель купил земельные участки с кадастровыми номерами: 01:04:5611003:1259, 01:04:5611003:1270, 01:04:5611003:1258, 01:04:5611003:1246, 01:04:5611003:1273, 01:04:5611003:1279, 01:04:5611003:1255, 01:04:5611003:1240, 01:04:5611003:1239, 01:04:5611003:1243, 01:04:5611003:1245, 01:04:5611003:1281, 01:04:5611003:1237, 01:04:5611003:1238, 01:04:5611003:1277, 01:04:5611003:1253, 01:04:5611003:1271, 01:04:5611003:1249, 01:04:5611003:1257, 01:04:5611003:1247, 01:04:5611003:1269, 01:04:5611003:1236, 01:04:5611003:1241, 01:04:5611003:1268, 01:04:5611003:1272, 01:04:5611003:1234, 01:04:5611003:1282, 01:04:5611003:1274, 01:04:5611003:1251.

Согласно пунктам 5 договоров стороны договорились, что стоимость за каждый земельный участок составляет 20 000 рублей.

Полагая, что договору купли-продажи от 17.04.2013 заключен в целях вывода ликвидных активов должника с заинтересованным лицам по цене в несколько раз ниже рыночной, конкурсный управляющий должника 11.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из указанной нормы следует, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если сделка совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Оспариваемая сделка совершена 17.04.2013, то есть более чем за три года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение суда от 05.06.2019) и, соответственно, за периодом подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем договор не может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В обоснование заявленного требования о признании сделки должника недействительной конкурсный управляющий ссылается на то, что спорный договор купли-продажи совершен по заниженной стоимости, что подтверждается отчетом № 0490/06/2020, в соответствии с которым стоимость отчужденных земельных участков составляет 10 477 842 руб.

Также управляющий указывает на заключение договора с заинтересованным лицом – директором общества, что, по мнению управляющего, также свидетельствует о наличии оснований для признания сделки, как совершенной со злоупотреблением.

Между тем, приведенные доводы конкурсного управляющего о многократном занижении стоимости и совершении сделки с заинтересованным лицом указывают на наличие признаков для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013.

Более того, отсутствуют доказательства наличия на момент совершения спорной сделки неисполненных обязательств должника либо иных признаков неплатежеспособности.

Так, из материалов дела следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов включены:

-ФИО7 на сумму 719 559 рублей 79 копеек,

-Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея на сумму 94 703 рубля 15 копеек.

Задолженность перед Новиком В.И. возникла в связи расторжением договора купли-продажи электрической энергии с входом в долю на совместную эксплуатацию трансформаторной подстанции от 02.03.2014, то есть спустя почти год после заключения оспариваемой сделки.

Задолженность перед Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея возникла в связи с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.03.2017 № 60052; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов; решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа; платежные поручения на списание и перечисление денежных средств со счета налогоплательщика; постановление от 03.10.2017 № 10559 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, то есть спустя почти четыре года после заключения оспариваемой сделки.

Какие-либо иные кредиторы, к должнику в настоящее время требований не предъявили, доказательств того, что перед ними имеется задолженность, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, может свидетельствовать о злоупотреблении правом и квалифицироваться как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности, к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

Таким образом, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 Гражданского кодекса. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса по тем же основаниям, что по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Требование конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемых договорах пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанным норм заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника, конкурсным управляющим не доказано наличие у нее пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения обособленного спора ответчиком заявлено о пропуске управляющим срока исковой давности.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и по общему правилу составляет три года (статьи 195, 196). В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Вместе с тем, управляющим заявлено требование о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (пункт 4 и 32), предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут их оспоримость.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Также в абзаце 2 пункта 32 постановления Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен осуществлять действия по оспариванию сделки самостоятельно, без указаний кредиторов должника и суда. Данный подход нашел свое отражение в сложившейся судебной практике (определение Верховного суда РФ от 15.06.2016 № 309-ЭС15-1959).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в том числе путем изучения и анализа сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел.

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий должен был своевременно направить соответствующие запросы в регистрирующие органы. В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов самоуправления. Запрашиваемая информация предоставляется в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Решением от 05.12.2019 должник признан банкротом, 11.05.2021 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предоставил заявителю жалобы отсрочку уплаты государственной пошлины. Ввиду того, что апелляционная жалоба рассмотрена судом по существу, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таран» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.03.2022 по делу № А01-1672/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таран» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


СудьиЯ.А. Демина


Д.В. Николаев