Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А31-4448/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4448/2017
г. Киров
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Хозторг» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2, ИНН <***>, ОГРН <***>


на решение Арбитражного суда Костромской области от 29 сентября 2017 года по делу № А31-4448/2017, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.


по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Кострома» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хозторг» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тройка»,

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпром газораспределение Кострома» (далее – Газпром, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хозторг» (далее – Общество, ответчик, заявитель) 39 069 руб. 22 коп. задолженности по договору на предоставление услуг по транспортировке природного газа от 22.11.2013 № 3242-14 (далее – Договор) за январь, февраль 2017 года (далее – Спорный период).

Исковые требования Газпрома основаны на статьях 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29 сентября 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом при вынесении решения не было учтено, что ПАО Сбербанк, являясь собственником нежилых помещений с 01.01.2017, расположенных в административном здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию имущества. Арбитражным судом Костромской области вынесено решение по делу № А31-4626/2014 от 11.11.2015 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении Общества, исполняющим обязанности конкурсного управляющего Общества утвержден ФИО2. 26.10.2016 между Обществом (должник) и ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 был подписан передаточный акт о передаче в собственность недвижимого имущества. Управлением Росреестра по Костромской области зарегистрирован переход права собственности на объекты. Заявитель просит приобщить к материалам дела передаточный акт от 26.10.2016, выписки из ЕГРН от 28.12.2016.

Истец в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13.12.2017 до 19.12.2017.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило заявление об отказе от иска.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.

На основании пункта 3 статьи 269 во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску и по жалобе подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

отказ акционерного общества «Газпром газораспределение Кострома» от иска принять.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 29 сентября 2017 года по делу №А31-4448/2017 отменить, производство по делу прекратить.

Акционерному обществу «Газпром газораспределение Кострома» выдать справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 10.05.2017 № 2659.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи


И.Ю. Барьяхтар


Т.М. Поляшова