Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-58005/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

19.09.2024

Дело № А40-58005/2023


Резолютивная часть постановления объявлена  12.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  19.09.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 22.12.2022,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 27.07.2023,

рассмотрев 12 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу представительства компании «Оракл Нидерланд Б.В.»

на решение Арбитражного суда города Москвы  от 09.02.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксайт кит»

к представительству компании «Оракл Нидерланд Б.В.»

о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксайт кит» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к представительству компании «Оракл Нидерланд Б.В.» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 716 685 рублей 65 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 418 551 рубль                  17 копеек; также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей.

Решением Арбитражного города Москвы от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить. Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие у ответчика договорных отношений с истцом и отсутствие неосновательного обогащения истца, оспаривает выводы судов о надлежащем ответчике, указывает на недоказанность введения санкций в отношении истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 31.05.2021 по 29.11.2021 истцом перечислены на расчетный счет представительства компании «Оракл нидерланды б.в.» денежные средства в размере 47 695 563 рубля 26 копеек, что было эквивалентно 645 157 долларов США 57 центов.

За период с 30.06.2021 по 31.12.2021 ответчик оказал истцу услуги по технической поддержке продуктов Oracle на сумму 113 638,68 долларов США, что подтверждается подписанными между сторонами актами оказанных услуг.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком была прекращена поддержка продукции Oracle в Российской Федерации с 01.03.2022, с указанной даты ответчик не оказывал услуги истцу, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 40 716 685 рублей 65 копеек.

Поскольку требования о возврате неосновательного обогащения, выплате процентов,  в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Оценив в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в спорный период и возврата неотработанного аванса, учитывая, что заявленные требования ответчиком не опровергнуты, основания для удержания перечисленного аванса у ответчика отсутствуют, требования к представительству компании заявлены правомерно ввиду невыполнения компанией обязательств перед истцом. Судами учтено, что представительство имеет полномочия действовать от имени компании «Оракл Недерланд Б.В.» в суде и передавать свои полномочия третьим лицам, соответственно обладает процессуальной правоспособностью и  может быть ответчиком в суде, подписывало акты сдачи-приемки оказанных услуг в отношении технического сопровождения программных продуктов Oracle, предоплата за услуги также была произведена истцом на расчетный счет представительства. Признав обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения, учитывая факт просрочки выполнения обязательств и нарушения денежного обязательства ответчиком, суды удовлетворили требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, заявленном истцом. Расчет процентов судами проверен, признан арифметически и методологически правильным, соответствующим условиям договора. Руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды пришли к выводу об удовлетворении заявления о взыскании  судебных расходов в полном размере, признав их доказанными, разумными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, в том числе положений статей 247, 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Довод о том, что представительство компании является ненадлежащим ответчиком, противоречит установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 09.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А40-58005/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Д.И. Дзюба

                                                                                                      Е.В. Немтинова