Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А60-65743/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5407/2024-ГК
г. Пермь
01 августа 2024 года
Дело № А60-65743/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Гладких Д.Ю., судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.,

при участии посредством видеоконференц-связи с арбитражным судом Свердловской области представителя истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 25.07.2024, диплом), представителя ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.09.2023, диплом), представителя третьего лица ПАО «Россети Урал»: ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.08.2023, диплом),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2024 года по делу № А60-65743/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Кировский», публичное акционерное общество «Россети Урал», о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лев» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант плюс» о взыскании 19 060,41 руб. убытков.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Кировский», публичное акционерное общество «Россети Урал».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что судом неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны обстоятельства, которые суд счел установленными. Настаивает, что вопреки позиции ответчика и третьего лица, в период с 25.03.2023 по 25.03.2024 никаких аварийных работ не проводилось. Указывает на противоречивость представленных ответчиком документов и нарушение ответчиком пунктов 2.1.2, 6.5, 6.7 Договора.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать.

Третьим лицом ПАО «Россети Урал» также представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Урал» также поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица письменную позицию относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2020 между ООО «ТП


«Кировский» и ответчиком заключен договор энергоснабжения № ЭГО6041372 с подключением к электросети магазина «Кировский», расположенный в <...> (далее - объект).

Указанный объект передан под торговую деятельность по договору аренды № 01-223/Л от 24.05.2012 в пользу ООО «ЛЕВ».

В соответствии с указанным Договором ответчик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а истец обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых договором.

Пунктом 2.4.10 Договора на потребителя возложена обязанность обеспечить поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентых отключений, введении аварийных ограничения режима потребления электрической энергии или использовании противоаварийной автоматики.

В пункте 3.2 Договора закреплено, что категория надежности энергопринимающих устройств потребителей, в интересах которых заключен договор, допустимое число часов отключений в год, не связанного с неисполнением потребителем обязательств по договору и его расторжением, а также обстоятельствами непреодолимой силы, исключающими ответственность энергосбытовой организации, срок восстановления энергоснабжения энергопринимающих устройств определены в приложении к договору энергоснабжения.

В приложении № 2 к договору энергоснабжения № ЭГ0604-1372К66 от 01.03.2020 гарантирующий поставщик и потребитель определили, что помещение магазина «Кировский» по адресу <...> с третьей категорией надежности.

Согласно столбцу 15 приложения № 2 к договору энергоснабжения № ЭГ0604- 1372К66 от 01.03.2020 допустимое число часов отключения в год и восстановления энергоснабжения устанавливается в соответствии с законодательством РФ. Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд.

Аналогичные обстоятельства закреплены в акте разграничения балансовой принадлежности № 432/12/7-ЗЭС от 18.06.2012, составленным между ПАО «Россети Урал» и истцом.

Согласно п. 8 Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 439-12/7-ЗЭС от 18 июня 2012 года потребитель (истец) и сетевая организация (третье лицо) согласовывают случаи, при которых временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) допускается без предварительного согласования сторон на время принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации форс-мажорных обстоятельств:

при повреждении грозотроса опоры В Л (КЛ), обесточивании системы шин на питающей ПС, повреждении ШСВ, падении перекидок, повреждении


изоляторов при переключениях, отключении оставшейся в работе ВЛ (КЛ) (трансформатора) при ремонте резервной ВЛ (КЛ) (трансформатора), повреждении другого оборудования, производства необходимых отключений при угрозе здоровью и жизни людей.

Из материалов дела следует, что 16.09.2023 в 23-17 час. произошло повреждение объекта электросетевого хозяйства (высший класс напряжения 6 кВ и выше) в электрических сетях или на электростанции (технологическое нарушение), выразившееся в отключении Т-2 (16 МВА) на ПС 110 кВ Свобода.

В результате отключения ответчиком электроэнергии на объекте с 23.00 час. 16.09.2023 по 10.00 час. 17.09.2023 у истца возникли убытки в виде испорченного товара. При этом никаких уведомлений об отключении объекта в адрес истца или третьего лица от ответчика не поступало.

В этой связи, в адрес ответчика направлено уведомление от 21.09.2023 об обеспечении явки его представителя для осмотра испорченного товара.

Вследствие неявки ответчика на объект был составлен акт осмотра от 25.09.2023 с описанием позиций продуктов питания, признанных негодных к реализации, на общую сумму 19 060,41 руб. без учета НДС.

По окончании осмотра истцом был составлен окончательный акт о списании товара № 491005242 от 01.10.2023 на общую сумму 19 060,41 руб. без учета НДС.

Из ответа ответчика от 09.10.2023 следует, что отключение электроэнергии на объекте было по причине проведенных ремонтных работ на энергообъектах.

Ссылаясь на то, что причинение ущерба имуществу истца произошло по вине ответчика, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился в суд с настоящим иском.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика материалами дела не подтвержден.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - подлежащими отклонению.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или


ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна


предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее – Основные положения № 442)).

В силу пункта 7 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сбытовая компания, действующая в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.


Заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией регламентируется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 15 Правил N 861, при исполнении договора сетевая организация обязана осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).

Из пункта 31 (6) Правил N 861 следует, что категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор (первый абзац). Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения (седьмой абзац).

Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно (пункт 14(1) Правил N 861).

Пунктом 30 Основных положений № 442 установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Из приведенных норм следует, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение.

Процесс снабжения (включая передачу) электрической энергией регламентирован законодательством через заключение различного вида


договоров на оптовом и розничных рынках, последовательное оказание услуг по передаче (сетевая компания на оптовом рынке - территориальные сетевые организации - потребители (гарантирующие поставщики и сбытовые организации).

Лицами, участвующими в деле, не испаряются обстоятельства заключения 01.03.2020 между ООО «ТП «Кировский» и ответчиком договора энергоснабжения № ЭГО604-1372 помещения магазина, переданного в свою очередь, по договору аренды № 01-223/Л от 24.05.2012 истцу как обеспеченное электроснабжением.

Таким образом, фактическим потребителем по договору энергоснабжения № ЭГО604-1372 в сентябре 2023 года являлось ООО «ЛЕВ».

Истец настаивает на причинении ему убытков по вине ответчика, указав, что в период с 25.03.2023 по 25.03.2024 никаких аварийных работ не проводилось, а значит, отключение электроснабжения без предварительного уведомления потребителя свидетельствует о нарушении обязательств ответчиком по надлежащему электроснабжению объекта, позволяет требовать возмещения убытков, вызванных таким отключением.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что причиной отключения электроэнергии явилась аварийная ситуация на ПС 110/10 кВ Свобода и проведение в связи с этим внеплановых ремонтных работ.

Третье лицо ПАО «Россети Урал» подтверждает, что 16.09.2023 отключение электроснабжения обусловлено непредвиденной, незапланированной, не связанной с проведением ремонтных работ в связи с реконструкцией, заменой либо модернизацией оборудования аварийной ситуацией. В материалы дела представлен акт № 529 расследования причин аварии, произошедшей 16.09.2023, в котором указано, что произошло повреждение объекта электросетевого хозяйства в электрических сетях или на электростанции. Акт содержит описательный блок, указаны схемно-режимные особенности, описание состояния и режима работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок во время аварии, указаны противоаварийные мероприятия и организационные. Сведения об аварийном событии от 16.09.2023 также отражены в диспетчерском журнале, в подтверждение чего представлен скриншот с сайта dgapp.mrsk-ural.ru. Представлен наряд-допуск № 5446-1197н для работы в электроустановках.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих сведения третьего лица о возникновении аварийной ситуации.

Оснований полагать представленные документы не достоверными, не подтверждающими возникновение 16.09.2023 аварийной ситуации, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы истца в указанной части признаются голословными.

Оспаривая выводы суда о недоказанности факта причинения ущерба имуществу истца, апеллянт указывает на нарушение ответчиком пунктов 2.1.2, 6.5, 6.7 Договора.


Проверив доводы апеллянта, коллегия судей приходит к следующим выводам.

Разделом 2 заключенного между сторонами договора предусмотрены права и обязанности сторон по договору.

Согласно пункту 2.1.2 энергосбытовая организация имеет право приостанавливать (с предварительным уведомлением потребителя не менее чем за 5 рабочих дней) исполнение обязательств по договору путем инициирования введения ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) потребителю (в отношении установленных законодательством РФ категорий потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов) – не ниже уровня аварийной брони (в случаях и в порядке, установленных действующим законодательством РФ).

Введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя по настоящему договору не освобождает потребителя от обязанности оплатить ЭСО в полном размере стоимость электрической энергии (мощности), поставленной до его введения, а также от ответственности за ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств по договору.

Нарушение ответчиком пункта 2.1.2 Договора в спорном случае не усматривается, поскольку, во-первых, данный пункт устанавливает право ответчика на приостановление исполнения обязательств по договору, во-вторых указанный пункт договора не содержит условий об ответственности ответчика перед потребителем при возникновении аварийной ситуации.

В силу пункта 6.2 Договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе нарушение условий поставки, ЭСО обязана возместить потребителю причинённый по ее вине реальный ущерб, при этом ЭСО не несет ответственности в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 6.6 также предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, если это явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорные обстоятельства), возникших после заключения договора, как то: стихийные явления, военные действия любого характера, террористические акты, забастовки, препятствующие выполнению условий настоящего договора.

Согласно пункту 6.7 Договора надлежащим подтверждением наличия форс-мажорных обстоятельств будут служить решения (заявления) компетентных органов или сообщения в официальных средствах массовой информации.


Вопреки доводам апеллянта, буквальное толкование указанных пунктов договора не позволяет прийти к выводу о нарушении ответчиком условий договора, напротив, условия договора определены таким образом, что за нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения ответчиком ущерба имуществу истца, причиненного в результате аварии, произошедшей 16.09.2023, и повлекшей отключение электроэнергии. Отключение электрической энергии произведено в рамках допустимых законодательством условий, в связи, с чем отсутствует признаки противоправности действий ответчика.

Доводы о не уведомлении ответчика о предстоящем отключении электроэнергии подлежат отклонению.

Согласно пункту 34 Основных положений N 442 ограничения, в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов по причине возникновения (угрозы возникновения) дефицита электрической энергии и мощности и (или) недопустимых отклонений напряжения, перегрузки электротехнического оборудования и в иных чрезвычайных ситуациях допускается ограничение режима потребления, в том числе без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер (далее - аварийное ограничение). Аварийное ограничение вводится при условии невозможности предотвращения указанных обстоятельств путем использования технологических резервов мощности.

Следовательно, действующим законодательством допускается аварийное отключение электрической энергии, в том числе и в отсутствие предварительного уведомления абонента, которое в силу аварийного характера отключения в принципе невозможно.

Более того, как ранее указывалось, потребитель (собственник объекта) и сетевая организация согласовали случаи, при которых временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) допускается без предварительного согласования сторон на время принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации форс-мажорных обстоятельств в п. 8 Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной


ответственности № 439-12/7-ЗЭС от 18 июня 2012 года.

Оснований для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в данном случае отсутствуют.

Поскольку оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков судом не установлено, не подлежит оценке вопрос о доказанности / недоказанности размера убытков.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2024 года по делу № А60-65743/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д.Ю. Гладких

Судьи О.Г. Власова

С.А. Яринский

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.07.2024 6:11:56

Кому выдана Власова Ольга Григорьевна