Постановление от 19 сентября 2023 г. по делу № А56-95896/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95896/2018
19 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.39

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ООО «ПСК ВиК»: ФИО2 (приказ от 29.05.2017)

к/у ФИО3, по паспорту

ФИО4, по паспорту

от ФИО5: представителя ФИО6 по доверенности от 28.10.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21682/2023) ООО «Проектно-строительная компания «ВиК» на определение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-95896/2018/сд.39, принятое

по заявлению конкурсного управляющего АО «Водоканал-Инжиниринг»

к ФИО4

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Водоканал-Инжиниринг»



установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 29.09.2021 акционерное общество «Водоканал-Инжиниринг» (далее - должник, АО «Водоканал-Инжиниринг», общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

19.10.2022 конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором он просил признать недействительными сделки по перечислению должником в пользу ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) денежных средств по приказам о предоставлении материальной помощи N 02-к от 10.07.2018 и N 3 от 14.08.2018, а также по приказам о премировании N 07 от 15.07.2018, N 08 от 31.07.2018 и N 09 от 31.08.2018 на общую сумму 96 126,08 руб. и применить последствия недействительности этих сделок в виде взыскания с ответчика в пользу АО "Водоканал-Инжиниринг" денежных средств в общем размере 96 126,08 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента совершения недействительных сделок по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств (по ключевой ставке Банка России).

Определением арбитражного суда от 30.05.2023 в удовлетворении данного заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО «Проектно-строительная компания «ВиК» просит определение от 30.05.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований управляющего, указывая, помимо прочего, на допущенные судом процессуальные нарушения (несвоевременное представление отзыва и т.д.); кроме того, по мнению подателя жалобы, оспариваемые сделки необходимо проверить также применительно к пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); по существу требований апеллянт ссылается на невозможность выполнения ответчиком тех функций, за которые она премирована спорными перечислениями.

В суд от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий направил в суд ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения по существу кассационных жалоб ФИО5 и ООО «Инженерный центр «Водоканал» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А56-95896/2018/сд.4.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Проектно-строительная компания «ВиК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий должником поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора, а также ранее заявленного им ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд определением, изложенным в протоколе судебного заседания, отказал в его удовлетворении, поскольку наличие безусловных оснований для приостановления производства по спору заявителем надлежаще не доказано (не обосновано).

Представитель ФИО5 и ответчик возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 10.07.2018 по 02.09.2018 ФИО4 занимала должность главного специалиста проектно-технического отдела АО «Водоканал-Инжиниринг» и одновременно работала в ООО «Инженерный центр «Водоканал» в аналогичной должности по совместительству.

Генеральным директором АО «Водоканал-Инжиниринг» ФИО5 в период с 10.07.2018 по 02.09.2018 были изданы следующие приказы в отношении работника ФИО4: № 02-к от 10.07.2018 – о предоставлении материальной помощи в размере 40 000 руб.; № 07 от 15.07.2018 – о премировании в размере 11 500 руб.; № 08 от 31.07.2018 – о премировании в размере 16 500 руб.; № 3 от 14.08.2018 – о предоставлении материальной помощи в размере 12 300 руб.; № 27-к от 27.08.2018 – об увольнении с 02.09.2018 и № 09 от 31.08.2018 – о премировании в размере 15 826,08 руб.

По вышеперечисленным приказам должником в пользу ФИО4 в порядке премирования и предоставления материальной помощи были выплачены денежные средства в общей сумме 96 126,08 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеперечисленные выплаты в пользу ФИО4 (премии и материальная помощь) являются недействительными сделками в соответствии со ст.ст. 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными по заявленным основаниям.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Также, в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления N 63).

Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует выяснить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть - была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 г. N 6526/10).

Кроме того, согласно пункту 9 Постановления № 63, при соотношении норм п. 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что в предмет доказывания в рамках настоящего спора в силу указанных норм и разъяснений по сделкам (платежам), совершенным в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, входит неравноценность, а совершенным за три года до принятия заявления о признании банкротом - одновременно совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, сам факт причинения вреда в результате совершения сделки, а также осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника. Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению, влечет отказ в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по заявленным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В данном случае в обоснование своих требований управляющий сослался на выплату ответчику премий в отсутствие доказательств исполнения ей соответствующих трудовых функций, при этом каких-либо доказательств в обоснование своего довода о неравноценности, в частности, несоответствия заработной платы соответствующей должности и выполняемых работником трудовых функций, а также невыполнения или ненадлежащего выполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, и несоответствия ее квалификации и профессиональных качеств установленному размеру заработной платы либо завышения размера премий как по отношению к достигнутым результатам общества, так и по отношению к ежемесячной заработной плате, им (управляющим) в суде первой инстанции представлено не было, в то время как ответчиком даны в достаточные в своей совокупности пояснения применительно к наличию оснований для произведения в ее пользу соответствующих выплат и – соответственно – равноценности встречного предоставления.

При этом апелляционный суд отмечает, что наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

Одной из таких государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 Трудового кодекса). Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 913-О-О, от 29.05.2019 N 1269-О и др.).

Другой гарантией является компенсация за выполнение дополнительной работы в виде денежной доплаты.

В частности, в силу статьи 144 ТК РФ, работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников.

Также в статье 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Таким образом, выплата премий не противоречит нормам действующего законодательства, соответственно, перечисление в адрес ответчика выплат по результатам ее работы не направлено на вывод активов должника, а обусловлено стимулированием работника на достижение профессиональных результатов (иного подателем жалобы не доказано).

Ввиду изложенного, доводы о совершении оспариваемых сделок без равноценного встречного предоставления, и, как следствие, факт причинения вреда кредиторам, а также наличие у сторон сделок цели причинения вреда кредиторам заявителем не подтверждены, что исключает возможность признания их недействительными в соответствии с положениями как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к доводам апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает, что доказательств того, что ответчик в силу своих должностных обязанностей располагала информацией о финансовом состоянии общества, а также доказательств ее заинтересованности по отношению к должнику конкурсным управляющим не представлено, ввиду чего оснований полагать, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также что произведенные выплаты были совершены с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов, не имеется.

Помимо прочего, как верно указал суд первой инстанции, спорные выплаты относятся (совершены) к обычной хозяйственной деятельности должника, что исключает оспаривание таких сделок на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве или статьи 61.3 этого Закона в отсутствие доказательств того, что размер обязательств превышает один процент стоимости активов должника (пункт 14 Постановления № 63).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований, предусмотренных как статьей 61.2 Закона о банкротстве (как по пункту 1, так и по пункту 2 этой статьи), так и статьей 61.3 этого Закона, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Поскольку оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (иное заявителем надлежаще не мотивировано), оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ в данном случае также не имеется.

Доводы подателя жалобы о незаконном отказе судом в отложении судебного разбирательства и несвоевременном представлении ответчиком отзыва отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) и на правильность выводов суда по существу спора не влияют (иного подателем жалобы не обосновано).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд также не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 г. по делу № А56-95896/2018/сд.39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПСК «ВиК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен