Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А12-14762/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14762/2021
г. Саратов
24 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2022 года по делу № А12-14762/2021

по исковому заявлению Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - двухэтажное здание размером 12,0 м.*11,0 м., высотой - 6,0 м., возведенного из керамзитобетонных блоков (первый этаж) и силикатного кирпича (второй этаж), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:26:070101:12 по адресу: г. Волгоград, Красноармейский р-он., ул. 40 лет ВЛКСМ, 102а и на земельном участке с кадастровым номером 34:26:070101:7 по адресу: г. Волгоград, Красноармейский р-он., ул. 40 лет ВЛКСМ, 102б,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности на здание гаража (Литер. В) размером 12,30*11,20 м., площадью застройки 137, 8 кв.м., высотой здания 6,0 м., расположенного на земельном участке с кадастровым №34:26:070101:12 по адресу: г. Волгоград, Красноармейский р-он, ул. 40 лет ВЛКСМ, 102а,

третьи лица; Департамент по градостроительству и архитектуре, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, Администрация Красноармейского района Волгограда

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью «Исток» представитель ФИО2 по доверенности от 18.05.2022 выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

учетная запись, паспортные данные и доверенность лица, участвующего удаленно в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств, проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее также – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (далее также – ответчик, ООО "Исток"), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязать ответчика за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – двухэтажное здание размером 12,0 м.*11,0 м., высотой – 6,0 м., возведенного из керамзитобетонных блоков (первый этаж) и силикатного кирпича (второй этаж), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:26:070101:12 по адресу: г. Волгоград, Красноармейский р-он., ул. 40 лет ВЛКСМ, 102а.

ООО "Исток" заявило Администрации встречный иск, в котом просит признать право собственности на здание гаража, литер В, размером 12,30 м.*11,20 м., площадью застройки 137,8 кв.м., высотой здания 6,0 м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:26:070101:12 по адресу: г. Волгоград, Красноармейский p-он., ул. 40 лет ВЛКСМ, 102а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, администрации Красноармейского района Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Исток» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Исток» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Исток» на основании договор аренды от 07.02.2001 № 1421, заключенного с Администрацией был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 34:26:070101:12, площадью 10900 кв.м, по адресу: Волгоград, ул. 40 лет BJIKCM, 102а.

Указанный договор прекращен в одностороннем порядке департаментом муниципального имущества администрации Волгограда на основании уведомления от 14.09.2016 № 17665.

Комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Красноармейского района Волгограда проведено обследование указанного земельного участка.

В соответствии с актом осмотра объекта самовольного строительства от 15.12.2020 установлено, что на указанном земельном участке, на железобетонном ленточном фундаменте возведено двухэтажное здание размером 12,0 м.*11,0 м., первый этаж возведен из керамзитобетонных блоков, второй - из силикатного кирпича, высота здания — 6,0 м., кровля отсутствует, оконные и дверные блоки в проемах отсутствуют, внутренняя и наружная отделка отсутствуют, часть здания размером 12,0 м.*2,2 м. по возведена на соседнем земельном участке с кадастровым номером 34:26:070101:7, по адресу: ул. 40 лет ВЛКСМ, 1026, арендатор ООО "ЮЖСАНТЕХКОМПЛЕКТ", договор аренды земельного участка № 488 от 01.07.2003.

Истец указывает, что выявленные следующие нарушения: объект капитального строительства возведен с нарушением статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации без разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию, здание возведено на земельном участке, на который у ООО «Исток» отсутствуют правоустанавливающие документы, что противоречит статьям 25, 26, 72 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что ответчику разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию спорного здания не выдавалось.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункты 13, 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного кодекса документы.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Судом первой инстанции верно установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 34:26:070101:7, на железобетонном ленточном фундаменте возведено двухэтажное здание размером 12,0 м.*11,0 м., первый этаж возведен из керамзитобетонных блоков, второй - из силикатного кирпича, высота здания — 6,0 м., кровля отсутствует, оконные и дверные блоки в проемах отсутствуют, внутренняя и наружная отделка отсутствуют, часть здания размером 12,0 м.*2,2 м. по возведена на соседнем земельном участке с кадастровым номером 34:26:070101:7.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: принадлежность истцу земельного участка; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; правомерность отказа уполномоченного органа; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Судам следует проверять факт обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию), а также основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил, указанные обстоятельства также являются важными для разрешения таких споров с целью установления намерения застройщика возвести спорную постройку в соответствии с требованиями закона (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 по делу N 305-ЭС16-8051).

Между тем разрешение на строительство администрацией не выдавалось, доказательств обратного не представлено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2021 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценочная земельно-имущественная контора" ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Является ли спорный объект, объектом капитального строительства, зданием, строением, сооружением, иным объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

2. Соответствует ли спорный объект строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам?

3. Представляет ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан в ходе эксплуатации?

4. Располагается ли и в какой части спорный объект на земельном участке с кадастровым номером 34:26:070101:7, по адресу: ул. 40 лет ВЛКСМ, 1026?

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Оценочная земельно-имущественная контора" ФИО3 видно, что спорный объект здания гаража, литер В, является объектом капитального строительства, прочно связан с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначения невозможно, соответствует строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан в ходе эксплуатации, не располагается на территории земельного участка с кадастровым номером 34:26:070101:7, по адресу: <...> ВЛКСМ, 102б, расположен полностью на фактически используемой территории своего земельного участка с кадастровым номером 34:26:070101:12 по адресу: <...> ВЛКСМ, 102а.

Однако, все границы, которые значатся в ЕГРН, земельных участков с кадастровыми номерами 34:26:070101:7 и 34:26:070101:12, координаты здания с кадастровым номером 34:26:070101:2123 не соответствуют своему фактическому местоположению.

Этот факт говорит о том, что ранее при межевании границ участков с кадастровыми номерами 34:26:070101:7 и 34:26:070101:12, и при определении координат поворотных точек основания здания с кадастровым номером 34:26:070101:2123 были допущены реестровые ошибки, которые подлежат исправлению.

Проанализировав представленное заключение эксперта, суд установил, что данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и полными, отвечают на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении апелляционный суд также не усматривает, каких-либо недостатков не установлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Каких-либо достаточных доказательств в обоснование доводов о необоснованности заключения экспертов относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Устанавливая фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции обоснованно указано, что ООО «Исток» вещными правами на земельный участок не обладает.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что согласно техническому паспорту на объект по ул. 40 лет ВЛКСМ, 102а (у северной границы Светлоярского района), составленного МУП «Центральное межрайонное БТИ» Красноармейское отделение г. Волгограда по состоянию на 31.08.2016 объект самовольной постройки – здание гаража, литер В, был возведен 06.09.2016.

На момент возведения самовольной постройки земельный участок был в распоряжении ООО «Исток» на основании договора аренды №1421 от 07.09.2001, который допускал право арендатора на возведение производственных либо иных построек (пункт 3.1 договора аренды).

Ответчик указывает, что единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых ООО «Исток» предпринимало меры, однако в связи с тем, что уже через 8 дней с момента завершения возведения объекта самовольной постройки договор аренды был расторгнут, оформить их в письменном виде не представилось возможным.

Оценивая указанные доводы апеллянта, судебная коллегия считает их необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно материалам дела, между ООО «Исток» и Администрацией был заключен договор аренды от 07.02.2001 № 1421, в соответствии с которым был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 34:26:070101:12, площадью 10900 кв.м, по адресу: Волгоград, ул. 40 лет BJIKCM, 102а.

Согласно пункту 3.1 договоры аренды от 07.02.2001 № 1421 арендатор имеет право использовать землю в соответствии с условиями ее представления, оговоренные в пункте 1.1 названного договора, возводить для осуществления своей деятельности следующие производственные и иные постройки по согласованию с собственником земельного участка на основании разработанной проектной документации.

Однако письмом от 14.09.2016 № 17665 департамент муниципального имущества администрации Волгограда известил ООО «Исток» об одностороннем отказе от указанного договора аренды земельного участка.

Материалы дела не свидетельствуют, и ответчиком не представлено суду доказательств о том, что общество обращалось за продлением арендных отношений на спорный земельный участок. Ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что действия или бездействия администрации по отказу в оформлении земельных отношений по аренде не обжаловал в установленном порядке.

В данном случае, с учетом анализа правовых норм и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия усматривает, что отсутствуют основания подтверждающие, что ООО «Исток» приняты исчерпывающие меры к получению необходимых разрешительных документов оформления прав на землю и на строительство объекта, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных встречных требований.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что строительство указанного объекта было осуществлено без разрешения на строительство, при отсутствии действий по легализации со стороны общества по получению какой-либо разрешительной проектной и технической документации, в отсутствие продления и оформления прав на земельный участок под спорным объектом, в отсутствие всех необходимых документов, подтверждающих его безопасность и соответствие соблюдению градостроительных и строительных, противопожарных, экологических норм и правил.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, спорный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки и в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект фактически является зданием 1995 года и на него не распространяется понятие «самовольной постройки», судебная коллегия считает противоречащим материалам дела, поскольку как сам указывал апеллянт согласно техническому паспорту объект самовольной постройки был возведен именно в 06.09.2016.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о применении к настоящим правоотношениям положений статьи 234 ГК РФ о приобретательской давности, ошибочны и противоречат нормам права.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица арендодателя земельного участка – Администрацию Светлоярского района Волгоградской области, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку права данного лица не затрагиваются в рассматриваемом споре.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях администрации обжалуемый судебный акт не содержит, обществом не указано каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности администрации.

Тот факт, что администрацией Светлоярского района был заключен договор аренды, само по себе не свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности районной администрации.

В рамках настоящего спора суд не дает оценку законности заключенного договора аренды, учитывая, что он прекратил свое действие до завершения строительства спорного объекта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что спорный объект строительства расположен в Красноармейском районе Волгограда, а потому Администрация Красноармейского района Волгограда была изначально привлечена судом первой инстанции к участию в деле.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2022 года по делу № А12-14762/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийТ. ФИО4



СудьиО.И. Антонова



Л.Ю. Луева