Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А40-201805/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21782/2024

Дело № А40-201805/22
г. Москва
28 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Бальжинимаевой Ж.Ц.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Домстройгрупп-М» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 о признании требования ФНС России в лице ИФНС России № 13 по г. Москве обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Домстройгрупп-М»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 в отношении ООО «Домстрои?групп-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (член СРО ААУ «Евросиб»). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 235(7436) от 17.12.2022.

В арбитражныи? суд 25.01.2023 (направлено посредством системы «Мои? Арбитр») поступило заявление ИФНС России № 13 по г. Москве о включении в реестр требовании? кредиторов должника (с учетом уточнений в порядке статьи

Решением суда от 14.06.2023 ООО«Домстрои?групп-М» (ОГРН <***>, ИНН<***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (член СРО ААУ «Евросиб»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 требование ФНС России в лице ИФНС России № 13 по г. Москве признано обоснованным. Включено во вторую очередь удовлетворения реестра требовании? кредиторов ООО «Домстрои?групп-М» требование ФНС России в лице ИФНС России № 13 по г. Москве в размере 183 986,92 руб. – основнои? долг. Включено в третью очередь удовлетворения реестра требовании? кредиторов ООО «Домстрои?групп-М» требование ФНС России в лице ИФНС России № 13 по г. Москве в размере 14 758 562,13 руб. – основнои? долг, 1 532 462,81 руб. – штраф, 9 711 990,20 руб. – пени, с учетом положении? ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 14 Обзора судебнои? практики по вопросам связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016) требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требовании? о выплате заработнои? платы. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовои? пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в России?скои? Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионныи? фонд России?скои? Федерации и целевым назначен которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхования: обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страхе пенсии?), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительнои? пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплении? (ст. 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда России Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.01.2001 № 9-П, являются обязательнои? составляющеи? частью расходов по наи?мурабочеи? силы и материальнои? гарантиеи? предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработнои? платы и иных выплат и вознаграждении?, утраченных ими в с наступлением нетрудоспособности. Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительнои? пенсии (Федеральныи? закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительнои? пенсии»), недопустимость существенных диспропорции? между платежами, вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходит из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требовании? с заработнои? платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве относятся ко второи? очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с п. 3 ст. 12 этого Закона.

Следовательно, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежит включению во вторую очередь реестра требовании? кредиторов ООО «Домстрои?групп-М» в не зависимости от даты введения процедуры банкротства в отношении должника.

Требование ФНС России в лице ИФНС России № 13 по г. Москве в размере 14 758 562,13 руб. – основнои? долг, 1 532 462,81 руб. – штраф, 9 711 990,20 руб. – пени образовалось в результате неисполнения должником обязательств по уплате налогов и сборов.

01.02.2022 по результатам выезднои? налоговои? проверки ИФНС России № 13 по г. Москве вынесено решение № 13-18/647 от 01.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом, в решении недоимка указана без учета состояния расчетов с бюджетом, а сумма пени рассчитана по состоянию на дату принятия решения, в связи с чем ко включению заявлены большие суммы, в отношении которых также дополнительно представлены копии требовании? в порядке ст. 69 НК РФ, решении? о взыскании за счет денежных средств и за счет имущества, а также постановлении? о взыскании.

В соответствии с пунктом 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первои? Налогового кодекса России?скои? Федерации» установление пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса обязательнои? досудебнои? процедуры только в отношении обжалования решении? о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решении? об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обусловлено тем обстоятельством, что все последующие ненормативные правовые акты (равно как и деи?ствия, направленные на взыскание налогов, пенеи?, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решении?, то есть являют собои? механизм их реализации. В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пенеи?, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решении? о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

Основания для сомнения в обоснованности начисленнои? суммы налога и выставлении требовании? у суда первой инстанции отсутствуют.

Доводов о нарушении сроков и порядка вынесения решения конкурсныи? управляющии? не приводил, документального и правового обоснования не представил, решение вступило в законную силу.

Возражения конкурсного управляющего судом первой инстанции отклонены как опровергаемые материалами дела и не соответствующие фактическим обстоятельствам:

- в части отсутствия доказательств направления выставленных требовании? должнику, в связи с представлением уполномоченным органом доказательств направления должнику посредством электронного обмена требовании? по телекоммуникационным каналам связи, что подтверждается представленными уполномоченным органом доказательствами и доказательств вручения решения о привлечении к налоговои? ответственности генеральному директору долинка;

- в части погашения задолженности, в связи с учетом налоговым органом в сумме заявленных требовании? произведенных погашении?, часть которых направлена на погашение текущеи? задолженности; при этом, конкурсным управляющим не представлен акт сверки расчетов перед бюджетом, несмотря на ссылки о необходимости его составления.

Таким образом, доказательств подтверждающих доводы возражении? конкурсным управляющим не представлено, в т.ч. не приведено достаточных, убедительных и документально подтвержде?нных доводов о наличии объективных причин невозможности их своевременного представления.

Требование ФНС России в лице ИФНС № 13 по г. Москве было заявлено в срок, предусмотренныи? ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, требования ФНС России в лице ИФНС России № 13 по г. Москве являются обоснованными и в соответствии со ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат включению в заявленнои? сумме в реестр требовании? кредиторов должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает следующие доводы: уполномоченным органом не представлено доказательств направления требований в адрес ООО «Домстройгрупп-М» (почтовые квитанции, доказательства вручения); требования, решения и постановления не соответствуют требованиям приказа ФНС России от 13.02.2017 № ММВ-7-8/179@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности по указанным платежам».

ИФНС России №13 по г. Москве предоставлено 22.11.2023 в Арбитражный суд г.Москвы доказательства направления требований в адрес ООО «Домстройгрупп-М» (судом приобщены к материалам дела) вместе с пояснениями, что подтверждается определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2023.

Решением ИФНС России №13 по г. Москве № 13 18/647 от 01.02.2022 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ООО «Домстройгрупп-М» доначислено 20 409 780 руб., из них 15 341 883 руб.- недоимка, 3 547 590 руб. - пени, 1 520 307 руб. - штраф.

Решение ИФНС России №13 по г. Москве № 13-18/647 от 01.02.2022 вручено лично 08.02.2022 генеральному директору ООО «Домстройгрупп-М» ФИО2 ИНН <***>.

Таким образом, решение ИФНС России №13 по г. Москве № 13-18/647 от 01.02.2022 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» вступило в силу 11.03.2022, то есть по истечении одного месяца со дня его вручения лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю).

В соответствии со ст. 69 НК РФ в связи с наличием задолженности уполномоченным органом направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В соответствии с требованиями указанных приказов решение и постановление налогового органа должны содержать подпись руководителя и гербовую печать налогового органа.

Согласно пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ, взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа (далее в настоящем Кодексе - решение о взыскании задолженности) посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) - организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящем Кодексе - поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности) и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящем Кодексе - поручение налогового органа на перевод электронных денежных средств) в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета, и информации о счетах, по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с пунктом 2 статьи 76 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ, взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества (далее - постановление о взыскании задолженности), размещенного в реестре решений о взыскании задолженности.

Форма решения и постановления утверждена Приказом ФНС России от 02.12.2022 № ЕД-7-8/1151@ «Об утверждении форм требований об уплате, а также форм документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности» и не предусматривает подписи руководителя и гербовую печать налогового органа.

Заявление арбитражного управляющего ООО «Домстройгрупп-М» ФИО1 об истребовании документов у руководителя Должника не направлялось в Арбитражный суд г. Москвы

Согласно статье 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно данным программного комплекса АИС Налог 3, требования направлены в адрес ООО «Домстройгрупп-М» по каналам ТКС и были вручены Должнику, что подтверждается квитанциями о приеме имеющимися в материалах делах № А40-201805/22-103-333 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу № А40-201805/22-103-333 Б суд обязал руководителя Должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества Должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность Должника за три года до введения наблюдения. Акт приема-передачи представить в суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу № А40-201805/22-103-333 Б суд обязал руководителя должника в течении трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию Должника, печати и штампы, материальные и иные ценности Должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Согласно данным kad.arbitr.ru, заявление арбитражного управляющего ООО «Домстройгрупп-М» ФИО1 об истребовании документов у руководителя Должника в Арбитражный суд города Москвы не направлялось.

Таким образом, генеральный директор ООО «Домстройгрупп-М» ФИО2 не исполнил определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу № А40-201805/22-103-333 Б и не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему, а арбитражный управляющий ООО «Домстройгрупп-М» ФИО1 не истребовал в судебном порядке бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Таким образом, довод конкурсного управляющего ООО «Домстройгрупп-М» ФИО1 о том, что представленные уполномоченным органом требования, решения, постановления являются ненадлежащими доказательствами является необоснованным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                          А.А. Комаров

Ж.Ц. Бальжинимаева