Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А24-6930/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6930/2017
г. Петропавловск-Камчатский
03 апреля 2018 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

о иску

муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Карла Маркса, д. 1)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное городское благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 684005, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения, штрафа по контракту от 02.12.2016 № 0138300000416000735_259923 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 249 869, 87 руб.,



установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – истец, МКУ «УДХ ПКГО», место нахождения: <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное городское благоустройство» (далее – ответчик, место нахождения: 684005, <...>) о взыскании 249 869, 87 руб., из них: 177 700 руб. неосновательного обогащения, 58 944, 79 руб. штрафа по контракту от 02.12.2016 №0138300000416000735_259923 и 13 225, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 11.10.2017.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) невыполнением обязательств по контракту от 02.12.2016 №0138300000416000735_259923 и наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Определением суда от 29.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Камчатского края от 02.03.2018 в связи с уходом судьи Бляхер О.Н. в отпуск состав суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменен, настоящее дело передано на рассмотрение судье Решетько В.И.

23.03.2018 по результатам рассмотрения дела судом принято решение в виде резолютивной части о частичном удовлетворении иска.

27.03.2018 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0138300000416000736_259923 на выполнение работ по содержанию площадок для складирования снега (территория за торговым центром «Славянский» по пр. Победы).

Объем и условия выполнения работ определены муниципальным заказчиком в техническом задании (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 3.2 контракта срок окончания выполнения работ установлен 31 декабря 2016 года.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21.11.2016 № 0138300000416000735 составляет 589 447 (пятьсот восемьдесят девять тысяч четыреста сорок семь) рублей 86 копеек.

В соответствии с пунктом 2.2 договора отчетными документами, подтверждающими приемку работ муниципальным заказчиком, являются оформленные в соответствии с законодательством РФ и подписанные обеими сторонами Акт приемки выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) с приложением счета (счета-фактуры).

Пунктом 2.5. контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик выплачивает подрядчику аванс на приобретение материалов, конструкций, необходимых для производства работ в размере 30% (тридцати) процентов от цены контракта.

Согласно пункту 13.1 контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения обязательств сторонами по настоящему контракту, но не позднее 31 декабря 2016 года.

В силу пункта 8.1.2 штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе за не устранение недостатков и замечаний, определенных муниципальным заказчиком в акте устранения недостатков, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 10% от цены контракта (ссылка_1), что составляет 58 944 (Пятьдесят восемь тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 79 копеек.

В соответствии с условиями контракта платежным поручением от 29.12.2016 № 331614 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 177 700 руб. в качестве аванса по контракту.

Актами контроля качества от 21.12.2016 № 2/735/16, от 22.12.2016 № 3/735/16, 26.12.2016 № 4/735/16 и от 27.12.2016 № 5/735/16 выявлены нарушения выполнения работ по контракту: территория от снега не расчищена.

Претензией от 28.12.2016 № 3888/16 обратился к ответчику с требованием об уплате штрафа в соответствии с пунктом 8.1.2 контракта.

01.01.2017 проведено обследование площадки для складирования снега за торговым центром «Славянский» по пр. Победы. Комиссией МКУ «УДХ ПКГО» выявлено, что уборка снега бульдозером с перемещением площадки для складирования снега за торговым центром «Славянский» по пр. Победы не произведена, о чем вынесен акт обследования от 01.01.2017.

Поскольку в установленный договором срок подрядчик обязательства по контракту не выполнил, информация о полном устранении недостатков не поступила, истец 11.10.2017 обратился к ответчику с претензией № 2793/17, в которой предложил в течение 5 дней с момента получения претензии вернуть аванс, а также заплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф за нарушение условий контракта в общей сумме 249 870, 59 руб.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму перечисленного аванса в размере 177 700 руб., а также ссылаясь на неисполнение требований об оплате процентов и штрафа, истец обратился в суд с настоящим иском.

На день рассмотрения спора по существу аванс в добровольном порядке ответчик не возвратил.

В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ устанавливает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценив муниципальный контракт от 02.12.2016 №0138300000416000735_259923, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В статье 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.


Как установлено судом, срок выполнения работ, согласованный в пунктах 3.2 и 13.1 контракта, обществом нарушен. Подрядчик не исполнил собственные обязательства по контракту, допустив нарушение сроков исполнения работ. Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 31.12.2016 работы по контракту подрядчиком выполнены не были.

Поскольку срок исполнения обязательств подрядчиком нарушен, контракт от 02.12.2016 № 0138300000416000735_259923 прекратил свое действие 31.12.2016.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований в соответствии со статьями 121–123 АПК РФ, не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены, факт перечисления истцом ответчику суммы аванса в размере 177 700 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен; доказательств исполнения ответчиком принятых по договору обязательств на указанную сумму, а также возврата суммы неотработанного аванса не представлено, требование истца о взыскании 177 700 руб. неосновательного обогащения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 11.10.2017 в сумме 13 225, 08 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу вышеуказанной нормы права проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Материалами дела подтверждается неосновательное обогащение ответчика в сумме 177 700 руб.

Поскольку факт удержания ответчиком вышеуказанных средств подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд находит его арифметически не верным, поскольку за период с 01.01.2017 по 11.10.2017 размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действующих в указанный период ключевых ставок Банка России составляет 12 989, 14 руб.

Ответчик доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 989, 14 руб. суду не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 11.10.2017 подлежит удовлетворению в сумме 12 989, 14 руб. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части суд отказывает.

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафа в сумме 58 944, 79 руб., начисленного в порядке пункта 8.1.2 контракта, суд приходит к следующему.

В пункте 8.1.2 контракта установлено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе за не устранение недостатков и замечаний, определенных муниципальным заказчиком в акте устранения недостатков, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 10% от цены контракта (ссылка_1), что составляет 58 944 (Пятьдесят восемь тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 79 копеек.

Претензией от 28.12.2016 № 3888/2016 истец обращался к ответчику с требованиями устранить выявленные нарушения.

Установив как факт невыполнения подрядчиком работ в целом, так и факт неустранения выявленных недостатков работ, проверив правильность расчета штрафа, суд считает требование о взыскании штрафа в сумме 58 944, 79 руб. подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При этом судом не установлено обстоятельств, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении условий контракта.

В связи с частичным удовлетворением иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы сторон по уплате государственной пошлины распределяются следующим образом: расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 989 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу плательщика.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексное городское благоустройство» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» неосновательное обогащение в сумме 177 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 11.10.2017 в сумме 12 989, 14 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 58 944, 79 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 989 руб., итого – 257 622, 93 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.



Судья В.И. Решетько