Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А56-58927/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58927/2015
02 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург
тр.15-1


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: конкурсного управляющего Егоренкова В.В. (паспорт), представителя Пупкова В.В. (доверенность от 23.07.2017)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистаицоный номер 13АП-21801/2017) ООО «Агрофирма Ариант» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 по делу № А56-58927/2015 (судья Тимофеева Е.А.), принятое


по заявлению ООО «Агрофирма Ариант» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СУ-25»

установил:

ООО «Агрофирма Ариант» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СУ-25» его требования в общей сумме 164 574 139,14 руб.

Протокольным определением от 02.05.2017 удовлетворено ходатайство кредитора и для рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора выделено ребование в части установления задолженности из договора генподряда № 29-ГП/907-11 от 26.09.2011 в размере 155 090 780.50 руб.

Определением суда от 03.08.2017 в реестр требований кредиторов ООО «СУ-25» с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника включено требование ООО «Агрофирма Ариант» в размере 1 974 797 руб. 52 коп. долга. В удовлетворении остальной части требования отказано.

На указанное определение ООО «Агрофирма Ариант» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 03.08.2017 отменить в части отказа во включении в полном объеме затрат на переданные должнику материалы в размере 155 090 780 руб. 50 коп. по договору генподряда № 29-ГП/907-11 от 26.09.2011, назначит экспертизу, требование в указанной сумме включить в реестр, либо направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, основаны на экспертном заключении от 12.05.2016 №2240/Э по делу №А56-50921/2013. Данное экспертное заключение основывалось на доказательствах, которые имеются только в материалах дела №А56-50921/2013 и проверить их в рамках настоящего спора невозможно. Экспертное заключение не является достоверным и надлежащим доказательством. Выводы в нем сделаны предположительные, без исследования объекта спора на местности на основе неизвестной методики (если материалы есть в проекте, а сам объект построен, значит материалы использовались). В связи с тем, что в отношении ООО «СУ-25» введено конкурсное производство и (поэтому) судебными актами по делу №А56-50921/2013 оставлены требования ООО «Агрофирма Ариант» без рассмотрения. ООО «Агрофирма Ариант» не оспаривало и не могло оспаривать в рамках дела №А56-50921/2013 выводы экспертизы в части затрат ООО «Агрофирма Ариант» на переданные должнику материалы в размере 155 090 780 руб. 50 коп. по договору генподряда № 29-ГП/907-11 от 26.09.2011.

Податель жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что решением суда от 30.01.2017 по делу №А56-50921/2013 преюдициально установлено, что материалы переданы ООО «СУ-25» на сумму 117 369 992,01 руб., а использованы они были должником на сумму 115 292 692,94 руб. Выводов о достоверности затрат должника на строительные материалы на сумму 115 292 692,94 руб. в решении от 30.01.2017 по делу №А56-50921/2013 не содержится.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал (не рассмотрел вопрос) о назначении судебной экспертизы в нарушение требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Кредитор представил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2016 в отношении ООО «СУ-25» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СУ-25» на период до утверждения конкурсного управляющего возложены на Егоренкова Виталия Викторовича.

19.12.2016 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Агрофирма Ариант» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В рамках настоящего обособленного спора (№ А56-58927/2015тр.15-1) рассмотрено требование кредитора об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 155 090 780,50 руб., вытекающего из договора генподряда № 29-ГП/907-11 от 26.09.2011.

В обоснование заявленного требования кредитор указывал, что по условиям указанного договора ООО «СУ-25» обязывалось выполнить строительные работы и передать результат выполненной работы ООО «Агрофирма Ариант», а кредитор обязывался принять результат выполненной работы и оплатить его в порядке и на условиях установленных договором. Также кредитор обязывался передать исполнителю для производства работ оборудование и материалы.

Кредитор указывал, что в рамках поименованного выше договора генподряда им исполнителю по товарным накладным и актам были переданы строительные материалы (оборудование) на общую сумму 155 090 780,50 руб.

В рамках арбитражного дела № А56-50921/2013 экспертным исследованием было определено, что при выполнении работ по договору генподряда ООО «СУ025» были использованы при производстве строительных работ материалы не в полном объеме.

Кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника его затраты на переданные должнику материалы в размере 155 090 780,50 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в размере 1 974 797 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части требования отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ доказательством исполнения подрядчиком обязательства по передаче результата выполненной работы является акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами. Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Таким образом, по общему правилу, односторонний акт сдачи-приемки работ удостоверяет передачу подрядчиком заказчику результата выполненной работы, если заказчиком не доказано, что он обоснованно отказался от подписания актов, так как подрядчик не выполнил работу, или выполнили ее ненадлежащим образом.

Правомерность требования кредитора ООО «Агрофирма Ариант» на сумму 1 974 797 руб. 52 коп. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, обязательным для исполнения всеми участниками гражданского оборота в силу положений статьи 16 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 по делу № А56-50921/2013 (в не отмененной части) уставлен факт передачи ООО «Агрофирма Ариант» подрядчику - ООО «СУ-25» материалов и оборудования на общую сумму 117 369 992 руб. 01 коп. Указанные обстоятельства установлены экспертным заключением от 12.05.2016 №2240/Э в рамках проведенной делу № А56-50921/2013 экспертизы. Указанным заключением также установлено, что должник использовал переданные ему кредитором материалы и оборудование при строительстве объекта на сумму 115 292 692,94 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из приведенных выше положений, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость неиспользованных при строительстве и невозвращенных ООО «СУ-25» материалов и оборудования составила 1 974 797,52 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО «Агрофирма Ариант», изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Несогласие кредитора с выводами экспертного заключения в рамках дела № А56-50921/2013, а также возражения относительно неправомерности выводов вступившего в законную силу судебного акта, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку такие возражения не могут быть оценены в рамках настоящего дела. При наличии обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, у суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для назначения в рамках настоящего обособленного спора повторной экспертизы для определения стоимости переданных должнику материалов и оборудования, а также стоимости материалов реально использованных при строительстве.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 по делу № А56-58927/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Масенкова