Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А12-41306/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-41306/2019
г. Саратов
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области об удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего от 17 июня 2022 года по делу № А12-41306/2019 по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на бездействие конкурсного управляющего и взыскании убытков

Заинтересованные лица:

Ассоциация СОАУ «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих»,

общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа»,

Управление Росреестра по Волгоградской области,

общество с ограниченной ответственностью «Галагрупп»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой» (400119, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы – ФИО4, представителя, доверенность от 01.08.2022 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), от ИП ФИО3 – ФИО5, представителя, доверенность от 20.01.2020 № 34АА2960730 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 11.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

05 ноября 2019 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТНВ» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью «ТНВ» принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А12-41306/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Пневмострой» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2020 года ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2021 года (резолютивная часть оглашена 03 февраля 2021 года) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой» утвержден ФИО2.

07 февраля 2022 года в суд от ИП ФИО3 поступила жалоба на бездействия конкурсного управляющего, взыскание убытков.

До рассмотрения спора по существу заявитель в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым он просил суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой» ФИО2 по непринятию мер по сохранности имущества до момента передачи ИП ФИО3; взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой» ФИО2 убытки в размере 468446 руб.; взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой» ФИО2 стоимость услуг по оценке состояния помещения 23500 руб., стоимость нотариальных расходов по обеспечению доказательств 23210 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2022 года жалоба ИП ФИО2 была удовлетворена, бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой» ФИО2 по непринятию мер по сохранности имущества должника до момента передачи покупателю торгов ИП ФИО3 признано не соответствующим требованиям статей 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взысканы убытки в размере 468446 руб., с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 46710 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы ИП ФИО3 Апелляционная жалоба мотивирована тем, что не доказана вина ФИО2 в том, что имущество, приобретенное ИП ФИО3, не отвечало его ожиданиям; не представлено доказательств, что именно ФИО2 (или кто-то с его ведома) демонтировал линолеум, перегородки, раковины, смесители и пр. с учетом того, что имущество находилось в пользовании третьего лица - ООО «ГалаГрупп»; отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО2 и заявляемыми убытками; доказательств того, что ФИО2 мог воспрепятствовать ООО «ГалаГрупп» (арендатор) забрать имущество, принадлежащее ему, и имел на то законные основания, не представлено.

ИП ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, делающей отсылку на способы защиты права, установленные иными федеральными законами, кредитор по текущим требованиям определил способ защиты права как признание действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

При этом под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Как следует из материалов дела, 02.10.2020 конкурсным управляющим ООО «Пневмострой» в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности размещено сообщение № 5553074 об оценке имущества должника, подлежащего реализации на торгах, в том числе нежилого помещения, общей площадью 98,3 кв. м., расположенного по адресу: РФ, <...>.

Согласно отчету от 01.10.2020 № 23/20/2, выполненного ООО «АВЕРС», рыночная стоимость нежилого помещения составила 4378409 руб.

В отчете отражено состояние помещения, подтвержденного фотоматериалами. В соответствии с таблицей 6 отчета (стр. 10) помещение в хорошем физическом состоянии, отделке требуется косметический ремонт (фотографии Приложение № 1 стр. 56-57).

21.07.2021 в ЕФРСБ было размещено сообщение № 7027314 о проведении торгов в форме аукциона, лот № 8 - нежилое помещение, общая площадь 98,3 кв. м, расположенное по адресу: РФ, <...>, об. пл. 98,3 кв. м, начальная цена - 4378409 рублей.

19.08.2021 ИП ФИО3 произведен осмотр помещения. На момент проведения осмотра помещение было в состоянии, отраженном в отчете об оценке (помещение с косметическим ремонтом, установлены перегородки, оборудовано инженерными сетями, линолеум, двери), что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, удостоверенной нотариусом г. Волгограда ФИО7 в протоколе осмотра доказательств от 22.02.2022.

03.09.2021 в ЕФРСБ было размещено сообщение № 7273752 о проведении торгов. По лоту № 8 - нежилое помещение, общая площадь 98,3 кв.м., расположенное по адресу: РФ, <...>, об. пл. 98,3 кв.м., победителем торгов признан ИП ФИО3 по цене - 4597329 руб. 45 коп.

13.09.2021 ООО «Пневмострой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи имущества № Т-5.

18.10.2021 между ФИО3 и ООО «Пневмострой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 подписан акт осмотра помещения, в котором ИП ФИО3 отразил, состояние нежилого помещения на момент передачи, которое не соответствовало объекту, выставленному на торги.

18.10.2021 по акту приема-передачи ИП ФИО3 передано нежилое помещение, в акте приема-передачи ИП ФИО3 отразил недостатки помещения.

10.11.2021 ИП ФИО3 зарегистрировано право собственности на помещение, номер регистрации 34:34:050064:3015-34/209/2021-47.

02.12.2021 между ИП ФИО3 и ООО «Оценочная фирма «Вирго» заключен договор № 14-К/12-02 на проведение исследования по определению величины ущерба, причиненного предыдущим собственником, в отношении нежилого помещения,являющегося предметом торгов. Размер оказанных услуг по договору составил 17 000 руб.(п. 4.1. договора), которые оплачены ИП ФИО3 в полном объеме, чтоподтверждается квитанцией от 02.02.2022.

Согласно заключению специалистов-оценщиков ООО «Оценочная фирма «Вирго» № 14-К/12-02 от 08.12.2021 стоимость работ и строительных материалов, необходимых для выполнения восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: <...>, пом.№ 1009, пострадавшего в результате действий предыдущего собственника, составляет 407023 рубля.

24.03.2022 между ИП ФИО3 и ООО «Оценочная фирма «Вирго» заключен дополнительный договор № 07-К/03-24 на проведение исследования по определению величины ущерба, причиненного предыдущим собственником, в отношении нежилого помещения, являющегося предметом торгов, в связи с существенным ростом стоимости строительных материалов. Размер оказанных услуг по договору составил 6500 руб., которая оплачена ИП ФИО3 в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 29.03.2022.

Согласно заключению специалистов-оценщиков ООО «Оценочная фирма «Вирго» № 07-К/03-24 на 01.04.2022 стоимость работ и строительных материалов, необходимых для выполнения восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: <...>, пом. № 1009, пострадавшего в результате действий предыдущего собственника, составляет 468446 рублей.

20.12.2021 ИП ФИО3 направил конкурсному управляющему требование о добровольном возмещении убытков.

В ответ на данное требование, конкурсный управляющий пояснил, что до реализации имущество находилось в аренде ООО «ГалаГрупп» на основании договора аренды нежилого помещения от 01.08.2019, по окончании договора аренды ООО «ГалаГрупп» передало конкурсному управляющему помещение, произведя демонтаж отделки помещения».

Конкурсным управляющим в адрес ООО «ГалаГрупп» направлена претензия о возмещении стоимости демонтированного и вывезенного имущества.

В ответ на данную претензию ООО «ГалаГрупп» письмом от 17.02.2022 пояснило, что стяжка пола, штукатурка, выравнивание и покраска стен, плитка в санузле, временные перегородки из ПВХ, двери, электрическая разводка и сантехника были установлены арендатором и являются собственностью ООО «ГалаГрупп», так как относятся к отделимым улучшениям.

ИП ФИО3, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий, добросовестно исполняя свои обязанности, должен был контролировать использование помещения предыдущим арендатором, обеспечить его сохранность и передачу победителю торгов в техническом состоянии, соответствующем выставляемому на торги, а также осмотру имущества потенциальным участником торгов, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя заявление ИП ФИО3, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом; исполнять иные установленные названным законом обязанности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 04.07.2016 по делу № 303-ЭС16-1164(1,2), в силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего помимо прочего возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая, прежде всего, связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

При этом передача возложенных на арбитражного управляющего Законом в деле о банкротстве обязанностей на иных лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В данном случае как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим не представлены доказательства обеспечения сохранности помещения, надлежащей приемки помещения от арендатора с учетом условий договора аренды по отделимым улучшениям, предпринимаемые им меры по восстановлению состояния помещения, что свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего.

Не соглашаясь с вменяемым ему бездействием, конкурсный управляющий указывает на отсутствие вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО2 и заявляемыми убытками.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 303-ЭС16-1164(1,2), в силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего помимо прочего возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая, прежде всего, связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Материалами дела подтверждено несоответствие состояния помещения, выставленного на торги, и состояния указанного помещения на момент передачи его покупателю.

По мнению апеллянта, его вина в том, что выставленное на торги имущество должника претерпело изменения (демонтированы линолеум, перегородки, раковины, смесители и т.д.) отсутствует, поскольку спорное имущество находилось в аренде у третьего лица ООО «ГалаГрупп» (арендатор), о чем конкурсному управляющему не было известно.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим должны были быть предприняты все необходимые меры по надлежащей приемке помещения от предыдущего арендатора. Однако он уклонился от исполнения данной обязанности.

Аукционная документация по продаже помещения не содержала в себе информации о наличии договора аренды помещения, а также о будущем демонтаже элементов отделки.

Доказательств объективной невозможности выполнения указанных действий в материалах дела не имеется.

Конкурсный управляющий длительное время не мог приехать в г. Волгоград для передачи ИП ФИО3 помещения, а также документов для регистрации права собственности. Ключи от помещения были переданы ИП ФИО3 18.10.2021 через сотрудника офиса, в момент подписания ИП ФИО3 актов приема-передачи помещения, которые впоследствии им были направлены почтой конкурсному управляющему.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не обладал информацией о заключении договора аренды, наличии договорных отношений между должником и ООО «ГалаГрупп», не свидетельствуют об отсутствии вины во вменяемом арбитражному управляющему бездействии.

Вина конкурсного управляющего следует из ненадлежащего выполнения им обязанности контролировать использование помещения и обеспечение его сохранности.

Наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением конкурсного управляющего ФИО2 и наступившими последствиями в виде уменьшения стоимости имущества и, как следствие, возложение на ИП ФИО3 дополнительных расходов по восстановлению помещения подтверждены материалами дела.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленный в заключении и заявленный в рамках настоящего спора ИП ФИО3 размер убытков конкурсным управляющим не оспорен и надлежащими доказательствами не опровергнут.

Довод апеллянта о том, что ИП ФИО3, подписывая акт приема-передачи помещения, не отказался от заключения договора купли-продажи, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, право выбора способа защиты нарушенных прав (отказ от заключения договора, взыскание убытков и т.д.) является прерогативой истца, отказ от одного способа защиты не лишает возможности заинтересованного лица воспользоваться иным.

Из пояснения ИП ФИО3 следует, что он был заинтересован в приобретении данного помещения. В момент подписания акта-приема передачи помещения от 18.10.2021 он указал все недостатки, и заявил, что будет обращаться в суд с требованием о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании убытков в сумме 486446 рублей вследствие противоправности поведения конкурсного управляющего ФИО2

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2022 года по делу № А12-41306/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



ПредседательствующийН.А. Колесова



СудьиГ.М. Батыршина



О.В. Грабко