Постановление от 4 апреля 2025 г. по делу № А53-7656/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7656/2017
город Ростов-на-Дону
05 апреля 2025 года
15АП-2538/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заедании:

конкурсного управляющего ФИО2, лично,

от ФИО3: представитель по доверенности от 19.03.2025 ФИО4;

от ФИО5: представитель по доверенности от 20.03.2025 ФИО4; представитель по доверенности от 20.03.2025 ФИО6;

от ФИО7: представитель по доверенности от 27.01.2025 ФИО6;

от жилищно-строительного кооператива "Менделеевский": представитель по доверенности от 05.02.2025 ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство апелляционную жалобу ФИО3, ФИО5, ФИО7 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2020 по делу № А53-7656/2017 по заявлению ФИО9 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СИГМА", ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СИГМА" (далее также – должник, ООО "СИГМА") в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО9, согласно которого кредитор просит (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- признать за ФИО9 статус члена жилищно-строительного кооператива "Менделеевский" на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданами-участниками строительства, в отношении объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры с условным номером № 36 общей площадью 35,87 кв.м. на 5-м этаже, в жилом 18-ти этажном доме, расположенном по адресу: <...> (2 этап строительства). Сумма, уплаченная по договору долевого участия в строительстве – 1 496 000 руб.

- исключить денежные требования ФИО9 в размере 1 496 000 рублей из состава текущих требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СИГМА".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2020 принят отказ и прекращено производство по заявлению ФИО9 в части исключения денежных требований сумме 400 000 рублей из состава требований 3 очереди. За ФИО9 признан статус члена жилищно-строительного кооператива "Менделеевский" на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданами-участниками строительства, в отношении объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры с условным номером № 36 общей площадью 35,87 кв.м. на 5-м этаже, в жилом 18-ти этажном доме, расположенном по адресу: <...> (2 этап строительства). Сумма, уплаченная по договору долевого участия в строительстве – 1 496 000 руб. Исключены денежные требования ФИО9 в размере 1 496 000 рублей из состава текущих требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СИГМА".

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3, ФИО5, ФИО7 обжаловали определение суда первой инстанции от 11.12.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор долевого участия № 62 ФИО9 заключила с должником 11.08.2017, то есть спустя более трех месяцев после возбуждения дела о банкротстве ООО "Сигма", в связи с чем, требование является текущим и ФИО9 не могла претендовать на получение жилого помещения. Суд первой инстанции, вынося обжалуемый судебный акт, указал на необходимость применения норм Закона о банкротстве, существующих на дату введения процедуры банкротства в отношении ООО "Сигма", но применил Закона о банкротстве, действующий на дату вынесения спорного судебного акта. По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении обжалуемого определения суд должен был руководствоваться ранее вступившим в законную силу судебным актом от 05.12.2017. Кроме того, после создания ЖСК "Менделеевский" были внесены изменения в проектную документацию и вместо строительства 18-ти этажного дома был построен 9-ти этажный дом в строгом соответствии с числом дольщиков, вошедших в ЖСК "Менделеевский". Изменения в проектную документацию и разрешение на строительство в связи с включением в ЖСК "Менделеевский" ФИО9 не вносились, доказательства обратного в деле отсутствуют. Таким образом, по мнению подателя жалобы, квартира для ФИО9 даже не проектировалась, т.к. она не была участником ЖСК "Менделеевский", а имела денежное требование. Суд обжалуемым определением нарушил норму права, согласно которой количество членов ЖСК не должно превышать количество жилых помещений в многоквартирном доме. Довод ЖСК "Менделеевский" о наличии свободных площадей не подтвержден.

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО3, ФИО5, ФИО7 заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что податели жалобы не участвовали в обособленном споре. Суд первой инстанции не привлекал их к участию в споре. О том, что обжалуемым судебным актом нарушаются права указанных кредиторов, подателя жалоб узнали из письма ЖСК "Менделеевский" от 25.02.2025.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено производство по апелляционной жалобе. Рассмотрение апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы назначены к судебному разбирательству в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители ФИО3, ФИО5, ФИО7 поддержали доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, письменных пояснений, просили восстановить срок подачи апелляционной жалобы, перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 оставил удовлетворение ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель жилищно-строительного кооператива "Менделеевский" поддержал доводы ходатайств о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование ходатайства заявители указывают, что обжалуемый судебный акт нарушает их права, однако к участию в обособленном споре они не привлекались. О нарушении своих прав указанным судебным актом узнали 25.02.2025 из письма ЖСК "Менделеевский".

Рассмотрев ходатайства ФИО3, ФИО5, ФИО7 суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В шестнадцатом абзаце пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, срок обжалования определения о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника был установлен в течение десяти дней со дня его вынесения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Соответствующий порядок обжалования применяется к определениям, вынесенным после 29.05.2024.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Закон № 107-ФЗ), положения статьи 61 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к судебным актам, принятым после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 3 Закона № 107-ФЗ предусмотрено, что названный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования (т.е. с 29.05.2024). Поскольку обжалуемое определение вынесено 11.12.2020, т.е. до вступления в силу Закона № 107-ФЗ, к порядку обжалования данного определения подлежат применению положения статьи 61 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

Согласно части 1 статьи 185 и части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции исчисляется с даты его вынесения.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее – постановление № 12), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления (получения) копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение изготовлено 11.12.2020. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 14.12.2020, а последним днём подачи жалобы является 25.12.2020 включительно.

Апелляционная жалоба ФИО3, ФИО5, ФИО7 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2020 по делу № А53-7656/2017 подана нарочно в суд первой инстанции 28.02.2025, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Ростовской области на первом листе жалобы, то есть с существенным пропуском установленного процессуального срока.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможности обратиться с жалобой в установленный законом срок.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 названного Кодекса).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного названным Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО3, ФИО5, ФИО7 указали на следующие обстоятельства.

Между ООО "Сигма" и ФИО10 заключен договор № 79 участия в долевом строительстве от 07.06.2016, согласно которому участнику долевого строительства должна быть передана пятикомнатная квартира № 152/153/154/155, площадью 210,98 кв.м., расположенная на 17 этаже 18-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (2 этап строительства), включенная в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Сигма" определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 по делу № А53-7656/2017, с учетом определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2017 об исправлении опечатки.

Вышеуказанное определение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2024 по делу № А53-7656/2017.

По результатам пересмотра определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2024 по делу № А53-7656/2017 суд признал за ФИО10 статус члена жилищно-строительного кооператива "Менделеевский" на тех условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданами-участниками строительства, в отношении объекта долевого строительства – пятикомнатной квартиры площадью 210,98 кв.м., 8 этаж, условный номер 152/153/154/155, расположенного по адресу: <...> (второй этап строительства) в размере исполненных обязательств на сумму 7595000 руб. по договору № 79 участия в долевом строительстве 18-ти этажного жилого дома с помещениями общественного назначения и встроенной подземной автостоянкой поз. 2, по адресу: <...> (2 этап строительства) от 07.06.2016.

Судом был установлен факт полной оплаты ФИО10 по договору долевого участия в строительстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2021 по делу № А53-7195/2021 ФИО10 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО10 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В рамках дела о банкротстве ФИО10 с подателями жалоб было заключено мировое соглашение от 15.10.2024, согласно которому обязательства ФИО10 прекращается путем предоставления кредиторам отступного в счет погашения задолженности следующего имущества: права получения в ЖСК "Менделеевский", ИНН <***>, объекта долевого строительства – пятикомнатной квартиры (либо нескольких квартир на указанную площадь), площадью 210,98 кв.м., 8 этажный дом, условный номер 152/153/154/155, расположенной по адресу: <...> (второй этап строительства) в размере исполненных обязательств на сумму 7595000 руб. по договору № 79 участия в долевом строительстве 18-ти этажного жилого дома с помещениями общественного назначения и встроенной подземной автостоянкой поз. 2, по адресу: <...> (2 этап строительства) от 07.06.2016.

Каждому из трех кредиторов передано равное количество прав на получение жилых помещений в долевую собственность.

Мировое соглашение утверждено Арбитражным судом Ростовской области, что подтверждается определением об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) от 10.12.2024 по делу №А53-7195/2021. Определение вступило в законную силу.

Как верно указывают податели жалоб, они являются членами ЖСК "Менделеевский", что подтверждается реестром распределения квартир, предоставленным 25.02.2025 кооперативом, в связи с чем, заявители вправе претендовать на жилое помещение общей площадью 210,98 кв.м., задолженность по договору долевого участия отсутствуют.

Заявители жалобы включены в данный список вместо ФИО10

Письмом от 25.03.2023 ЖСК "Менделеевский" сообщило ФИО10 в лице финансового управляющего о том, что за ФИО10 были зарезервированы две двухкомнатные квартиры:

- квартира № 322, площадью 70,3 кв.м., расположенная на 1 этаже, 8-ми этажного дома, расположенного по адресу: <...>;

- квартиру № 321, площадью 69,7 кв.м., расположенная на 8 этаже, 8-ми этажного дома, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, зарезервировано 140 кв.м. жилья.

Свободные квартиры на общую площадь 70,98, которые могли бы быть переданы в настоящий момент в доме по адресу: <...> нет.

Указанная ситуация возникла ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2020 по делу № А53-7676/2017 суд определил: передать жилищно-строительному кооперативу "Менделеевский":

- объект незавершенного строительства (многоквартирный дом), степенью готовности 93%, кадастровый номер: 61:02:0120121:4766, площадь – 22520,6 кв.м., адрес: <...>;

- объект незавершенного строительства (многоквартирный дом), степенью готовности 9%, кадастровый номер 61:02:0120121:4822, площадь застройки – 833,4 кв.м., адрес: <...>;

- нежилое здание (трансформаторная подстанция), площадь 26,2 кв.м., кадастровый номер 61:02:0120121:2401, адрес: Ростовская область, Аксайский р-н, <...>;

- сооружение (канализация), протяженностью 230 м, кадастровый номер 61:02:0120121:2771, адрес: <...>;

- право аренды земельного участка под объектами незавершенного строительства площадью 13745 кв.м., кадастровый номер 61:02:0120121:5041, адрес: <...>.

По имеющимся на дату принятия указанного определения суда данным были сформированы списки кредиторов, включенных в реестр требований на передачу жилых помещений и, исходя из указанного списка (1 и 2 очередь строительства), была создана и утверждена проектная документация на постройку жилого дома (2 очередь).

Так, этажность дома по второй очереди строительства была изменена с 19 этажей (18 этажей и 1 цокольный этаж) на 9 (8 этажей и 1 цокольный этаж) строго в соответствии с числом лиц, включенных в реестр передачи помещений, в число которых вошел и ФИО10 с площадью 210,98 кв.м.

После этого в члены ЖСК "Менделеевский" были включены на основании определений Арбитражного суда Ростовской области новые члены с правом получения жилых помещений:

- ФИО9 (зарезервирована кв. № 359 в 9-этажном доме);

- ФИО11 (зарезервирована кв. № 401 в 9-этажном доме).

В письме ЖСК "Менделеевский" указало на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2020 по делу № А53-7656/2017, определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2021 по делу № А53-7656/2017.

Учитывая, что ЖСК "Менделеевский" не было реализовано ни одной свободной площади третьим лицам, после вступления в силу вышеприведенных определений Арбитражного суда Ростовской области, возникло несоответствие количества квартир, подлежащих передаче дольщикам/членам ЖСК "Менделеевский", количеству фактически имеющихся в построенном объекте по адресу: г. Аксай, Ростовской области, ул. Менделеева, 53 А, а именно: в построенном объекте квартир меньше на общую площадь около 70 кв.м., чем требуется для передачи дольщикам/членам ЖСК "Менделеевский".

Таким образом, заявители полагают, что в условиях отсутствия жилых площадей в строящемся доме прежним руководством ЖСК "Менделеевский" были предварительно зарезервированы за указанными лицами две однокомнатные квартиры общей площадью 70,27 кв.м., которые могли быть переданы заявителям.

На указанные обстоятельства в обоснование пропуска срока на обжалование судебного акта и на нарушение прав оспариваемым судебным актом ссылаются ФИО3, ФИО5, ФИО7, о чем стало известно лишь после получения письма ЖСК "Менделеевский" 25.02.2025.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве кредиторы, предъявившие свои требования к должнику в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, приобретают статус лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе право на заявление возражений относительно требований других кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", положения абзаца третьего пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве о наличии права на возражение против требований иных кредиторов распространяются на кредиторов, чьи требования в силу процессуальных или процедурных особенностей возникновения (подтверждения) не могут быть предъявлены к включению в реестр. Разрешая вопрос о том, имеет ли конкретное лицо статус кредитора, суд оценивает вероятность возникновения его требования в будущем.

К числу кредиторов, предусмотренных указанной нормой, могут быть отнесены: уполномоченный орган, инициировавший налоговую или иную проверку должника; кредитор, чье требование к должнику до ликвидационной процедуры банкротства должника параллельно рассматривается в порядке искового производства; кредитор, имеющий требование к должнику, поставленное под условие, в том числе кредитор по субсидиарному поручительству (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); кредитор, не подававший заявление о признании должника банкротом, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом (статья 48 Закона о банкротстве); находящееся в процедуре банкротства подконтрольное должнику юридическое лицо, арбитражный управляющий или кредиторы которого намерены предъявить требование о привлечении должника к субсидиарной ответственности, и т.д.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО3, ФИО5, ФИО7 наделены правами кредитора, соответственно также наделены правом на возражение против требований иных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, с целью обеспечения ФИО3, ФИО5, ФИО7 права на судебную защиту, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников долевого строительства, учитывая, что указанные лица об обжалуемом судебном акте узнали из письма, поступившего от ЖСК "Менделеевский" от 25.02.2025, а также принимая во внимание их процессуальный статус, что указанные лица не являются профессиональными хозяйствующими субъектами, являются физическими лицами - слабой стороной по договору долевого участия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности восстановления срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области. Кроме того, отказ в восстановлении процессуального срок в рассматриваемом случае, с учетом фактических обстоятельств дела, может привести к существенному нарушению прав участников долевого строительства, правовой неопределенности.

В отношении ходатайства о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно положениям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) не подписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При установлении указанных нарушений, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В данном случае, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, несмотря на передачу прав застройщика в пользу ЖСК "Менделеевский", производство по настоящему делу о банкротстве не прекращено, ООО "Сигма" не ликвидировано, не исключено из ЕГРЮЛ, судом первой инстанции продлено конкурсное производство до 07.07.2025. Кроме того, как верно указал в судебном заседании конкурсный управляющий, все кредиторы продолжают оставаться в реестре требований кредиторов, у некоторых из них лишь изменен размер требований.

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО3, ФИО5 через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора копии дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе, а именно: требования ФИО9 о передаче жилого помещения; уточнения требования ФИО9 о передаче жилого помещения; определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 по делу № А53-7656/2017 об отказе включения в реестр требований о передаче жилого помещения; заявления ФИО9 о внесении изменений в реестр требований кредиторов; уточнения заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов; определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2020 по делу № А53-7675/2017; определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2017 по делу № А53-7656/2017 о принятии заявления о признании должника банкротом; определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2017 по делу № А53-7656/2017 о введении наблюдения; решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 по делу № А53-7656/2017 о признании должника банкротом; сопроводительного письма от 17.03.2020 конкурсного управляющего ФИО2 с приложенными документами (протокол от 24.11.2019г и поквартирные списки 1 и 2 очередь, Справка о текущих требованиях); определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2020 по делу № А53-7656/2017 о передаче объекта незавершенного строительства; заключения государственной экспертизы от 16.12.2020; разрешения от 22.12.2020 на строительство № RU61-502101-25-2020; договора № 79 участия в долевом строительстве от 07.06.2016; определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 по делу № А53-7656/2017 о включении ФИО10 в реестр требований о передаче жилых помещений; определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2017 по делу № А53-7656/2017 об исправлении опечатки; решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2021 по делу № А53-7195/2021 о признании ФИО10 банкротом; решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2024 по делу № А53-7656/2017; определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2024 по делу № А53-7656/2017; письма ЖСК "Менделеевский" от 25.03.2023; карточки лицевого счета ФИО10 в ЖСК "Менделеевский" о начислениях за июнь 2020г. - март 2024г.; чека от 03.04.2024 оплаты ежемесячных взносов в ЖСК "Менделеевский" на сумму 156125,20 руб.; чека от 13.11.2024г оплаты ежемесячных взносов в ЖСК "Менделеевский" на сумму 25317,60 руб.; мирового соглашения от 15.10.2024; определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2024 по делу № А53-7195/2021 об утверждении мирового соглашения; реестра распределенных квартир ЖСК "Менделеевский" в 8-этажном доме; ответа ЖСК "Менделеевский" от 25.02.2025 на заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства до начала судебного разбирательства, заявлять ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Часть 2 названной статьи установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 названного Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В абзаце шестом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство о принятии новых доказательств с учетом требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем, представленные подателями жалоб доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам настоящего обособленного спора в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически указанные документы для лиц, участвующих в деле, не являются новыми документами, имеются в основном деле о банкротства, часть из них судебные акты, а приобщенные их к материалам настоящего обособленного спора в том числе для удобства, с целью процессуальной экономии.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представители ФИО3, ФИО5, ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить.

Конкурсный управляющий ФИО2 оставил удовлетворение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель жилищно-строительного кооператива "Менделеевский" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2017 (резолютивная часть объявлена 20.09.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО12. При рассмотрении дела о банкротстве должника суд указал на применение правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 (резолютивная часть объявлена 06.11.2018) общество с ограниченной ответственностью "СИГМА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО12.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 217 от 24.11.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 в удовлетворении заявления ФИО9 о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений отказано. Требование ФИО9 в размере 400000 руб. основанного долга, 58666 руб. процентов за пользование чужими денежными средства, 3000 руб. морального вреда, 230833 руб. штрафа включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сигма". Требование об установлении финансовых санкций учтены отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов расходов по оформлению доверенностей в размере 1200 руб. прекращено.

Судом было установлено, что требование ФИО9 о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения основано на заключенном 11.08.2017 года между ООО "СИГМА" и ФИО9 договоре № 62 участия в долевом строительстве 18-ти этажного жилого дома с помещениями общественного назначения и строенной подземной автостоянкой позд.2 по адресу: <...> (2 этап строительства). Согласно п. 1.2 указанного договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № 36, расположенная на 5 этаже, секция 1, площадью 35,87 кв.м. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что участник долевого строительства вносит денежные средства в размере 1 496 000 руб., стороны решили зачесть денежную сумму в размере 1 496 000 руб., внесенные участником долевого строительства по договору № 17 от 10.12.2014 (пункт 3.4 договора). В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ФИО9 о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения является текущим и подлежит оставлению без удовлетворения, так как по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущие требования не подлежат включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Указанное определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 вступило в силу.

23 июля 2020 года в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО9 с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СИГМА" денежных требований в размере 400000 рублей; исключении из состава текущих платежей денежных требований в размере 1496000 рублей; включении требований, как участника долевого строительства, о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры № 36, расположенной на 5 этаже, секция 1, площадью 35,87 кв.м., многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <...> этап строительства).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2020 привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЖСК "Менделеевский".

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просил суд:

- признать за ФИО9 статус члена жилищно-строительного кооператива "Менделеевский" на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданами-участниками строительства, в отношении объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры с условным номером № 36 общей площадью 35,87 кв.м. на 5-м этаже, в жилом 18-ти этажном доме, расположенном по адресу: <...> (2 этап строительства). Сумма, уплаченная по договору долевого участия в строительстве – 1496000 руб.

- исключить денежные требования ФИО9 в размере 1496000 рублей из состава текущих требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СИГМА".

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2018, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Пунктом 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования участников строительства, включенные в реестр требований участников строительства после дня принятая Фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Закона N 218-ФЗ, либо после дня принятая Фондом субъекта Российской Федерации решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 данного Федерального закона. В указанном случае участники строительства вправе получить возмещение в порядке, установленном статьей 13 Закон N 218-ФЗ.

Правовое положение участников строительства при таких условиях является равным, независимо от того, когда требования включены в реестр требований участников строительства (до или после принятия решения о финансировании), но в силу установленных Законом о банкротстве условий дата включения в реестр влияет на способ исполнения обязательств перед участниками строительства (предоставление жилого помещения или получение соответствующего возмещения).

Заявление кредитора о трансформации требований имеет по своей правовой природе направленность на внесение изменений в реестр требований кредиторов путем замены денежных требований на требование о передаче жилых помещений, и не предполагает исключение и включение в реестр нового требования о передаче жилого помещения.

По смыслу статьи 201.5 Закона о банкротстве кредиторы должника - участники строительства в ходе процедуры банкротства должника вправе выбрать форму защиты своего права путем отказа от исполнения застройщиком его обязательств по передаче квартир в подлежащие оценке денежные требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12, включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований.

По сути, реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Для предъявления участником строительства в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилого помещения необходимо наличие доказательств исполнения обязательств по оплате данным участником строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Таким образом, ФИО9 с 01.01.2018, то есть после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ, которым были внесены изменения в положения пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, как участник строительства вправе была обратиться в арбитражный суд в рамах настоящего дела о банкротстве с заявлением об изменении учета его требований в реестр требований участников строительства. Подобное заявление подлежит удовлетворению в случае, если отсутствуют препятствующие этому обстоятельства.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что у ФИО9, требования которой были признанный текущими, фактически иного способа защиты своих прав не имелось, поскольку с 01.01.2018 она могла реализовать свои права исключительно в рамках настоящего дела о банкротстве. В момент вынесения судом первой инстанции вышеуказанного определения от 05.12.2017, которым в удовлетворении заявления ФИО9 было отказано, уже был принят Федеральный закон от 29.07.2017 N 218-ФЗ, официальное опубликование на интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru состоялось 30.07.2017, несмотря на то, что указанные выше изменения вступили в силу с 01.01.2018.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2014 года между ООО "Сигма" (далее также – застройщик) и ФИО9 (далее также – участник долевого строительства) заключен договор № 17 участия в долевом строительстве 18-ти этажного жилого дома с помещениями общественного назначения и встроенной подземной автостоянкой позд.2 по адресу: <...> (2 этап строительства).

Пунктом 1.1 договора установлено, что застройщик обязуется в срок до 30.06.2017 своими силами или с привлечением других лиц построить 18-ти этажный жилой дом с помещениями общественного назначения и встроенной подземной автостоянкой по ул.Менделеева, д. 53-а в г. Аксае Ростовской области и передать объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 названного договора, участнику строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную пунктом 3.2 названного договора цену и принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 1.2 договора, объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является квартира в многоквартирном жилом доме, выполненная в строительном варианте со следующим характеристиками:

квартира однокомнатная, условный номер 56, этаж 7, площадь 37,4 кв.м.

квартира однокомнатная, условный номер 57, этаж 7, площадь 37,61 кв.м.

В общую площадь квартиры входит: 50% площади лоджии.

Согласно пункту 3.2 договора, участник долевого строительства вносит денежные средства в счет возмещения затрат на строительство в сумме 1496000 руб.

Во исполнение договора, ФИО9 были представлены в материалы дела копии платежных поручений от 13.12.2014 № 519 на сумму 900000 рублей, от 28.10.2015 № 723 на сумму 596000 рублей, с указанием назначения платежей.

04 августа 2016 года между ООО "Сигма" и ФИО9 достигнуто соглашение о расторжении договора № 17 от 10.12.2014 и дополнительного соглашения № 1 от 27.03.2015, в соответствии с пунктом 1 которого, стороны решили расторгнуть договор № 17 от 10.12.2014 и дополнительное соглашение № 1 от 27.03.2015 участия в долевом строительстве 18-ти этажного жилого дома с помещениями общественного назначения и встроенной подземной автостоянкой поз.2; по адресу: <...> (2 этап строительства). Согласно пункту 2 соглашения, застройщик принимает на себя обязательство произвести возврат уплаченных участником долевого строительства денежных средств по договору № 17 от 10.12.2014 и дополнительному соглашению № 1 от 27.03.2015 в сумме 1496000 (один миллион четыреста девяносто шесть тысяч) руб. в срок до 30.10.2016.

В связи с нарушением ООО "Сигма" своих обязательств, ФИО9 обратилась в Аксайский районный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств. В ходе рассмотрения дела между сторонами было достигнуто мировое соглашение. Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 15.06.2017 по делу № 2-1249/2017 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны признали, что договор участия в долевом строительстве 18-ти этажного жилого дома с помещениями общественного назначения и встроенной подземной автостоянкой позд.2 по адресу: <...> от 10.12.2014 является действующим.

11 августа 2017 года между сторонами было достигнуто соглашение, по условиям которого ввиду государственной регистрации расторжения договора объекта долевого участия и передачи его третьему лицу, стороны договорились, что взамен указанного объекта долевого строительства стороны договорились, что взамен указанного объекта долевого строительства стороны договорились заключить новый договор.

В связи с этим 11 августа 2017 года между ООО "Сигма" и ФИО9 заключен договор № 62 участия в долевом строительстве 18-ти этажного жилого дома с помещениями общественного назначения и встроенной подземной автостоянкой позд.2 по адресу: <...> (2 этап строительства).

Согласно условиям договора, ООО "Сигма" обязался построить 18-ти этажный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, и сдать в эксплуатацию до 31.12.2017 (пункт 1.1 договора), а участнику строительства должна быть передана в собственность квартира.

Согласно пункту 1.2 договора, объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является квартира в многоквартирном жилом доме, выполненная в строительном варианте со следующими характеристиками, в том числе, однокомнатная квартира в многоэтажном доме с условным номером 36, общей площадью 35,87 кв.м., расположенная на 5 этаже, 1 подъезд многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (1 этап строительства).

Согласно пункту 3.2 договора, участник долевого строительства вносит денежные средства в счет возмещения затрат на строительство в сумме 1496000 руб.

В силу пункта 3.4 договора, стороны решили зачесть денежную сумму в размере 1496000 руб., внесенные участником долевого строительства по договору № 17 от 10.12.2014 платежными поручениями от 13.12.2014 № 519 на сумму 900000 рублей, от 28.10.2015 № 723 на сумму 596000 рублей.

Участником строительства были исполнены свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, изначально ФИО9 обратилась с заявлением о включении требования участника строительства о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры с условным номером 36, общей площадью 35,87 кв.м., расположенной на 5 этаже, 1 подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (2 этап строительства), в реестр требований ООО "Сигма" о передаче жилых помещений.

18 января 2016 года между ООО "Сигма" и ФИО9 заключен договор № 65 участия в долевом строительстве 18-ти этажного жилого дома с помещениями общественного назначения и встроенной подземной автостоянкой поз. 2 по адресу: <...> (2 этап строительства).

Согласно условиям договора, должник обязался построить 18-ти этажный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, также должен быть сдан в эксплуатацию до 30.06.2017 (пункт 1.1 договора).

Во исполнение договора, ФИО9 была представлена в материалы дела копия платежного поручения от 18.01.2016 № 730 на сумму 400000 рублей, с указанием назначения платежа.

04 августа 2016 года между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора № 65 от 18.01.2016, в соответствии с которым стороны расторгли вышеуказанный договор. Также ООО "Сигма" было принято обязательство произвести возврат уплаченных участником строительства денежных средств по договору в сумме 400000 руб. в срок до 30.10.2016.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения отказано. Требование ФИО9 в размере 400000 руб. основанного долга, 58666 руб. процентов за пользование чужими денежными средства, 3000 руб. морального вреда, 230833 руб. штрафа включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сигма". Требование об установлении финансовых санкций учтены отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов расходов по оформлению доверенностей в размере 1200 руб. прекращено.

При принятии определения от 05.12.2017 суд руководствовался тем, что требование ФИО9 о включении в реестр передачи жилого помещения, основанное на договоре от 11 августа 2017 года, является текущим (настоящее дело о банкротстве возбуждено 27.04.2017) и подлежит оставлению без удовлетворения, так как по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущие требования не подлежат включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Обращаясь с настоящим заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов, ФИО9 указала, что письмом от 07.07.2020 ЖСК "Менделеевский" отказал ФИО9 во вступление в ЖСК, указав, что требования заявителя включены в качестве денежных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению из конкурсной массы.

В связи с чем, заявитель обратился с настоящим заявлением.

Созданный жилищно-строительный кооператив принимает на себя обязательства застройщика перед участниками строительства по достройке многоквартирных домов. При этом обязательства застройщика, которые существовали у него перед участниками строительства на момент вынесения определения судом в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве, в полном объеме переходят на жилищно-строительный кооператив.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2020 ЖСК "Менделеевский" переданы следующие объекты должника:

- объект незавершенного строительства (многоквартирный дом), степенью готовности 93%, кадастровый номер: 61:02:0120121:4766, площадь - 22 520,6 кв.м., адрес: <...>;

- объект незавершенного строительства (многоквартирный дом), степенью готовности 9%, кадастровый номер: 61:02:0120121:4822, площадь застройки - 833,4 кв.м., адрес: <...>;

- нежилое здание (трансформаторная подстанции), площадью 26,2 кв.м., кадастровый номер: 61:02:0120121:2401, адрес: <...>;

- сооружение (канализация), протяженность 230 м, кадастровый номер: 61:02:0120121:2771, адрес: <...>;

- право аренды земельного участка под объектами незавершенного строительства площадью 13745 кв.м., кадастровый номер 61:02:0120121:5041, адрес: <...>.

Суд первой инстанции, принимая во внимание социальную значимость решения вопроса между ООО "Сигма" и непрофессиональными участниками спора – гражданами, признал возможным рассмотреть вопрос о признании за ФИО9 статуса члена ЖСК "Менделеевский" непосредственно в рамках дела о банкротстве должника.

Возражая против внесения изменений в реестр, податели апелляционной жалобы указали о том, что договор долевого участия № 62 ФИО9 заключила с должником 11.08.2017, то есть спустя более трех месяцев после возбуждения дела о банкротстве ООО "Сигма", в связи с чем, требование являлось текущим и ФИО9 не могла претендовать на получение жилого помещения. Суд первой инстанции, вынося обжалуемый судебный акт, указал на необходимость применения норм Закона о банкротстве, существующих на дату введения процедуры банкротства в отношении ООО "Сигма", но применил Закона о банкротстве, действующий на дату вынесения спорного судебного акта.

Между тем, отклоняя указанные доводы, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как указывалось выше, договор долевого участия был заключен ФИО9 с ООО "Сигма" - 11.08.2017, при этом производство по делу о банкротстве общества было возбуждено определением от 27.04.2017, таким образом, договор долевого участия был заключен уже после возбуждения дела о банкротстве.

Действительно, ранее (на момент первоначального обращения ФИО9) вопрос о возможности рассмотрения требования участника строительства о передаче жилого помещения в рамках дела о банкротстве застройщика и включении этого требования в реестр требований о передаче жилых помещений разрешался в зависимости от того, когда был заключен договор долевого участия в строительстве: если договор долевого участия был заключен до возбуждения дела о банкротстве, арбитражные суды включали требование участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений; если договор долевого участия был заключен после возбуждения дела о банкротстве застройщика, требование участника строительства не подлежало включению в указанный реестр, поскольку являлось текущим.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или дома блокированной застройки в случае, если количество таких домов составляет трех и более в одном ряду, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию, или индивидуального жилого дома, строительство которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и строительство которого на дату привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не завершено (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Порядок обращения участников строительства с требованиями о передаче жилых помещений к застройщику, находящемуся в процедуре банкротства, и порядок рассмотрения таких требований установлены статьей 201.4 Закона о банкротстве.

Между тем, с 01.01.2018 вступили в силу изменения в статью 201.4 Закона о банкротстве, внесенные Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ установлено, что названный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением статьи 15 и пунктов 3, 5 и 10 статьи 23 названного Федерального закона. Официальное опубликование на интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru состоялось 30.07.2017, соответственно, с указанной даты закон вступил в силу.

В силу положений пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

То есть, с 01.01.2018 указанный порядок предъявления требований участников строительства распространяется как на требования, возникшие до возбуждения дела о банкротстве (даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), так и на требования, возникшие после этой даты.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в момент принятия судом первой инстанции вышеуказанного определения от 05.12.2017 уже имело место быть официальное опубликование на интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru названного Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ (30.07.2017).

Тем самым, несмотря на то, что положения статьи 15 названного Закона, которым были внесены указанные изменения в статью 201.4 Закона о банкротстве, вступили в силу с 01.01.2018, в результате принятия Арбитражным судом Ростовской области определения 05.12.2017, которым в удовлетворении заявления ФИО9 было отказано, была создана правовая неопределенность. Фактически ФИО9 была лишена права на судебную защиту, после вступления в силу судебного акт она могла реализовать свое право на судебную защиту исключительно в рамках настоящего дела о банкротстве.

ФИО9 с 01.01.2018, то есть после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ, как участник строительства вправе была обратиться в арбитражный суд в рамах настоящего дела о банкротстве с заявлением об изменении учета его требований в реестр требований участников строительства.

Фактически применение судом первой инстанции обжалованным определением от 11.12.2020 актуального законодательства направлено на повышение гарантий защиты прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, перед которыми должником не были исполнены обязательства по передаче объектов долевого строительства.

Суд также обращает внимание, что ФИО9 и изначально договор долевого участия был заключен 10.12.2014, обязательства по оплате по договору ею были исполнены своевременно и в полном объеме, согласно представленным в материалы дела сведения зарегистрированы в Управлении Росреестра 25.12.2014. Последующие изменения в договор и заключение нового договора от 11.08.2017 были связаны именно с недобросовестными действиями самого застройщика (должника).

В свою очередь, доказательств того, что ФИО9 является профессиональным хозяйствующим субъектом, в материалы дела не представлено, наоборот, она являлась слабой стороной в договоре. В рассматриваемой ситуации наряду с принципом баланса интересов сторон, подлежит применению принцип защиты слабой стороны в договоре. Поскольку применение той или иной нормы права должно осуществляться с учетом цели, которую преследовал законодатель, устанавливая общеобязательное правило поведения. В противном случае можно обнаружить наиболее совершенную форму злоупотребления правом - обход закона. Очевидно, что нормы специального законодательства направлены на защиту дольщика как наиболее слабой стороны в договоре участия в долевом строительстве.

Таким образом, требование ФИО9 о передаче жилого помещения подлежит предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 15510/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1. названного Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10. и 201.11. Закона о банкротстве). При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12, реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано ранее, особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика установлены статьей 201.4 Закона о банкротстве, пунктом 1 которой в редакции Федерального закона N 218-ФЗ от 29.07.2017 "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действовавшей на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции закреплено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Следовательно, вне зависимости от даты заключения договора долевого участия требования кредиторов ООО "Сигма" о передаче помещений подлежат рассмотрению только в рамках настоящего дела и не могут быть признаны текущими.

То обстоятельство, что согласно пункту 13 статьи 25 Федерального закона N 218-ФЗ от 29.07.17 Закон о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 1 января 2018 года, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального права, поскольку на момент рассмотрения спора воля законодателя была направлена на обеспечение равенства всех участников долевого строительства.

Полностью исполнив обязательства по оплате за помещение, кредитор вправе рассчитывать на исполнение обязательств по указанному договору и со стороны должника, а при неисполнении данных обязательств - вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Участие в долевом строительстве служит реализации права граждан прежде всего на обеспечение личной потребности в жилье. Неисполнение застройщиком обязательств по договору долевого строительства, особенно в силу наличия признаков несостоятельности (банкротства), привело к необходимости принятия государством мер для защиты интересов граждан и установления в регулировании банкротного законодательства приоритета удовлетворения интересов граждан.

Процедура банкротства застройщика по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

В данной ситуации, суд первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, пришел к выводу, что права и законные интересы кредитора подлежат судебной защите путем внесения изменений в реестр требований кредиторов должника, включения его требования в реестр требований о передаче жилых помещений с одновременным исключением его денежного требования в соответствующей части из реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, заявление в части внесения изменений в реестр требований кредиторов должника в виде исключения из реестра денежного требования и включения требования о передаче жилого помещения удовлетворены судом первой инстанции.

Как указано выше, обжалованным определением суд первой инстанции фактически произвел трансформирование денежного требования кредитора - участника долевого строительства в требование о передаче жилого помещения, при этом в данном случае правовое положение ФИО9 не изменяет, объем принадлежащих ей прав не увеличивает.

Доводы о том, что после создания ЖСК "Менделеевский" были внесены изменения в проектную документацию и вместо строительства 18-ти этажного дома был построен 9-ти этажный дом в строгом соответствии с числом дольщиков, вошедших в ЖСК "Менделеевский", изменения в проектную документацию и разрешение на строительство в связи с включением в ЖСК "Менделеевский" ФИО9 не вносились, доказательства обратного в деле отсутствуют, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, квартира для ФИО9 даже не проектировалась, т.к. она не была участником ЖСК "Менделеевский", а имела денежное требование, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Действительно, уд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что имелись свободные площади, достаточные для обеспечения требований вех участником долевого строительства, основываясь лишь пояснения представителя ЖСК "Менделеевский". Как верно отмечено сторонами, в момент рассмотрения спора уже были внесены изменения в проектно-сметную документацию исходя из количества дольщиков (402 квартиры на 402 дольщика, без учета требования ФИО9), а второй этап строительства - 160 квартир, что подтверждается представлены в материалы дела документами, реестром.

Между тем, указанное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта.

В случае банкротства застройщика наличие правопритязаний нескольких лиц в отношении одного и того же объекта недвижимости само по себе не препятствует включению их требований в реестр требований кредиторов, если дольщик представил заключенный с застройщиком договор и документы, подтверждающие внесение платы по договору.

Материально-правовой интерес лица при заключении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома заключается в приобретении по окончании строительства предусмотренного договором жилого помещения. После возбуждения в отношении застройщика процедуры банкротства защиту такого интереса в частности обеспечивают положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Статус участника строительства многоквартирного дома в случае несостоятельности застройщика гарантирует последнему приоритетное удовлетворение требований по отношению к другим кредиторам, а также возможность участия в принятии решений, в том числе в отношении объекта незавершенного строительства, создания жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (статьи 201.9, 201.10 Закона о банкротстве).

Для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 1, пункта 6 статьи 201.1, статьи 201.7 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

По смыслу приведенных норм права, при рассмотрении вопроса об обоснованности данного требования суду достаточно проверить наличие формальных оснований на момент обращения кредитора с соответствующим заявлением, включая установление размера предоставленного им по сделке исполнения. Вопрос о возможности фактического исполнения застройщиком обязательства по передаче жилого помещения (статья 201.11 Закона о банкротстве) на этой стадии разрешению не подлежит. При этом правопритязание нескольких лиц в отношении одного и того же объекта недвижимости само по себе не препятствует включению их требований о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов в случае, если таковые обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами.

Обращаясь с данным требованием в арбитражный суд, дольщик представил заключенный с должником договор участия в долевом строительстве, а также документы, подтверждающие оплату по договору. Доводов о злоупотреблении кредитором правами не заявлено, такие обстоятельства судом не установлены.

Установление требований ФИО9 в реестре требований о передаче жилых помещений само по себе не является препятствием к установлению требований подателей жалоб в отношении того же жилого помещения, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 301-ЭС20-11581 по делу N А79-14184/2017, правопритязание нескольких лиц в отношении одного и того же объекта недвижимости само по себе не препятствует включению их требований о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов в случае, если таковые обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) нарушенное право подлежало защите и восстановлению за счет имеющихся в распоряжении нового застройщика свободных квартир (по аналогии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 201.11 Закона о банкротстве), а при отсутствии их - посредством возмещения рыночной стоимости спорной квартиры (абзац третий подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), в очередности, предусмотренной при передаче квартир в натуре.

Аналогичный вывод о необходимости передачи добросовестному участнику строительства свободной квартиры изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2024 года N 305-ЭС20-23285(6) по делу N А41-60300/2019.

В связи с изложенным, довод о том, что суд обжалуемым определением нарушил норму права, согласно которой количество членов ЖСК не должно превышать количество жилых помещений в многоквартирном доме, отклоняется, так как указанное не должно умалять объем правовых гарантий, предоставленных законодательством ФИО9 как участнику строительства.

При этом, довод представителя заявителя о том, что фактически расход перекладываются на членов ЖСК "Менделеевский", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку кооператив создан не за счет средств членов кооператива, а в рамках дела N А53-7656/2017 о несостоятельности (банкротстве) предыдущего застройщика - ООО "Сигма", а строительство многоквартирного дома завершено и объекты строительства сданы в эксплуатацию за счет государственных субсидий, выделенных в рамках регионального законодательства на основании соглашения о предоставлении из областного бюджета субсидии объединению участников долевого строительства N 1 от 23.09.2021 в соответствии с лимитами бюджетных обязательств в размере 564 672 590 рублей. ЖСК "Менделеевский" не заключал договоры участия в долевом строительстве, что неоднократно установлено вступившими в силу судебными актами по настоящему делу, а также постановлениями суда Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2022 по делу N А53-34135/2021, подтверждено сторонами в судебном заседании, от 11.06.2022 по делу N А53-34132/2021.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2020 по делу N А53-7656/2017 жилищно-строительному кооперативу «Менделеевский» (ИНН <***>; ОГРН <***>) передано:

- объект незавершенного строительства (многоквартирный дом), степенью готовности 93%, кадастровый номер: 61:02:0120121:4766, площадь - 22 520,6 кв.м, адрес: <...>;

- объект незавершенного строительства (многоквартирный дом), степенью готовности 9%, кадастровый номер: 61:02:0120121:4822, площадь застройки - 833,4 кв.м, адрес: <...>; - нежилое здание (трансформаторная подстанции), площадью 26,2 кв.м, кадастровый номер: 61:02:0120121:2401, адрес: <...>;

- сооружение (канализация), протяженность 230 м, кадастровый номер: 61:02:0120121:2771, адрес: <...>;

- право аренды земельного участка под объектами незавершенного строительства площадью 13745 кв.м, кадастровый номер 61:02:0120121:5041, адрес: <...>.

Судом было установлено, что в соответствии с отчетом № О03-13/1092 от 13.11.2019 рыночная стоимость объекта незавершенного строительства (многоквартирный дом), степенью готовности 93%, кадастровый номер: 61:02:0120121:4766 составляет 531376800 рублей; объекта незавершенного строительства (многоквартирный дом), степенью готовности 9% кадастровый номер: 61:02:0120121:4822 составляет 32 040 851,00 рублей; права аренды земельного участка – 415 343,00 рублей, а всего 600 881 626,00 рублей. Совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, составляет 603 629 461,89 рублей, из них 1 этап строительства – 494 443 779,39 рублей; 2 этап строительства – 109 185 682,50 рублей. На момент рассмотрения заявления совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, составляет: 1 этап строительства - 495 843 779,00 рублей – 1 очередь, 110 635 682,50 рублей – 2 очередь, то есть без учета размера требования ФИО9 При этом, ФИО9 не расторгала договора участия в долевом строительстве с застройщиком, не просила трансформировать требование о передаче жилого помещения в денежное требование, о чем подробно указано выше.

Обстоятельство того, что при выделении субсидий на завершение строительства не были учтены текущие обязательства ФИО9, не может служить основанием для отказа в судебной защите. ФИО9 также не лишена будет права на инициирование иска о взыскании убытков с виновных лиц, при наличии на то оснований.

В связи с изложенным, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 N 305-ЭС20-23285(6) по делу N А41-60300/2019, в пункте 3 Постановления N10/22, нарушенное право ФИО9 подлежит защите и восстановлению за счет имеющихся в распоряжении нового застройщика свободных квартир в порядке очередности (по аналогии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 201.11 Закона о банкротстве), а при отсутствии их - посредством возмещения рыночной стоимости спорной квартиры (абзац третий подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), в очередности, предусмотренной при передаче квартир в натуре.

В силу абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части, не повлекли за собой принятия неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции признает возможным изменить мотивировочную часть, не отменяя (изменяя) резолютивную часть обжалуемого определения.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на подателей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2020 по делу № А53-7656/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиМ.Ю. Долгова

С.С. Чесноков