Постановление от 10 января 2018 г. по делу № А04-7565/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6751/2017
10 января 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 10 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 10.10.2017

по делу № А04-7565/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Илюшкиной Т.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании лица банкротом

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области общество с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» (далее – кредитор, ООО «Катерпиллар Файнэншл») с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – заявитель жалобы, должник, ФИО2) в соответствии со статями 25, 213.3, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Заявленные требования обоснованы неисполнением должником обязательств по уплате задолженности в размере 1 821 869 руб. 83 коп., составляющие: основной долг – 1 466 702 руб. 02 коп., неустойка – 355 167 руб. 81 коп., судебные расходы – 17 309 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2017 указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 04.10.2017, к участию в деле привлечена ФНС России в лице УФНС России по Амурской области.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должником утвержден ФИО3 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ООО «Катерпиллар Файнэншл» в сумме 1 821 869 руб. 83 коп., в том числе: основной долг – 1 466 702 руб. 02 коп., неустойка – 355 167 руб. 81 коп., судебные расходы – 17 309 руб. 35 коп.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ФИО2 просит определение суда от 10.10.2017 отменить, признать необоснованным заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не учтено намерение должника добровольно погасить задолженность, указывает, что в деле не имеется доказательств отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения существующей задолженности.

Считает, что не был надлежащим образом уведомлён о рассмотрении дела о банкротстве.

В отзыве на жалобу ООО «Катерпиллар Файнэншл» указывает на несостоятельность доводов заявителя, ссылаясь о наличии признака неплатёжеспособности ФИО2 Указывает, что бремя доказывания наличия у должника достаточного для погашения обязательств имущества возложено на самого должника. Также ссылается на надлежащее извещение должника, в порядке ст. 165.1 ГК РФ о наличии дела о банкротстве и настоящих требований, приводя доводы об отсутствии оснований для восстановления срока для апелляционного обжалования оспариваемого заявителем судебного акта.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом, не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующих обстоятельств.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Рассмотрев доводы заявителя о нарушении порядка судебного извещения при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве), апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (статья 2 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Согласно ответу УМВД России по Амурской области, ФИО2 был снят с регистрационного учета 25.11.2013 с адреса: Амурская область, ул. ФИО4, 148 кв. 81; на который и отправлялись судебные извещения, сведений о регистрации по иному адресу в материалы дела представлено не было.

При этом данный адрес указан самим заявителем в апелляционной жалобе в качестве адреса регистрации, доказательств наличия регистрации по иному адресу заявителем также не представлено.

Определение Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2017 о принятии заявления ООО «Катерпиллар Файнэншл» к производству и возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) направлялось по последнему известному суду и кредитору адресу регистрации должника (Амурская область, ул. ФИО4, 148 кв. 81) почтовым конвертом, возвращённым в суд с отметкой «за истечением срока хранения», что также подтверждается данными официального сайта ФГУП «Почта России».

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно статье 3 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Действуя разумно и добросовестно, ФИО2 должен был обеспечить получение направляемой ему корреспонденции по месту его жительства. Не исполнив обязанность, предусмотренную статьями 2 и 3 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1, ФИО2 принял на себя риск негативных последствий, в виде неполучения адресованной ему корреспонденции, направленной по единственному известному суду и его кредитору адресу.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все возможные меры по уведомлению ФИО2 и правомерно посчитал должника извещенным в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ, рассмотрев спор по имеющимся в деле документам.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213 и статьи 213.5 указанного Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Благовещенского городского суда по делу № 2-4881/2015 от 02.06.2015 суд взыскал с ФИО2 задолженность в размере 1 821 869 руб. 83 коп., в том числе: основной долг – 1 466 702 руб. 02 коп., неустойка – 355 167 руб. 81 коп., судебные расходы – 17 309 руб. 35 коп. Данное решение вступило в законную силу 07.07.2015.

Таким образом, срок исполнения решения наступил 07.07.2015, между тем, задолженность ФИО2 перед ООО «Катерпиллар Файнэншл» в размере 1 821 869 руб. 83 коп., подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, не исполнена должником. Доказательств обратного в дело не представлено.

Таким образом, суд правомерно исходил из доказанности материалами дела наличия задолженности свыше 500 000 руб., не погашенной свыше трех месяцев с даты, когда она должна быть погашена, признав обоснованным заявление кредитора о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доказательств отсутствия или погашения имеющейся задолженности на дату принятия оспариваемого судебного акта заявителем в материалы дела не представлено.

Исходя из буквального толкования положений статьи 213.6 Закона о банкротстве, не может быть признан неплатежеспособным гражданин, имеющий реальную возможность погасить задолженность в полном объеме в непродолжительный срок.

Каких-либо доказательств, опровергающих презумпции неплатежеспособности должника, а именно – о наличии возможности погашения задолженности в полном объеме, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ФИО2 в материалы дела не представил.

Такое обстоятельство как отсутствие у должника достаточного имущества относится к числу отрицательных фактов, доказывание которых осуществляется посредством переложения бремени доказывания обратного на противоположную сторону. Следовательно, при непредставлении должником доказательств обратного, данный факт презюмируется.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности материалами дела отсутствия у должника достаточного для погашения задолженности имущества, отклоняются апелляционным судом ввиду необоснованности.

Более того, исходя из совокупного толкования п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве, а также ст. 65 АПК РФ, при подаче кредитором заявления о признании должника-гражданина несостоятельным (банкротом), именно на должника возлагается бремя доказывания платёжеспособности и достаточности имущества, при наличии признаков банкротства изложенных в пункте 2 статьи 213.3 и статье 213.5 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве Гражданин направляет в арбитражный суд отзыв на заявление о признании гражданина банкротом в порядке, предусмотренном статьей 47 настоящего Федерального закона.

Наряду с документами, предусмотренными пунктом 2 статьи 47 настоящего Федерального закона, к отзыву на заявление о признании гражданина банкротом прилагаются:

опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя. Форма представления данной описи утверждается регулирующим органом;

сведения о полученных физическим лицом доходах за период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом;

выданная банком справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке, полученные не ранее чем за десять дней до направления отзыва на заявление о признании гражданина банкротом.

В данном случае должником обязанность, установленная статьей 47, п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве, исполнена не была.

Доводы заявителя о наличии у него автотранспортного средства стоимостью превышающей задолженность перед кредитором и намерения погасить задолженность – не подтверждены документально в нарушение ст. 65 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

В частности, представленная копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии <...> подтверждает наличие в собственности должника транспортного средства г.р.н М777ЕУ27, идентификационным номером VIN <***>, марки VERCEDES-BENZ 350 4 VFTI. Однако, данные документ не подтверждает фактическую стоимость и состояние имущества, и не может служить доказательством достаточности имущества должника для покрытия требований кредитора.

Иных доводов и доказательств относительно выводов о неплатёжеспособности должника заявителем в апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, апелляционный суд повторно рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам, оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела в силу части 2 статьи 268 АПК РФ не имеется. Как установлено выше, заявитель является извещенным надлежащим образом о судебных разбирательствах в соответствии со статьей 123 АПК РФ, который несет риск неполучения адресованной должнику корреспонденции ввиду неисполнения обязанности регистрации по месту жительства или обеспечения получения корреспонденции по последнему известному адресу проживания, в том числе, соответственно – риск неисполнения обязанности по предоставлению мотивированных и документально обоснованных возражений против заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления о несостоятельности должника-гражданина обоснованным суд, по общему правилу, вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.

Исключение из общего правила закреплено в п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве - арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве.

По настоящему делу должник ходатайство о введении процедуры реализации имущества не заявлял, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для введения реструктуризации долгов, в суд первой инстанции не представлял.

При совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Катерпиллар Файнэншл».

На основании статьи 213.11 Закона о банкротстве в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

В апелляционной жалобе заявителем возражений против кандидатуры финансового управляющего не заявлено, законность судебного акта в данной части не проверяется апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений, при вынесении судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.10.2017 по делу № А04-7565/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.Е. Пичинина



Судьи

Ж.В. Жолондзь



А.П. Тищенко