Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А40-32813/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-38722/2023-ГК
г. Москва
01 августа 2023 года
Дело № А40-32813/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2023 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Я. Гончарова, Т.Ю. Левиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2023 года по делу № А40-32813/2023, принятое судьей Харламовым А.О.

по иску ООО «Дихаус»

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

третье лицо: Центральная электронная таможня

о взыскании убытков


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Дихаус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы убытков в размере 70 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Центральная электронная таможня.

Решением суда от 03.05.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность исковых требований и неправомерность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что при рассмотрении дел по заявлению ООО «Дихаус» к Центральной электронной таможне об оспаривании решений о классификации товаров по делам №№ А40-250708/2020, А40-88579/2022, А40-87540/2022, А40-251239/2020, А40-279877/2021, А40-237941/2021 в основу судебных актов об удовлетворении заявлений были положены экспертные исследования, проведенные по заказу истца до обращения в суд с указанными заявлениями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, заявленные истцом расходы в качестве убытков обусловлены исключительно принятием незаконных решений таможенным органом, поскольку решения таможни о неверной классификации товаров не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Ссылка заявителя на то, что для проведения экспертного исследования до подачи заявления по делу № А40-237941/2021 не имелось оснований, так как экспертное заключение не было положено в основу принятого окончательного судебного акта, несостоятельна, поскольку выводы, аналогичные содержащимся в экспертном заключении ООО «ГлавЭксперт» от 27.10.2021, были отражены в постановлении суда кассационной инстанции по указанному делу.

Кроме того, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает, что избранный истцом способ восстановления нарушенного права является соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов истца, в связи с чем довод жалобы о непринятии истцом мер по предотвращению (уменьшению) убытков является несостоятельным.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и вопреки доводам жалобы расходы по проведению досудебных экспертных исследований являются убытками истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку истцом доказана вся совокупность условий, необходимых для взыскания убытков.

Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заявителем не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2023 года по делу № А40-32813/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Е.Б.Расторгуев



Судьи: В.Я. Гончаров



Т.Ю. Левина




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.