Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А54-877/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-877/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон и третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2016 по делу № А54-877/2016, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Сасово, Рязанская область, ОГРНИП 315623200002154) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Сасово, Рязанская область, ОГРНИП 314623233000031), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, администрации муниципального образования – Сасовский муниципальный район Рязанской области и администрации муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области, об устранении препятствий в пользовании магазином, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) об устранении помех (препятствий) в пользовании магазином, общей площадью 541,1 кв.м, расположенным по адресу: Рязанская область, г. Сасово, микрорайон «Южный», д. 7, обязав индивидуального предпринимателя ФИО2 за ее счет восстановить проход от торгового помещения № 3 в торговое помещение № 1 и дверной проем из торгового помещения № 3 в торговое помещение № 5 в соответствии с техническим паспортом здания магазина от 02.03.2006 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Определением суда от 21.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Определением от 12.04.2016 к участию дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования - Сасовский муниципальный район Рязанской области.

Определением суда от 02.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области.

Решением суда области от 18.11.2016 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком порядка пользования общего имущества.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Ссылается на получение устного согласия всех собственников помещения на проведение реконструкции. Кроме того, по мнению ответчика, у истца имеется доступ к электрощитовой и туалету – через выходы на улицу.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности (доля в праве 295/3850) принадлежит здание, назначение - нежилое, общей площадью 514,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается кадастровым паспортом здания (том 1 л.д.11-12), а также выпиской из единого государственного реестра прав (том 1 л.д. 19-22).

ФИО2 на праве собственности (доля в праве 1273/3850) принадлежит здание, назначение - нежилое, общей площадью 514,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается кадастровым паспортом здания (том 1 л.д.11-12), а также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л.д. 19-22). Помимо указанных лиц, сособственниками спорного здания являются: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л.д. 19-22).

ФИО3 осуществляла доступ к электрическим щитам, которые находятся в помещении, указанном в техническом паспорте под номером 4, и в туалетные комнаты, указанные в техническом паспорте, под номерами 7 и 8, через торговое помещение, указанное в техническом паспорте под номером 3 (том 1 л.д.13-16).

По поручению ФИО2 заложены дверные проемы из торгового помещения №3 в торговое помещение №1 и из торгового помещения №3 в торговое помещение №5. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (том 1 л.д. 10, 87-91), признаны ответчиком в отзыве на иск (том 1, л.д. 78) и в ходе судебного разбирательства им не оспаривались.

Ранее ФИО3 через торговое помещение №3 могла беспрепятственно попадать в помещения №4, №7, №8. Поскольку в настоящее время проход через торговое помещение №3 не возможен, истица лишена возможности доступа к электрическому щиту, который находится в помещении №4, и в туалетные комнаты, указанные в техническом паспорте, под номерами 7 и 8, являющиеся общим имуществом здания. Возможность иного доступа из здания в указанные выше помещения у ФИО3 отсутствует.

Ссылаясь на то обстоятельство, что препятствия в пользовании спорными помещениями ФИО2 до настоящего времени не устранены, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочием владения, но реально обладать этой вещью. Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В пункте 45 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, коридоры. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункты 1 - 3 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В силу статей 246 и 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При этом владение и пользование таким имуществом при недостижении согласия осуществляется в порядке, устанавливаемом судом.

В рамках проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что двери (проемы), задолженные кирпичной кладкой в стене между помещениями №3, №1 и помещениями №3 и №5 в магазине общей площадью 541,1 кв.м., расположенном по адресу: Рязанская область, г.Сасово, микрорайон «Южный», д.7 являются общим имуществом собственников, в том числе принадлежат индивидуальному предпринимателю ФИО3 на праве собственности.

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 созданы препятствия в пользовании помещениями, предназначенными для общего пользования; заложенные кирпичом дверные проемы в стенах между помещениями №3 и №1 и помещениями №3 и №5 загораживают путь ко второму эвакуационному выходу при пожаре, а также загораживают проход к электрооборудованию, которое установлено в помещении №4, где установлен электрощит и в помещения общего пользования №8 - туалетную комнату; исходя из сложившегося порядка пользования помещениями в здании, расположенном по адресу: Рязанская обл., г.Сасово, микрорайон "Южный", д.7 наиболее удобен и целесообразен способ попадания в помещения №4, 7, 8 у индивидуального предпринимателя ФИО3 через дверные проемы между помещениями №1 и №3 и помещениями №3 и №5 в том виде как это было до перепланировки (том 2 л.д.23-52).

Кроме того, в рамках исследования эксперт пришел к выводу о том, что согласно проекту, выполненному по заказу ответчика, предлагается пробить проем в несущей кирпичной стене и часть ее разобрать, в то время как для выполнения указанных работ в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требуется разрешение на реконструкцию и согласие всех собственников как нежилого помещение, так и собственников многоквартирного дома. При этом при предложенном ответчиком варианте реконструкции произойдет уменьшение площади общего имущества.

С учетом изложенного, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком без согласия сособственников самовольно и без установленных законом или соглашением оснований осуществлен раздел и перепланировка общего имущества, перекрыт проход к электрическому щиту и в туалетные комнаты через торговое помещение № 3. Суд области обоснованно указал, что незаконные действия ответчика, выраженные в разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и перепланировке данного имущества, привели к нарушению прав и законных интересов истца по использованию имущества, принадлежащего последнему на праве общей собственности, и правомерно удовлетворил иск.

Ответчиком не представлено доказательств получения согласия всех собственников на проведение спорных реконструкций или того, что он обращался в суд для урегулирования разногласий.

Подготовка по заказу ответчика рабочего проекта не освобождает его от получения согласия всех сособственников на изменение сложившегося порядка пользования общим имуществом.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2016 по делу № А54-877/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.М. Дайнеко

О.Г. Тучкова

Л.А. Капустина