Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А40-314617/2018

, №09АП-72126/2019

Дело № А40-314617/18
г. Москва
20 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020г.


Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЮГ-НОВЫЙ ВЕК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 по делу № А40-314617/18 по иску ООО "ВРЕМЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "Юг-Новый Век" (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо: ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» о взыскании 97 674 577 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.05.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.10.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "ВРЕМЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Юг-Новый Век" о взыскании по договору поставки и монтажа № б/н от 07.10.2013 года задолженность в размере 2 417 042 руб., задолженность в размере 501 470 долларов США 93 цента с оплатой в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа с учетом четырех знаков после запятой, задолженность в размере 105 243 евро 38 центов с оплатой в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа, пени в размере 1 271 364 руб. 09 коп., пени в размере 263 773 долларов США 71 центов с оплатой в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа с учетом четырех знаков после запятой, 55 358 Евро 02 цента с оплатой в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 исправлены опечатки допущенные судом первой инстанции в решении Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 и определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что договор цессии является мнимой сделкой, цедент не уведомил ответчика о переходе права собственности, уведомление о переходе право собственности, направленное цессионарием, не является претензии в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, неустойка не согласовано сторонами.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 и определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее - Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Новый Век» (далее - Покупатель) был заключен Договор поставки и монтажа товара № б/н от 07 октября 2013 года (далее - Договор поставки).

По своей правовой природе, указанный договор является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1.1. Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя предметы мебели и светильники (далее - Товар), указанные в Спецификациях на приобретаемый Товар, а также выполнить работы по упаковке, погрузке-разгрузке, поставке, подъему Товара в Объект, установке Товара, монтажу и пуско-наладке Товара (далее - Работы) на Объекте Покупателя: «Гостинично -Туристический комплекс», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, д. 15 и 17.

С учетом дополнительных соглашений №№ 1- 15 к Договору поставки, общая цена Договора составила:

- 8 994 854 (восемь миллионов девятьсот девяносто четыре тысячи восемьсот пятьдесят четыре, 95/100) доллара США, в том числе НДС 18% в размере 1 372 096 (один миллион триста семьдесят одна тысяча девяносто шесть, 52/100) долларов США, плюс

- 105 243 (сто пять тысяч двести сорок три, 38/100) Евро, в том числе НДС 18%: 16 054 (шестнадцать тысяч пятьдесят четыре, 07/100) Евро, плюс

- 4 815 202 (четыре миллиона восемьсот пятнадцать тысяч двести два) рубля, в том числе НДС 18%: 734 522 (семьсот тридцать четыре пятьсот двадцать два, 34/100) рубля.

Согласно п. 5.3. Договора поставки, фактически выполненные ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» работы по Договору ООО «Юг-Новый Век» обязуется оплачивать в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ.

Все платежи по Договору производятся в российских рублях по курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации (п. 5.3. Договора).

Во исполнение обязательств по Договору поставки ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» осуществило поставку товара, а также дополнительно оказывало услуги ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Товар и услуги были приняты без возражений, что подтверждается указанными универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика.

Между тем, ответчик оплату поставленного товара и оказанных услуг не произвел, в связи, с чем за ним образовалась следующая задолженность: 501 470 долларов США 93 цента с оплатой в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа с учетом четырех знаков после запятой; 105 243 (сто пять тысяч двести сорок три) евро 38 центов с оплатой в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа; 2 417 042 (два миллиона четыреста семнадцать тысяч сорок два) руб. Также между Продавцом и Покупателем был подписан Акт сверки по состоянию на 31.12.2015 г., в соответствии с которым ответчик признал задолженность по Договору поставки в полном объеме.

02.08.2016г. ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» направило в адрес ответчика письмо исх. № 639/16-СТК от 28.07.2016 г. с требованием оплатить сумму задолженности и начисленную неустойку по Договору поставки и монтажа № б/н от 07.10.2013 года.

Между ООО «СТРОЙКОМЛЕКТ» (Цедент) и ООО «Время» (Цессионарий) заключен договор № 5 уступки прав (цессии) от 10.03.2017 г., (далее - Договор цессии) в соответствии с которым ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» уступает, а ООО «Время» принимает права (требования) в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (требования) по Договору поставки и монтажа товара, заключенному между ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» и ООО «Юг-Новый Век».

Право требования ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» к ООО «Юг-Новый Век» на дату подписания Договора цессии включало в себя сумму основного долга по Договору поставки б/н от 07.10.2013 г. в размере: 2 417 042, 00 (Два миллиона четыреста семнадцать тысяч сорок два) рубля 00 копеек; 501 470,93 (Пятьсот одна тысяча четыреста семьдесят) долларов США 93 цента; 105 243,38 (Сто пять тысяч двести сорок три) Евро 38 центов.

07.04.2017г. истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 105/В от 04.04.2017 г. которым уведомил ответчика о заключении Договора цессии и уступки права требования по Договору поставки и монтажа № б/н от 07.10.2013 года Обществу с ограниченной ответственностью "ВРЕМЯ", а также просил ответчика в срок, не превышающий 7 календарных дней оплатить имеющуюся задолженность и неустойку по Договору № б/н от 07.10.2013 года. Данное письмо было оставлено ответчиком без ответа.

Согласно п. 8.1.3. Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты, согласно п.п. 5.2.2., 5.2.3. Договора поставки, Продавец имеет право требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной вовремя суммы.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени за просрочку поставки товара за период с 25.12.2015г. по 25.12.2018г. составляет: 50 147 долларов США 09 центов с оплатой в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа с учетом четырех знаков после запятой, 10 524 Евро 33 цента с оплатой в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 241 704 руб. 20 коп.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

На основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В обоснование своего ходатайства ответчик указывает, что представленное истцом в материалы дела уведомление об уступке не является надлежащим доказательством соблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, ввиду его не соответствия требованиям ст. 4 АПК РФ.

Уведомлением об уступке прав требования исх. № 105/В от 04.04.2017 истец также предложил ответчику погасить в срок, не превышающий 7 календарных дней оплатить имеющуюся задолженность и неустойку по Договору № б/н от 07.10.2013 года.

Ответчик ошибочно полагает, что Уведомление об уступке права требования исх. № 105/В от 04.04.2017г. (далее - Уведомление) не соответствует требованиям ст. 4 АПК РФ.

Данное Уведомление, помимо информации о заключении между ООО «Время» и ООО «СТК» договора цессии № 5 от 10.03.2017г., содержит все необходимые элементы досудебной претензии, а именно: основание предъявленного требования (наличие у ООО «ЮНВ» долга по Договору поставки и монтажа, права (требования) по которому перешли к ООО «Время» на основании заключенного с ООО «СТК» Договора цессии), сумму требований (2 417 042 руб., 501 470,93 доллара США, 105 2423,38 евро основного долга и 1331 790,14 руб., 276 310,48 долларов США, 57 989,10 евро неустойки), реквизиты ООО «Время» для перечисления денежных средств.

Кроме этого, в Уведомлении указано, что «в случае неудовлетворения требований по оплате, изложенных в настоящем письме, ООО «Время» будет вынуждено обратиться в суд для взыскания суммы задолженности, суммы пени и процентов, а также судебных расходов».

Указанное свидетельствует о том, что Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Вывод суда первой инстанции в данной части является верным.

В судебном заседании первой инстанции ответчиком было подтверждено наличие задолженности по Договору поставки, вместе с тем ответчик представил пояснения, в которых заявил о недействительности Договора цессии № 5 от 10.03.2017г. в силу его мнимости и/или притворности (фиктивности).

Как устанавливает п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В свою очередь, обращаясь с заявлением о ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, заявитель должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Для признания сделки мнимой заявитель должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как усматривается из материалов дела, договор уступки был подписан сторонами без разногласий и замечаний. При исполнении договора у сторон не возникало сомнений и вопросов относительно его предмета и природы договора.

Между тем, доказательств того, что при совершении договора уступки прав требования, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данного вида договора, в материалы дела не представлено.

Отсутствие правовых последствий, для достижения которых сторонами заключался договор уступки, материалами настоящего дела не доказано.

По мнению Ответчика, Договор цессии является недействительным, так как Цессионарий не произвел оплату Цеденту по указанному договору, Цедент не передал Цессионарию необходимые документы и сведения по Договору, а также не сообщил Должнику о состоявшейся уступке прав (требований) по Договору подряда.

Апелляционный суд считает указанный довод необоснованным.

Права (требования) в отношении долга и пени по Договору перешли к ООО «Время» на основании Договора цессии, который до настоящего времени не признан недействительным в установленном законом порядке. Данная сделка является возмездной, что следует из п. 3.1. Договора цессии и Дополнительного соглашения № 1 от 10.03.2017г. к указанному договору. Расчеты по Договору цессии произведены между сторонами полностью 14.07.2017г. путем предоставления отступного. Доказательства взаиморасчетов представлены Истцом в материалы дела.

Все необходимые документы и сведения, удостоверяющие права (требования) по Договору, переданы Цедентом Цессионарию в полном объеме, что подтверждается материалами настоящего дела.

Ответчик утверждает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как Уведомление исх. № 105/В от 04.04.2017г. об уступке права требования по Договору цессии было направлено в адрес ООО «ЮНВ» Цессионарием (ООО «Время»), а не Цедентом (ООО «СТК»).

Между тем, данный довод Ответчика не основано на законе.

Согласно ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Следовательно, ООО «ЮНВ» считается надлежащим образом уведомленным о переходе прав (требований) по Договору поставки и монтажа от Третьего лица к Истцу, так как Истец направил в его адрес соответствующее уведомление с приложением доказательств перехода прав к новому кредитору (копии Договора цессии). При этом направление Должнику соответствующего уведомления не Цедентом, а Цессионарием в силу закона не свидетельствует о недействительности Договора цессии.

Также ответчиком была оспорена правомерность начисления неустойки, ввиду того, что пунктом 8.1.3 Договора предусмотрено право Продавца требовать от Покупателя уплаты неустойки в случае нарушения Покупателем срока оплаты, согласно п.п. 5.2.2., 5.2.3. Договора, в то время как, указанные пункты 5.2.2., 5.2.3. в Договоре поставки отсутствуют.

Данное возражение судом первой инстанции правомерно не принято во внимание, ввиду того, что исходя из токования п. 8.1.3. Договора поставки можно установить, что Продавец наделен договором правом требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от неоплаченной вовремя суммы.

По мнению Ответчика стороны Договора не согласовали условие об ответственности Покупателя за нарушение сроков оплаты по договору в виде неустойки.

Однако данное условие фактически согласовано и изложено в п. 8.1.3. Договора: «В случае нарушения Покупателем срока оплаты, согласно п. 5.2.2., 5.2.3. настоящего Договора, Продавец имеет право требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной вовремя суммы».

Из смысла указанного пункта Договора однозначно следует, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты договору последнему может быть начислена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной вовремя суммы.

В связи с указанным Ответчику была начислена неустойка за период с 25.12.2015г. по 25.12.2018г.

В Договоре действительно отсутствуют п. 5.2.2., 5.2.3. (допущена опечатка, имеется ввиду п. 5.2., 5.З.), на которые отсылает пункт 8.1.3. Однако, даже если исключить из пункта 8.1.3. Договора ссылку на пункты 5.2.2., 5.2.3 о сроках оплаты, смысл пункта 8.1.3. Договора от этого не изменится, что свидетельствует об обоюдной воле сторон на установление ответственности Покупателя за нарушение договорных обязательств по оплате.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель в апелляционной жалобе не указывает какие допущены нарушения судом первой инстанции при вынесении указанного определения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения и определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.10.2019 и определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019, определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 по делу №А40-314617/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиО.Н. Семикина

Е.Е. Кузнецова