Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А60-14007/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16359/2020-ГК
г. Пермь
15 марта 2021 года
Дело № А60-14007/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е. Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2020 года

по делу № А60-14007/2020

по иску акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий" (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052)

к индивидуальному предпринимателю Седельникову Василию Викторовичу (ОГРНИП 304661733100010, ИНН 661700024910)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, неустойки.


Акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее – АО «РУСАЛ Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Седельникову Василию Викторовичу (далее – ИП Седельников В.В., ответчик) о взыскании 15234 руб. 15 коп. из них: 13278 руб. 22 коп. долг за потребленную с февраля по октябрь 2019 года тепловую энергию, 1955 руб. 93 коп. неустойки за период с 12.03.2019 по 05.04.2020 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы истец указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и ошибочность вывода об определении объема обязательств собственника помещения в многоквартирном жилом доме по оплате за отопление только по показаниям индивидуального прибора учета (ИПУ).

Ссылаясь на положения статей 37, 39, 154, 158 ЖК РФ, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, абзац 2 пункта 40, пункты 42(1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и Приложение № 2 к указанным Правилам, указывает на наличие обязанности ответчика как собственника нежилого помещения, оборудованного ИПУ тепловой энергии, нести также расходы на тепловую энергию на общедомовые нужды. Объем последних, поскольку МКД не оборудован общедомовым прибором учета (ОДПУ) тепловой энергии, определяется истцом исходя из формулы 2(3) Приложения № 2 к Правилам № 354 как слагаемое, определяющее количество потребленной тепловой энергии за расчетный период, приходящийся на содержание общего имущества МКД, не оборудованного ОДПУ тепловой энергии.

По утверждению истца, размер платы рассчитан на основании данных о технических характеристиках МКД, предоставленных платежным агентом АО «Расчетный центр Урала», в соответствии с действующим законодательством РФ расчетным способом, но с учетом показаний индивидуальных приборов учета ответчика.

В опровержение правовой позиции истца, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву, в котором отмечает правильность выводов суда первой инстанции. Ссылаясь на условия заключенного с истцом договора, отмечает, что объём тепловой энергии правомерно определен по показаниям приборов учёта и оплачен в соответствующем объеме. В удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, решение суда оставить в силе.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции начато в составе председательствующего Бородулиной М.В., судей Гладких Д.Ю., Власовой О.Г.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данному делу произведена замена судьи Власовой О.Г. на судью Гребенкину Н.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "РУСАЛ Урал" (теплоснабжающая организация) и ИП Седельниковым В.В. (потребитель) с протоколом разногласий заключен договор теплоснабжения от 02.07.2014 № БАЗ-0420/14, в соответствии с которым ТСО обязуется поставить тепловую энергию и теплоноситель через привлеченных третьих лиц и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения тепловой энергией потребителя, а потребитель обязуется принять и оплачивать приобретаемую тепловую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии (п. 2.1. договора).

Согласно приложению № 1 к договору сторонами согласованы четыре точки поставки коммунальных ресурсов – нежилые помещения, расположенные по адресам: Свердловская область, город Краснотурьинск, ул. Ленина, 47 (магазин «Северный ветер»), ул. Карпинского, 15 (сервисный центр), ул. Колхозная, 7 (склад), ул. Попова, 44 (офис).

Во исполнение условий договора истец в период с февраля по октябрь 2019 года осуществил поставку в адрес помещений ИП Седельникова В.В. тепловой энергии и теплоносителя на следующих объектах: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Ленина д. 47, Карпинского д. 15, ул. Попова 44.

Из материалов дела следует, требования в отношении объекта, расположенного по адресу Свердловская область, город Краснотурьинск, ул. Колхозная, 7 (склад) истцом не заявлено.

Объем поставленных ресурсов определен истцом расчетным способом ввиду того, что в многоквартирных домах, по мнению АО "РУСАЛ Урал", отсутствуют общедомовые приборы учета тепловой энергии.

По расчету истца, стоимость поставленных в спорный период ресурсов составила 87 896,50 руб.

Задолженность с учётом произведённых ответчиком оплат составляет 13 278,22 руб.

Из пояснений истца и изложенной письменно его позиции по делу следует, что объем тепловой энергии на отопление объектов ответчика, расположенных по адресу Свердловская область г. Краснотурьинск ул. Ленина д. 47, Карпинского д. 15 определен расчетным способом с учетом показаний индивидуальных приборов учета, а также с учетом образовавшейся задолженности за поставку тепловой энергии, потребленной на общедомовые нужды.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя, наличие задолженности в указанном размере послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании законной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. К спорным отношениям применяются Правила о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Суд установил, что нежилые помещения ответчика, расположенные по адресам: г. Краснотурьинск, ул. Карпинского, д. 15, ул. Ленина, д. 47, Колхозная, 7, оборудованы приборами учета тепловой энергии и теплоносителя, что подтверждается актами периодической поверки коммерческого узла учета тепловой и теплоносителя.

Отчеты о расходе тепла от коммерческих узлов учета, указанные в п.4.3.3 ИП Седельниковым В.В. предоставлялись в установленный срок, оплата производилась в соответствии с показаниями приборов учета тепловой энергии.

Принимая во внимание, что нежилые помещения ответчика, расположенные по адресам: г. Краснотурьинск, ул. Карпинского, д. 15, ул. Ленина, д. 47, оборудованы индивидуальными приборами учета объема потребления тепловой энергии (отопления), с учетом наличия достоверных данных об объеме потребленной тепловой энергии, оснований для расчета платы за поставленный энергоресурс, с применением расчетного метода, а не по показаниям прибора учета, не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что поставленные энергоресурсы были своевременно оплачены ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает что, при вынесении решения судом допущено неправильное толкование норм материального права и не учтено следующее.

Ответчиком не возражает, что в спорный период истец поставлял тепловую энергию на указанные в договоре объекты, а оплата на момент подачи иска была осуществлена на общую сумму 74 618,28 руб.

Между истом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) заключен договор теплоснабжения №-БАЗ-0420/14 от 02.07.2014.

Спорным является вопрос определения количества поставленной тепловой энергии в нежилые помещения по ул. Ленина, д. 47 (магазин «Северный ветер»), ул. Карпинского д. 15 (Сервисный центр «Интерсервис»), в которых установлены индивидуальные приборы учёта.

Вывод суда о том, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов, соответствует статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета.

В силу пункта 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность прибора учета; нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Поскольку помещения ответчика расположены в многоквартирных жилых домах, к спорным отношениям применяются нормы жилищного законодательства, в частности, статья 157 Жилищного кодекса, Правила № 354.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что нежилые помещения ответчика находятся в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Ленина, 47 (магазин «Северный ветер»), ул. Карпинского, 15 (сервисный центр «Интерсервис»), на него возлагается обязанность по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 139 Жилищного кодекса РФ).

Из подпункта 2 пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно применимой к спорным отношениям редакции пункта 42 правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. Следовательно, в отношении платы за коммунальную услугу по отоплению установлены исключения.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, соответственно, собственники нежилых помещений, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

Согласно пункту 42(1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 Правил № 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Многоквартирные дома, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск: ул. Ленина д. 47 и ул. Карпинского д. 15 коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии не оборудованы. На такой случай подлежит применению формула, установленная пунктом 2(3) Приложения № 2 к Правилам № 354, а точнее, второе слагаемое суммы, определяющей объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии приходящийся на i-е помещение в многоквартирном доме; при этом значение первого слагаемого (Vi) следует определять в соответствии с показаниями ИПУ за расчетный период.

Истцом в апелляционной жалобе и возражениях представлен соответствующий расчет на примере одного месяца потребления.

Проверив информационный расчет истца, сопоставив его с заявленными в иске начислениями, сведениями о составляющих начислений, приведенными в представленном в дело расчете (л.д.47-49) и произведенными ответчиком оплатами по показаниям ИПУ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования о взыскании стоимости тепловой энергии на отопление за спорный период в сумме 13 278,22 руб., а также неустойки, начисленной на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 12.03.2019 по 05.04.2020 в сумме 1 955,93 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 249, 539, 544 ГК РФ, пункта 42(1) Правил № 354.

Возражения ответчика подлежат отклонению.

Схемы присоединения нежилых помещений ответчика к системам теплоснабжения МКД в отсутствие общедомовых приборов учёта тепловой энергии в данном случае значения не имеют, поскольку индивидуальные приборы учёта ответчика в любом случае не учитывают тепловую энергию, затрачиваемую на содержание мест общего пользования, общедомового имущества, стоимость которой как было указано, не подлежит включению в состав платы за содержание общего имущества МКД, а оплачивается потребителем в составе платы за отопление.

В актах периодической проверки коммерческих узлов учёта спорных помещений тепловой энергии и теплоносителя на отопительный период 2019 – 2020 годы указано, что для помещений, расположенных в многоквартирном доме применяется порядок распределения энергоресурсов для целей отопления в соответствии с Правилами № 354. Потребление ГВС осуществляется от общедомовых стояков жилого дома.

Относительно возражений о величине площади общих помещений, использованных истцом в расчёте, апелляционный суд установил, что в расчёте по помещению в доме по ул. Карпинского, 15 Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, равна 413,1 м2 (расчёт истца). Ответчик в дополнении к отзыву указывает на 351,9 кв.м., ссылаясь на скриншот информации с сайта ГИС ЖКХ, сформированной на 27.01.2021.

Вместе с тем, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о наличии замечаний к расчёту истца по площадям, достоверность данных истца под сомнения не ставил. Информация о площадях, полученная позднее, не может быть признана достоверным доказательствам применительно к спорному периоду. Заявляя замечания к расчёту истца, со своей стороны, ответчик контррасчёт не представил, не обосновал того, как указанные им величины влияют на расчёт, поскольку величина общей площади в формуле применяется как в числителе, так и в знаменателе. При наличии обязанности оплачивать тепловую энергию, поставленную, в том числе для целей содержания мест общего пользования, ответчик не обосновал и не доказал, что истцом предъявлена к взысканию завышенная сумма.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить как принятое с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2020 года по делу № А60-14007/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Седельникова Василия Викторовича в пользу акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий" 15 234 руб. 15 коп., включая задолженность в размере 13 278 руб. 22 коп., 1 955 руб. 93 коп. неустойки за период с 12.03.2019 по 05.04.2020, 2 000 в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску и 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.В. Бородулина


Судьи


Д.Ю. Гладких



Н.А. Гребенкина