Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А66-9094/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9094/2024
г. Вологда
25 июля 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шервуд» на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2024 года о возвращении искового заявления по делу № А66-9094/2024,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Шервуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170008, <...>, этаж 3; далее – ООО «Шервуд») обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115035, Москва, Садовническая набережная, дом 23; далее – ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании 178 927.52 руб., в том числе 176 307 руб. страхового возмещения, 2 620,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.03.2023 по 25.04.2024, а также таких процентов с 26.04.2024 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2024 данное исковое заявление возвращено.

ООО «Шервуд» с этим определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд удовлетворяет апелляционную жалобу и отменяет определение суда в связи с несоответствием его выводов обстоятельствам дела.

Возвращая исковое заявление ООО «Шервуд», суд первой инстанции указал на то, что на момент подачи в суд этого иска не истёк 30-дневный срок для добровольного удовлетворения требований истца, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ (претензионный срок).

Данные выводы суда являются необоснованными.

К рассматриваемому исковому заявлению истца (ООО «Шервуд») были приложены следующие документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка урегулирования спора:

1. ООО «Шервуд» направило в адрес ПАО «САК «Энергогарант» претензию от 21.03.2024 (лист дела 22), в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения в натуральном виде путём выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей, с которой у страховщика заключён договор. Направление этой претензии подтверждается кассовым чеком об отправке почтовой корреспонденции в адрес Ответчика;

2. ООО «Шервуд» направило в адрес ПАО «САК «Энергогарант» претензию от 28.05.2024 (лист дела 24), в которой содержалось требования о замене формы страхового возмещения на денежную и требование произвести выплату страхового возмещения;

3. ПАО «САК «Энергогарант» письмом от 30.05.2024 № 06.01/5579 (лист дела 27) отказало в удовлетворении требований, изложенных истцом (ООО «Шервуд») в претензии от 28.05.2024 (требований о замене формы страхового возмещения на денежную и требование произвести выплату страхового возмещения в денежной форме).

Как следует из обжалуемого определения суда первой инстанции от 27.06.2024, рассматриваемое исковое заявление ООО «Шервуд» поступило в суд первой инстанции 19.06.2024.

Таким образом, исковое заявление ООО «Шервуд» поступило в суд первой инстанции после получения им ответа от ответчика (ПАО «САК «Энергогарант») от 30.05.2024 № 06.01/5579 об отказе в удовлетворении требований, изложенных истцом (ООО «Шервуд») в претензии от 28.05.2024 (требований о замене формы страхового возмещения на денежную и произвести выплату страхового возмещения в денежной форме).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 18) в случае, если ко дню обращения лица в суд не истёк установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования, исковое заявление подлежит возвращению.

Таким образом, ответ на претензию истца может быть получен и до истечения установленного законом максимального 30-дневного срока для соблюдения досудебного (претензионного) урегулирования спора. В этом случае досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора является соблюдённым.

Так, согласно пункту 19 Постановления Пленума ВС РФ № 18, если одна из сторон спора направила в письменной форме предложение об использовании примирительной процедуры, которая является обязательной в силу закона или договора (например, предложение о проведении переговоров, предложение об обращении к процедуре медиации), и в течение тридцати календарных дней со дня его направления или в течение иного указанного в предложении разумного срока не получила согласие другой стороны на использование данной процедуры, то такое предложение считается отклонённым, а досудебный порядок – соблюдённым при условии приложения к обращению в суд документов, подтверждающих направление такого предложения.

Сроком фактического соблюдения претензионного порядка является срок с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении. Данная позиция изложена в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020.

В рассматриваемом случае имеется ответ ответчика (ПАО «САК «Энергогарант») от 30.05.2024 № 06.01/5579 (лист дела 27) об отказе в удовлетворении требований, изложенных истцом (ООО «Шервуд») в претензии от 28.05.2024 (требований о замене формы страхового возмещения на денежную и произвести выплату страхового возмещения в денежной форме).

Данный ответ ответчика согласно пункту 22 Постановления Пленума ВС РФ № 18 подтверждает соблюдение досудебного (претензионного) урегулирования.

На основании изложенного порядок досудебного (претензионного) урегулирования спора стороной истца (ООО «Шервуд») исполнен, так как ответчик (ПАО «САК «Энергогарант») направил письменный отказ в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в денежной форме, которые заявлены истцом в претензии.

У суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления ООО «Шервуд».

Определение суда подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству искового заявления ООО «Шервуд».

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2024 года о возвращении искового заявления по делу № А66-9094/2024.

Дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Шервуд».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.




Судья

А.А. Холминов