Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А14-210/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-210/2017
г. Воронеж
03 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «РегионАгроСоюз»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от временного управляющего ООО «Богучарский завод растительных масел» ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионАгроСоюз» на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в установлении требования кредитора от 07.03.2019 по делу № А14-210/2017 (судья Донских С.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионАгроСоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении и включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Богучарский завод растительных масел» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионАгроСоюз» (далее – ООО «РегионАгроСоюз», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Богучарский завод растительных масел» (далее – ООО «Богучарский завод растительных масел», должник) задолженности в размере 120 908 668 руб. 15 коп., в том числе 90 000 000 руб. основного долга, 30 908 668 руб. 15 коп. процентов.

В ходе рассмотрения спора заявитель уточнил требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 112 755 728 руб. 42 коп., в том числе 90 000 000 руб. основного долга по договору складского хранения, 22 755 728 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 41, 49, 159, 184, 223 АПК РФ отказал в принятии данных уточнений, поскольку заявителем одновременно изменен и предмет, и основания заявленных требований, что противоречит нормам статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2019 в удовлетворении заявления ООО «РегионАгроСоюз» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «РегионАгроСоюз» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «РегионАгроСоюз», временного управляющего ООО «Богучарский завод растительных масел» ФИО3 и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «РегионАгроСоюз» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе и невозможностью участия в настоящем судебном заседании (с приложением копии определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 по делу №А40-48230/19).

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 3 и 5 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В настоящем случае указанное заявителем в ходатайстве обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств и заявления новых доводов.

Кроме того, согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ, ООО «РегионАгроСоюз», являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе.

Невозможность явки представителя не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку заявитель, заблаговременно извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, мог обеспечить явку в судебное заседание арбитражного суда другого полномочного представителя.

При таких обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «РегионАгроСоюз» об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2014 между ООО «РегионАгроСоюз» (покупатель) и ООО «Богучарский завод растительных масел» (поставщик) был заключен договор поставки №14/10, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю товара - масло подсолнечное нерафинированное в количестве 3 000 тонн на сумму 101 400 000 руб.

Поставка товара осуществляется путем передачи товара поставщиком покупателю на складе поставщика или в другом ином месте согласованном сторонами дополнительно в приложениях к настоящему договору. Передача товара оформляется товарной накладной по форме ТОРГ-12. датой поставки товара считается дата передачи товара покупателю, указанная в товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункты 2.3, 2.5 договора).

Согласно п. 3.2. договора цена товара оплачивается покупателем в безналичной форме путем 100% предоплаты на расчетный счет поставщика в срок до 10.11.2014.

Во исполнение условий вышеназванного договора ООО «РегионАгроСоюз» по платежному поручению №4 от 06.11.2014 перечислило на расчетный счет должника денежные средства в размере 90 000 000 руб.

19.01.2017 заявителем была направлена в адрес должника досудебная претензия (исх. №01 от 19.01.2017), в которой заявитель уведомил должника о расторжении договора поставки №14/10 от 31.10.2014 и потребовал перечислить на его расчетный счет денежные средства в размере 122 395 312 руб. в течение 30 календарных дней с момента направления претензии.

Направление претензии подтверждается копией кассового чека и описью вложения в ценное письмо.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2018 в отношении ООО «Богучарский завод растительных масел» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, а также на введение в отношении должника процедуры наблюдения, ООО «РегионАгроСоюз» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт получения заявителем товара, в связи с чем основания для установления требования ООО «РегионАгроСоюз» отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих требований ООО «РегионАгроСоюз» ссылается на то, что задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору поставки №14/10 от 31.10.2014.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Как установлено судом из материалов дела, по товарной накладной формы №ТОРГ-12 от 16.04.2015 №80 ООО «Богучарский завод растительных масел» поставило ООО «РегионАгроСоюз» масло подсолнечное нерафинированное в количестве 2 307 692 кг на сумму 90 000 000 руб.

По акту приема-передачи №80 от 16.04.2015 ООО «РегионАгроСоюз» приняло масло подсолнечное в количестве 2 307, 692 т на сумму 90 000 000 руб. Продукция поставлена полностью и в срок. Получатель претензий по объему, качеству и срокам поставки не имеет.

Принимая во внимание, что вышеуказанные документы (товарная накладная и акт приема-передачи) позволяют определить дату получения товара, место доставки товара, содержат подпись лица, получившего товар и оттиск печати заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные документы являются надлежащими доказательствами и подтверждают факт поставки должником товара заявителю.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии поставки должником товара опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу об отсутствии у должника задолженности по договору поставки №14/10 от 31.10.2014 и, соответственно, об отсутствии оснований для установления требования ООО «РегионАгроСоюз», основанного на вышеназванном договоре, в реестр требований кредиторов ООО «Богучарский завод растительных масел».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимаются во внимание, поскольку из обжалуемого определения следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Ссылку заявителя жалобы на договор складского хранения от 16.04.2015 и неисполнение должником обязательств по хранению товара в надлежащих условиях также нельзя признать состоятельной, поскольку данные правоотношения не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Судом первой инстанции на основании статей 41, 49, 159, 184, 223 АПК РФ отказано в принятии этих уточнений, так как заявителем одновременно был изменен предмет и основания требований, что не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции. При этом заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с требованиями, основанными на указанном договоре складского хранения, в порядке и сроки, предусмотренные статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2019 по делу № А14-210/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2019 по делу № А14-210/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1