Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А81-13523/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-13523/2022
19 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1650/2024) муниципального казённого учреждения «Управление муниципального хозяйства» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2023 по делу № А81-13523/2022 (судья Максимова О.В.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СеверСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному казённому учреждению «Управление муниципального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации города Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СеверСтройСервис» (далее – ООО СЗ «СеверСтройСервис», ответчик), муниципальному казённому учреждению «Управление муниципального хозяйства» (далее – МКУ «УМХ», ответчик) о взыскании убытков, причиненных с затоплением помещения, общей площадью 106,6 м2, расположенного на первом этаже здания «Молодежный досуговый центр» по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Юбилейный, общественный центр 2, корп. 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Новый Уренгой.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, в соответствии с уточнением просил взыскать с убытки в размере 1 669 338 руб. 09 коп., из них:

в солидарном порядке - 1 216 934 руб. 58 коп., в том числе:

- стоимость товаров медицинского назначения, подлежащих списанию, в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации (100% порча) в размере 43 514 руб. 91 коп.,

- разница между стоимостью товаров медицинского назначения и ценой их реализации с учётом уценки на 15% всего в размере 38 284 руб.,

- стоимость имущества истца, утраченного вследствие затопления помещения, в размере 38 076 руб.,

- транспортные расходы в связи с перевозкой товаров в размере 35 000 руб.,

- расходы на аренду помещения за период с сентября по 09.04.2023 в размере 1 042 666 руб. 67 коп.,

а также,

взыскать с ООО СЗ «СеверСтройСервис» стоимость утраченного имущества (вывески) в размере 183 129 руб. 50 коп.,

с МКУ «УМХ» - расходы истца на аренду помещения за период с 10.04.2023 по 31.05.2023 в размере 289 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2023 исковые требования удовлетворены в полно объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «УМХ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований к учреждению.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: МКУ «УМХ» является ненадлежащим ответчиком по делу, ответственность по возмещению убытков, причинённых истцу в связи с затоплением помещения, должна быть возложена на ООО СЗ «СеверСтройСервис». Так, в силу пунктов 2.1.2, 2.3.15 муниципального контракта № 0190300010821000082, заключённого 21.04.2021 между МКУ «УМХ» и ООО СЗ «СеверСтройСервис», все риски и ответственность за нанесённый ущерб ИП ФИО1 лежат на ООО СЗ «СеверСтройСервис». Более того, письмом от 23.08.2022 № 89-176-0231/01-07/2910 ООО СЗ «СеверСтройСервис» гарантировало возместить ущерб, нанесённый ИП ФИО1 Так как работы по перекрытию крыши проводил только подрядчик, условиями контракта не предусмотрена солидарная ответственность заказчика и подрядчика перед третьими лицами за причинение ущерба, ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на подрядчика.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.04.2024.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП ФИО1 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

ООО СЗ «СеверСтройСервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ИП ФИО1 поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем заявителем не обеспечены технические и организационные возможности для участия в онлайн-заседании, аудиосигнал со стороны представителя отсутствовал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Установив, что средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигналы надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между МКУ «УМХ» (заказчик) и ООО СЗ «СеверСтройСервис» (подрядчик) 21.04.2021 заключен муниципальный контракт № 0190300010821000082 на проектирование и выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Здание ИДЦ «Полярная сова», мкр. Юбилейный, д. 2, корп. 1 (Центр креативных пространств и творческого развития молодежи «Арт-резиденция»).

В соответствии с пунктом 1.10 контракта срок выполнения работ – с даты заключения контракта по 01.09.2022, в том числе: 1 этап – разработка проектной документации – с даты заключения контракта по 30.09.2021; 2 этап – выполнение работ по капитальному ремонту объекта – с 01.10.2021 по 01.09.2022.

В силу пункта 2.1.2 контракта подрядчик обязан возместить за свой счёт ущерб от утраты и порчи материальных ценностей, возникший в результате выполнения работ любым третьим лицам.

Департамент социальной политики Администрации города Новый Уренгой письмом от 29.12.2021 исх. № 89-176-07/01-07/3468 уведомило ИП ФИО1 о начале проведения капитального ремонта в здании «Молодежный досуговый центр», расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Юбилейный, общественный центр 2, корп. 1, в ходе которого возможны отключения систем вентиляции, отопления, водоснабжения для их замены.

Как указывает истец, 12.08.2022 произошло затопление помещения, расположенного на 1 этаже здания, принадлежащего истцу на праве собственности, используемого под размещение магазина (торговый зал) «Медтехника», а также складирования товаров (складское помещение).

Истец 16.08.2022 направил ответчикам уведомление о проведении осмотра, составлении акта и описи в связи с затоплением (заливом).

Комиссией в составе представителей истца и ответчиков 18.08.2022 произведён осмотр помещения и составлены акты с указанием имущества (товаров), утраченного и поврежденного вследствие затопления (залива).

ИП ФИО1 17.08.2022 в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении ущерба, причинённого имуществу, вызванного заливом помещения, в которой истец, в том числе просил предоставить помещение для размещения магазина «Медтехника» (торгового зала) с наличием складского помещения для хранения товара, оказать содействие в перевозке товаров и оборудования, а также возместить стоимость товара медицинского назначения, утраченного вследствие залива помещения согласно товаросопроводительным документам и описи, составленной комиссией при осмотре 18.08.2022.

Истец 01.09.2022 направил ответчикам уведомление о заливе (повторное) в связи с продолжающейся течью воды с потолка и ухудшением состояния помещения. Также в данном уведомлении истец сообщил, что вынужден арендовать равнозначное помещение.

Ответчики письмами от 06.09.2022 исх. № 338 и от 12.09.2022 исх.№ 89-176-0231/01-07/2822 соответственно гарантировали проведение ремонта пострадавшего затоплением помещения в срок до 20.10.2022, а также предложили помещение для размещения магазина «Медтехника» по месту нахождения ответчика.

Письмом от 08.09.2022 истец отказалась от предложенного ответчиком помещения в связи с его расположением на окраине города и отсутствием проходимости.

В связи с невозможностью использование принадлежащее на праве собственности помещение, для размещения магазина «Медтехника» 17.09.2022 истец арендовал помещение, аналогичное пострадавшему помещению, по договору аренды нежилого помещения от 06.09.2022 № АВ-06/09.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды нежилого помещения от 06.09.2022 № АВ-06/09, заключённого между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) арендодатель является собственником здания торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> (ТЦ «Вертолет»), (далее - «Центр»).

Арендодатель обязуется предоставить арендатору на условиях настоящего договора во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 85,1 кв.м., расположенное на первом этаже Центра, для размещения салона «Медтехника» выделенное контуром на поэтажном плане, являющемся Приложением № 1 к договору, со всеми правами, предоставленными настоящим договором, и с учётом содержащихся в нем ограничений, а арендатор обязуется принять помещение, своевременно и надлежащим образом вносить арендную плату и выполнять другие обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 5.1 договор заключен на срок 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 8.1 договора арендатор за пользование помещением, указанном в предмете настоящего договора, оплачивает арендную плату в сроки и размере, предусмотренном настоящим разделом договора. Арендная плата по договору включает в себя постоянную составляющую арендной платы, переменную составляющую арендной платы.

Согласно пункту 8.2 договора постоянная составляющая арендной платы представляет собой плату за пользование помещением, местами общего пользования в размере: 170 000 руб. 00 коп. в месяц пренды, НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения. Стороны отдельно оговаривают, что до 17.09.2022 постоянная составляющая арендной платы не начисляется и не оплачивается арендатором, далее с 01.10.2022 по 30.11.2022 действия настоящего договора размер постоянной арендной платы будет определяться из расчёта 119 000 руб. 00 коп. за 1 полный месяц.

Истец 21.09.2022, 04.10.2022 направил ответчикам претензию о возмещении части убытков, а именно расходов на аренду помещения под размещение магазина «Медтехника» на сумму 243 666 руб. 67 коп., а также возмещении стоимости перевозки имущества (транспортных услуг) из повреждённого затоплением помещения в арендованное с приложением подтверждающих (платежных) документов на сумму 35 000 руб.

19.11.2022 ООО СЗ «СеверСтройСервис» приступило к ремонту помещения истца, завершив его 09.04.2023.

Как указывает истец, расходы по уплате арендной платы за период с сентября по 09.04.2023 составили 1 042 666 руб. 67 коп., с 10.04.2023 по май 2023 – 289 000 руб., стоимость товаров медицинского назначения, подлежащих списанию, в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации (100% порча) составила 43 514 руб. 91 коп., разница между стоимостью товаров медицинского назначения и ценой их реализации с учётом уценки на 15% составила 38 284 руб., стоимость имущества истца, утраченного вследствие затопления помещения, составила 38 076 руб., стоимость транспортных расходов в связи с перевозкой товаров медицинского назначения и имущества истца из пострадавшего в результате затопления помещения составила 35 000 руб., стоимость утраченного имущества истца (вывески) составила 183 129 руб. 50 коп

В связи с отказом ответчиков в возмещении убытков истец обратилсяв арбитражный суд с настоящим иском.


Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, вина причинителя вреда предполагается до тех пор, пока не доказано обратное.

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по делу.

Из материалов дела следует, что 12.08.2022 произошло затопление помещения, общей площадью 106,6 м2, расположенного на первом этаже здания «Молодежный досуговый центр» по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Юбилейный, общественный центр 2, корп. 1, собственником которого является истец.

Факт затопления помещения, принадлежащего истцу, подтверждается актом комиссии от 18.08.2022 с указанием имущества (товара), утраченного и поврежденного вследствие затопления (залива), актом обследования нежилого помещения от 05.10.2022, письмами ответчиков от 06.09.2022 исх. № 338 и от 12.09.2022 исх.№ 89-176-0231/01-07/2822, от 23.08.2022 исх.№ 323 ответчиками не оспаривается.

Как следует из материалов дела, затопление помещения произошло в период проведения ООО СЗ «СеверСтройСервис» работ по капитальному ремонту кровли в рамках муниципального контракта от 21.04.2021 № 0190300010821000082, заключённого с МКУ «УМХ».

Письмом ООО СЗ «СеверСтройСервис» от 06.09.2022 исх. № 338 общество гарантировало проведение ремонта в помещении истца.

Письмом МКУ «УМХ» от 12.09.2022 исх.№ 89-176-0231/01-07/2822 ответчик также гарантировал проведение подрядчиком ремонтных работ затопленных помешенный истца и оказание помощи в перевозке товара и оборудования в другое помещение на время ремонта.

Письмом от 22.08.2022 исх. № 321 ООО СЗ «СеверСтройСервис» гарантировало возмещение ущерба, нанесённому помещению истца в результате протекания при капитальном ремонте кровли

В письме от 23.08.2022 исх. № 323 ООО СЗ «СеверСтройСервис» в ответ на требование МКУ «УМХ» об устранении ущерба от 22.08.2022 № 89-176-0231/01-07/2551 указало, что после проведения осмотра помещения общество гарантирует возмещения ущерба, нанесённого помещению истца, в результате протеканий при капитальном ремонте кровли.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности причинно-следственной связи между проведением капитального ремонта (кровли) и затоплением помещения истца.

Из разъяснений пункта 12 Постановления № 25 следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае ущерб причинён истцу в результате затопления, являющегося объективно неконтролируемым событием, презюмируемо причиняющим материальный ущерб.

В подтверждение несения расходов по аренде помещения истец представил договор аренды нежилого помещения от 06.09.2022 № АВ-06/09, платёжные поручения за период с 16.09.2022 по 13.05.2023.

Как указывает истец, расходы по уплате арендной платы за период с сентября по 09.04.2023 составили 1 042 666 руб. 67 коп., с 10.04.2023 по май 2023 – 289 000 руб.

Из акта о проведении капитального ремонта после затопления помещения от 09.04.2023, следует, что ООО СЗ «СеверСтройСервис» в помещении истца завершены работы по капитальному ремонту.

В связи с чем истец полагает, что расходы по арендной плате после 09.04.2023 должны быть возложена на МКУ «УМХ».

В подтверждение транспортных расходов в связи с перевозкой товаров медицинского назначения и имущества в размере 35 000 руб. истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 08.09.2022, от 09.09.2022, от 14.09.2022, акты от 08.09.2022 № 07.09/01, от 09.09.2022 № 08.09/02, от 14.09.2022 № 12.09/03.

Как указывает истец, стоимость товаров медицинского назначения, подлежащих списанию, в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации (100% порча), составила 43 514 руб. 91 коп., разница между стоимостью товаров медицинского назначения и ценой их реализации с учётом уценки на 15% составила 38 284 руб., стоимость имущества истца, утраченного вследствие затопления помещения составила 38 076 руб.,

Стоимость товаров медицинского назначения подтверждается товарными накладными, универсальными передаточными документами, счетами на оплату.

Стоимость утраченной вывески (короб светящийся) подтверждена заказом от 09.11.2022 № 2564.

Как указывает истец, утрата данной вывести произошла в результате её демонтажа работниками ООО СЗ «СеверСтройСервис», в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ООО СЗ «СеверСтройСервис».

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив факт причинения ущерба собственнику имущества, наличие причинно-следственной связи между проведением ремонта и причинёнными убытками, установив размер ущерба, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем взыскал с ООО СЗ «СеверСтройСервис» и МКУ «УМХ» солидарно взысканы убытки, причинённые истцу в связи с затоплением (заливом) помещения, в размере 1 197 541 руб. 58 коп., взыскал с ООО СЗ «СеверСтройСервис» убытки в виде стоимости утраченного имущества в размере 183 129 руб. 50 коп., с МКУ «УМХ» в - убытки в виде расходов по оплате аренды помещения в размере 289 000 руб.

В апелляционной жалобе МКУ «УМХ» ссылается на отсутствие оснований для взыскания убытков с МКУ «УМХ», в том числе в солидарном порядке, указывая, что ООО СЗ «СеверСтройСервис» является подрядчиком по контракту, проводившим работы по капитальному ремонту, в связи с чем все риски и ответственность за нанесённый ущерб несет ООО СЗ «СеверСтройСервис».

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

Для возложения солидарной ответственности за причинение вреда необходимо установить совместный характер действий, в результате которых причинен вред (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ и подрядчик, фактически их выполнивший (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Таким образом, солидарная обязанность возместить причинённый вред возникает у лиц, результатом совместных действий (бездействия) которых явилось причинение вреда.

Как следует из материалов дела, МКУ «УМХ» является заказчиком в рамках муниципального контракта от 21.04.2021 № 0190300010821000082 на проектирование и выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Здание ИДЦ «Полярная сова», мкр. Юбилейный, д. 2, корп. 1 (Центр креативных пространств и творческого развития молодежи «Арт-резиденция»)».

Согласно части 1 статьи 748 ГК заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

На основании части 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом.

В силу пункта 2.5.5 контракта заказчик обязан давать подрядчику обязательные для исполнения указания относительно способа и порядка выполнения работ в рамках, не противоречащих контракту, действующему законодательству, подзаконным правовым актам, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно пункту 2.6.4 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта, а также требовать своевременного устранения за счёт его средств недостатков в выполненных работах, возникших в случае отступления подрядчика от условий контракта.

Из указанных выше норм права, а также из условий контракта следует, что обязанность по осуществлению надлежащего контроля за ходом выполнения работ, в том числе, организации проведения работ таким образом, чтобы исключить повреждение имущества третьих лиц, возложена на заказчика работ.

Как следует из уведомления истца от 16.08.2022 о проведении осмотра в период ремонта здания с мая по 16.08.2022 (10.05.2022, 23.07.2022, 12.08.2022) происходило неоднократное затопление помещения.

При этом в письме от 26.09.2022 исх. № 89-176-0231/01-07/3056 МКУ «УМХ» указывало ответчику на проведение работ по контракту с ненадлежащим качеством, поскольку в результате ремонта кровли здания был нанесён ущерб третьему лицу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причинению убытков истцу способствовала неосмотрительность при исполнении своих обязанностей по контракту как со стороны МКУ «УМХ», так и со стороны ООО СЗ «СеверСтройСервис».

Кроме того, из материалов дела следует, что МКУ «УМХ», исходя из принципов осмотрительности и заботливости, не предприняло мер по минимизации возможных убытков в связи с арендой помещения, каких-либо предложений о предоставлении помещения на период проведения ремонта в помещении истца, предпринимателю не направляло.

Учитывая, что материалами дела подтверждены факт причинения убытков, вина ответчиков при производстве работ и повреждении имущества, принадлежащего истцу, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании убытков, причинённых в связи с затоплением (заливом) помещения, в размере 1 197 541 руб. 58 коп. с ООО СЗ «СеверСтройСервис» и МКУ «УМХ» солидарно, а также взыскании с МКУ «УМХ» убытков в виде расходов по оплате аренды помещения в размере 289 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2023 по делу № А81-13523/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


А.В. Веревкин

Н.А. Горобец