Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А40-289146/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-289146/18-5-1672
город Москва
12 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 12 апреля 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: Общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМПОДРЯД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 30.05.2017, адрес: 125319, <...>, эт. 1, пом. II, ком. 16, 17)

к ответчику: Акционерному обществу "СВАРГО ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 25.01.2017, адрес: 121069, <...>, пом. VI, комн. 3, 4, 6, 12)

о взыскании 8 064 011 руб. 50 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, дов. от 30.05.2018;

от ответчика: ФИО3, дов. № 05/09.01.2019 от 09.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕМПОДРЯД" (далее- Истец) обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу "СВАРГО ИНЖИНИРИНГ" (далее- Ответчик) о взыскании по договору подряда от 01.08.2018 №01/СУБ/АО/01/08/2018 задолженности в размере 8 064 011 руб. 50 коп., в том числе сумму долга в размере 8 030 137 руб. 94 коп., сумму нестойки за несвоевременную оплату работ за период с 21.10.2018 по 30.11.2018 в размере 33 873 руб. 56 коп., сумму неустойки, начисленную на сумму задолженности 8 030 137 руб. 94 коп. начиная с 01.12.2018 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности и 50 000 руб. на оплату услуг представителя, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнений исковых требований.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства Ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В удовлетворении ходатайства Ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы суд отказывает, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Суд установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что 01.08.2018 между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда №01/СУБ/АО/01/08/2018 на выполнениестроительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: Москва, Ленинградский просп., вл. 15, в соответствии с которым, Истец принимает на себя обязательство в полном соответствии с контрактной документацией в установленные договором сроки выполнить работы за обусловленную договором цену, сдать завершенный работами и готовый к эксплуатации результат работ по акту о приемке выполненных работ и передать в гарантийную эксплуатацию по акту сдачи-приемки результата работ в гарантийную эксплуатацию.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 10 договора дата начала работ - 01.08.2018, дата окончания - 31.08.2018.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 11.1. договора стоимость всего объема работ составляет 8 530 137 руб. 94 коп.

Как следует из положений ст.ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Согласно материалам дела, акту о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2018 №1, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.08.2018 № 1 на сумму 8 530 137руб. 94 коп., Истец выполнил работы по договору надлежащим образом и в срок, установленный договором.

Статьей 13 договора сторонами согласован порядок оплаты работ.

В соответствии с п. 13.1.2 договора оплата выполненных работ производится Ответчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания Ответчиком Акта о приемке выполненных работ (Форма №КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма №КС-3).

Как следует из материалов дела, акта сверки, подписанного сторонами, выполненные Истцом работы в полном объеме не были оплачены, задолженность Ответчика перед Истцом составила 8 030 137 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 17.10.2018 № 154 с требованием в срок не позднее 10 рабочих дней погасить задолженность по выполненным и принятым работам.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом, поскольку работы выполнялись в соответствии с техническим заданием к договору, акты о приемки выполненных работ, подписанные Ответчиком, содержат работы, предусмотренные спорным договором.

Кроме того, у суда не имеется основания полагать, что объем работ по спорным актам по форме КС-2 пересекаются с объемом работ выполненными по иному договору.

Подписанные акты КС-2 и справки КС-3 подтверждают, что Ответчик принял выполненные Истцом работы в полном объеме без замечаний и возражений по объему и качеству, что свидетельствует о потребительской ценности работ для Ответчика.

Таким образом, требования о взыскании суммы основного долга за выполненные работы по договору в размере 8 030 137 руб. 94 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 15.2 договора в случае просрочки в оплате работ более чем на 35 календарных дней, Истец имеет право требовать от Ответчика оплатить неустойку в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по договору Истец, руководствуясь п. 15.2 договора, начислил неустойку за период с 21.10.2018 по 30.11.2018 в размере 33 873 руб. 56 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным, расчет в итоговой сумме не противоречит условиям договора. Ответчиком какой-либо контррасчет суммы неустойки не представлен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Таким образом, требование истца в данной части обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга, за период с 01.12.2018 по день фактической уплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки с 01.12.2018 по день фактической уплаты долга из расчета 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил договор на оказание юридических услуг от 15.10.2018 б/№, подтверждаемые платежным поручением от 29.12.2018 № 2635 на сумму 50 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 50 000 руб. является разумной. Судом не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в указанной сумме, не соответствуют требованиям разумности.

Кроме того, суд отмечает, что никаких документов, свидетельствующих о чрезмерности расходов, ответчиком не представлено.

Поскольку на день рассмотрения иска Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебных расходов по делу

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 16, 65, 66, 69, 102, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества "СВАРГО ИНЖИНИРИНГ" о проведении экспертизы отказать.

Взыскать с Акционерного общества "СВАРГО ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМПОДРЯД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг 8 030 137 (восемь миллионов тридцать тысяч сто тридцать семь) руб. 94 коп., неустойку 33 873 (тридцать три тысячи восемьсот семьдесят три) руб. 56 коп., неустойку, начисленную на сумму долга за период начиная с 01.12.2018г. по день фактической оплаты основного долга, исходя из 0,01% за каждый день просрочки, 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 63 320 (шестьдесят три тысячи триста двадцать) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева