Постановление от 4 августа 2023 г. по делу № А40-34423/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45046/2023

Дело № А40-34423/23
г. Москва
04 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Фестина-Рус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-34423/23, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Баррус. Проектная логистика" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Закрытому акционерному обществу "Фестина-Рус" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Баррус. Проектная Логистика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Фестина-Рус" (далее – ответчик) о взыскании 5 300 евро – неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15 марта 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Баррус. Проектная логистика» (Заказчик) заключило с ЗАО «ФЕСТИНА-РУС» (Исполнитель) Договор-заявку на перевозку № 42271 от 29.08.2022, в соответствии с которым Исполнитель обязался осуществить перевозку груза «Самоходный гусеничный сварочный агрегат DPHP-Z100 (трактор)».

Стоимость перевозки была оплачена Истцом в полном объёме в установленные Договором сроки.

Помимо стоимости перевозки Истец был вынужден оплатить штраф за ненормативное использование транспортного средства по счету от 31.10.2022 № 420384/1 в размере 7600 евро и по счету от 09.11.2022 № 420384/2 в размере 550 евро, поскольку Исполнитель, злоупотребляя правом, удерживал груз.

27.09.2022 Ответчик в электронной переписке направил Истцу письмо, в котором уведомил о необходимости использования при перевозке полуприцепа МЕГА вместо низкорамного трала.

27.09.2022 Истец, выражая согласие на использование полуприцепа МЕГА, уведомил Ответчика о том, что, в связи с использованием полуприцепа, срок погрузочно-разгрузочных работ, оформления экспорта и возврата составит 4 дня, в связи с чем, необходима соответствующая корректировка нормативного срока использования транспортного средства.

Необходимость данного изменения была вызвана несоблюдением требований по характеристикам предоставляемого взамен низкорамного трала транспортного средства, и, как следует из переписки, Истец выразил согласие на изменение транспортного средства лишь при условии увеличения нормативного срока.

В ответе от 28.09.2022 Ответчик заявил о согласовании инструкций Истца, однако указал на то, что при использовании транспортного средства в течение 4 дней дополнительные затраты составят 800 евро. Указанные дополнительные затраты Истцом согласованы не были.

Под загрузку на нейтральную территорию был подан полуприцеп МЕГА. Он был фактически доставлен в указанное место на нейтральной территории 13.10.2022, что является датой отсчета времени использования транспортного средства.

Полуприцеп с грузом был возвращен на нейтральную территорию для забора тягачом Исполнителя 28.10.2022, о чем Ответчик был уведомлен заранее, 27.10.2022.

Учитывая изменение нормативных сроков на погрузку/разгрузку транспортных средств и таможенное оформление перевозимого груза, сверхнормативное использование транспортного средства началось с 17.10.2022 и продолжалось до 28.10.2022, т. е. составляло 12 дней.

В соответствии с условиями п. 10 Договора штраф за сверхнормативное использование транспортного средства составляет: 2*400+2*450+8*500 = 5700 евро.

Требования Ответчика по оплате штрафа в размере 400 долларов США, связанного с «двойным» заездом контрагента Ответчика для забора полуприцепа на нейтральной территории, являются необоснованными, поскольку Договором подобные дополнительные расходы не предусмотрены и не согласованы с Истцом.

Следовательно, переплата Истцом по счету от 31.10.2022 № 420384/1 составила 1900 евро.

В соответствии с п. 6 Договора «оплата предусмотренных договором штрафных санкций и понесенных Исполнителем дополнительных расходов (в т.ч. за использование представителями Заказчика транспортного средства сверх нормативного времени, штрафы за перегруз, некорректное оформление документов и т.д.) производится на основании копий счета и копий документов, подтверждающих дополнительные расходы и штрафы». Этим же пунктом предусмотрено, что подтверждением использования транспортного средства сверх нормативного времени может служить один из следующих документов: листы прибытия-убытия; документы компетентных государственных органов; международная транспортная накладная CMR; официальное письмо от Заказчика.

07.11.2022 Ответчик, ссылаясь на отсутствие оплаты по счету № 420384/1 от 31.10.2022 к 10:00 утра 07.11.2022 остановил транспортное средство, злоупотребляя тем самым правом удержания груза и не дав транспортному средству заехать на таможенный пост.

При этом в переписке Ответчик указал, что, начиная с 09.11.2022, каждый день использования транспортного средства будет считать сверхнормативным простоем и начислять штраф в размере 550 евро. Аналогичную позицию Ответчик предоставил в Письме-уведомлении от 03.11.2022.

Из п. 6 Договора следует, что оплата услуг по перевозке должна быть осуществлена до прибытия машины на т/п Самарский, <...> а оплата штрафных санкций и дополнительных расходов Исполнителя (в т. ч. за использование представителями Заказчика транспортного средства сверх нормативного времени, штрафы за перегруз, некорректное оформление документов и т. д.) производится до момента разгрузки транспортного средства. Об этом Истец письмом исх. № 1103 от 03.11.2022 г. уведомил Ответчика, указав, что не будет задерживать оплату штрафов на сумму 7600 евро во исполнение договорных обязательств перед своим Заказчиком и, в очередной раз, запросив документы, подтверждающие размер суммы штрафа.

09.11.2022 Ответчик направил Истцу Письмо-уведомление, в котором указал, что нормативное время для таможенного оформления и разгрузки транспортного средства истекло 08.11.2022, в связи с чем, Истцу был выставлен счет № 420384/2 от 09.11.2022 за сверхнормативный простой на сумму 550 евро. При этом в переписке Ответчик указал, что даст возможность выгрузить транспортное средство лишь при условии оплаты указанного счета. Истец был вынужден оплатить и счет от 09.11.2022 № 420384/2, чтобы обеспечить выгрузку и прекратить правоотношения по Договору.

Возникновение дополнительного штрафа в размере 550 евро представляет собой следствие злоупотребления Ответчиком права удержания груза и никоим образом не связано с действиями Истца.

Таким образом, имеется неосновательное обогащение Ответчика, вызванное злоупотреблением правом, в размере 2450 евро.

28.12.2022 Истец в рамках досудебного урегулирования спора направил Ответчику Претензию, в которой просил возвратить сумму 2500 евро как неосновательное обогащение. 12.01.2023 Ответчик направил Истцу ответ на претензию, в котором, ссылаясь на соответствие выставленных ранее счетов условиям Договора, отказал в удовлетворении требований Истца.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Ответчик утверждает, что при вынесении решения имело место неполное выявление обстоятельств, поскольку суд, по мнению ответчика, не выяснил, какая фактическая сумма в рублях поступила на расчетный счет ответчика. Кроме того, ответчик полагает, что с учетом колебания курса евро к российскому рублю взыскиваемая по решению суда сумма не будет равна фактически перечисленной ответчику. Таким образом, ответчик приходит к выводу об отсутствии оснований для определения взыскиваемой суммы в иностранной валюте в рублевом эквиваленте.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Размеры штрафов, предусмотренные Договором-заявкой на перевозку № 42271 от 29.08.2022 (далее - «Договор», «Договор-заявка»), а также иных штрафов, которые, согласно решению суда, были неправомерно выставлены Ответчиком, выражены в евро (валюта долга), а их оплата Истцом осуществлялась в рублях (валюта платежа). Поскольку Договором не установлен собственный курс пересчета иностранной валюты в рубли или порядок определения такого курса, исполнение обязательства осуществляется в рублях в сумме, определенной по официальному курсу на день платежа. Указанная позиция подтверждается судебной практикой.

Так, из п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу. Следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа.

Кроме того, судебной практикой подтверждается применение того же подхода к неосновательному обогащению в случаях, когда последнее возникает в сумме, выраженной иностранной валютой, и при оплате эквивалентом (в рублях) суммы в иностранной валюте (например, Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2016 по делу № А40-198565/15). Следовательно, сторона, на стороне которой имеет место неосновательное обогащение по обязательствам, выраженным в иностранной валюте, возвращение уплаченной суммы осуществляется в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

В силу отсутствия правовых оснований для перерасчета сумм платежей, рассматриваемых в настоящем деле, довод Ответчика о неполном выявлении обстоятельств судом первой инстанции является ошибочным, а колебания курса евро к российскому рублю не влияют на размер сумм, подлежащих уплате Ответчиком в пользу Истца по решению суда.

Согласно позиции, изложенной ответчиком в апелляционной жалобе, имеется недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, ответчик полагает, что указанная недоказанность обстоятельств выражается в том, что суд первой инстанции не указал в решении, в чём выразилось злоупотребление правом со стороны ответчика и чем оно подтверждается.

Вместе с тем, в решении суда первой инстанции приводятся конкретные случаи злоупотребления правом со стороны ответчика (вынуждение истца уплатить штраф за ненормативное использование транспортного средства в завышенном размере путем неправомерного удержания груза с последующим начислением дополнительного штрафа), а также содержится ссылка на доказательства, на основании которых суд приходит к тем или иным выводам (в частности, переписка между сторонами, счета).

Также ответчик в апелляционной жалобе ссылается на п. 4 ст. 790 ГК РФ и п. 7 Договора-заявки в обоснование правомерности удержания груза.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что действия ответчика представляли собой не что иное, как злоупотребление правом удержания груза, способствование увеличению размера штрафных санкций по Договору, а также фактическое принуждение истца к оплате штрафных санкций в размере большем, чем причитающиеся ответчику, либо таких, на которые последний не имел права. Основная стоимость перевозки была полностью оплачена Заказчиком (истцом) в установленные договором сроки, в то время как основной целью требований Ответчика об уплате штрафа было получение дополнительного дохода, а не обеспечение исполнения обязательств истцом. Так, истец был вынужден оплатить и счет от 09.11.2022 № 420384/2, чтобы обеспечить выгрузку и прекратить правоотношения по Договору-заявке. Таким образом, со стороны ответчика имело место недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

По мнению ответчика, сверхнормативное использование транспортного средства составило 14 дней, а не 12, поскольку стороны достигли соглашения только о замене типа подвижного состава, в то время как договоренность об изменении нормативных сроков достигнута не была.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как следует из имеющейся в материалах дела переписки между Сторонами, согласование Истцом изменения транспортного средства было совершено последним 27.06.2022 г. под условием одновременного увеличения нормативных сроков, что объясняется несоблюдением требований по характеристикам представляемого взаимен низкорамного трала транспортного средства. Ответчик ссылается в апелляционной жалобе на полученное от Истца согласие на изменение транспортного средства («принципиально перевозка полностью разобранной Мегой возможна»),

Вместе с тем, в том же электронном письме истец указывает на возможность использования предоставляемого взамен транспортного средства только при следующем условии: «Время с момента пик-ап на стоянке на нейтральной тер-ии, ПРР/оформления экспорта и возврата обратно составит 4 дня. Уточните нормативный простой и размер штрафа за сверхнормативный простой для обычного п/прицепа Мега».

Помимо нормативных сроков, в Договоре были предусмотрены конкретные требования к подвижному составу. Таким образом, утверждение ответчика о том, доводы истца о согласовании последним изменения транспортного средства лишь при изменении нормативного срока являются неверными и не подтверждаются надлежащим образом, противоречит приведенной в материалах дела переписке сторон.

Из вышеуказанного следует, что нормативные сроки истекли 16.10.2022 г., а ненормативное использование транспортного средства началось 17.10.2022 г. и продолжалось до 28.10.2022 г., то есть составило 12 дней.

Ответчик утверждает, что сторонами не согласовывалось изменение нормативных сроков с 2 до 4 дней, поскольку истец выразил согласие на изменение транспортного средства на полуприцеп МЕГА, а ответчик не согласовывал изменение указанных сроков.

Помимо нормативных сроков, в Договоре были предусмотрены конкретные требования к подвижному составу. Истец согласился на изменение транспортного средства при условии увеличения нормативных сроков до 4 дней, на что им было указано в том же письме ответчику. Таким образом, утверждение ответчика о том, доводы истца о согласовании последним изменения транспортного средства лишь при изменении нормативного срока являются неверными и не подтверждаются надлежащим образом, противоречит приведенной в материалах дела переписке сторон.

Необходимость изменения сроков была вызвана необходимыми сроками на подготовку под загрузку груза на иной тип транспортного средства. В свою очередь, ответчик, ссылаясь на то, что истец уведомил его о необходимости увеличения сроков в одностороннем порядке, не соответствует обстоятельствам дела ввиду того, что истец указал на такую необходимость одновременно с согласием на изменение типа транспортного средства, которое было дано при условии согласия ответчика на изменение сроков.

Следовательно, нормативные сроки истекли 16.10.2022 г., а ненормативное использование транспортного средства началось 17.10.2022 г. и продолжалось до 28.10.2022 г., то есть составило 12 дней.

Ответчик заявляет, что требование об оплате штрафа за незаезд на нейтральную территорию выставлено им обоснованно. Однако обоснование выставления соответствующего штрафа п. 6 Договора несостоятельным, поскольку из текста пункта не следует, что Заказчик обязан возмещать Исполнителю любые дополнительные расходы, возникновение которых не является следствием действий Исполнителя. Указание ответчика на положения ст. 393 ПС РФ суд считает необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается, в том числе, реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). При этом из приведенных норм гражданского законодательства не следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, которые возникли у последнего в связи с ненадлежащим исполнением других обязательств иными лицами, с которыми кредитор вступил в гражданские правоотношения. Аналогичным образом не следует это и из п. 6 Договора, так как соответствующие расходы не предусмотрены Договором и не были согласованы с Истцом

Помимо того, первоначально ответчик требовал оплаты связанных с незаездом расходов в размере 400 евро без подтверждающих документов, что следует из переписки, в нарушение п. 6 Договора, обязывающего Исполнителя при выставлении счетов на дополнительные расходы направлять копии документов, подтверждающих дополнительные расходы и штрафы.

Доводы ответчика о том, что им предпринимались меры с целью избежания возникновения дополнительных затрат для истца в виде информирования и просьб об оплате счетом, неправомерный, поскольку, как следует из материалов дела, причиной возникновения части дополнительных затрат являлись действия ответчика, в то время как, в частности, несвоевременное представление им подтверждающих документам по счетам, не может считаться добросовестным поведением. В свою очередь, истец оплатил стоимость перевозки, а также иные причитающиеся ответчику суммы в полном объеме и в установленные Договором сроки.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которому, при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Ответчик признает, что проект договора разработан и предложен ответчиком, однако, ошибочно толкуя указанное Постановление, приходит к выводу, что условия договора должны толковаться в пользу ответчика. Вместе с тем, они должны толковаться в пользу контрагента ответчика, т. е. в пользу истца.

В силу того, что из текста пункта явно не следует, по сравнению с каким размером штрафа сумма компенсации увеличивается на 100 евро - 400 евро за первые 2 суток или 450 евро за просрочку свыше 2 суток - суд считает правомерным считать, что при длительных простоях с пятого дня сумма компенсации увеличивается с 400 евро на 100 евро и составляет, таким образом, 500 евро.

Таким образом, расчет истцом штрафных санкций был осуществлен верно, а толкование судом условий договора осуществлено правомерно и в соответствии с действующими нормами законодательства и разъяснениями, содержащимися в судебной практике в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, вытекающих из договоров.

В соответствии с условиями п. 10 Договора штраф за сверхнормативное использование транспортного средства составляет: 2 дня*400 евро + 2 дня*450 евро + 8дней*500 евро = 5700 евро.

Ответчик утверждает, что истцом не доказана несоразмерность неустойки в силу того, что за время простоя ответчик мог осуществить схожую перевозку.

Вместе с тем, мерой договорной ответственности за сверхнормативное использование транспортного средства является фиксированная в Договоре неустойка. В связи с тем, что действия ответчика привели к её завышению и, как следствие, неосновательному обогащению последнего, неустойка должна быть уменьшена ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения срока погрузки.

Кроме того, ответчик, повторяя свои доводы из отзыва на исковое заявление, указывает на то, что, по его мнению, должник не вправе снижения уже перечисленной им суммы неустойки.

Вместе с тем, в приводимом ответчиком п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что «...если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением».

Истец, был вынужден оплатить штраф за ненормативное использование транспортного средства по счету от 31.10.2022 № 420384/1 в размере 7600 евро и по счету от 09.11.2022 № 420384/2 в размере 550 евро, поскольку Исполнитель, злоупотребляя правом, удерживал груз.

Таким образом, оплата производилась с тем, чтобы обеспечить выгрузку и прекратить правоотношения по Договору и не может считаться добровольной.

Более того, указание на то, что ответчик узнал о несогласии истца с суммами штрафов только в претензии от 28.12.2022 г., которая была направлена ответчику через 2 месяца после оплаты по счетам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, во-первых, истец без замедлений заявлял возражения относительно штрафов в электронной переписке с ответчиком, во-вторых, в соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии, а Договор и вовсе не содержит ограничений по срокам предъявления претензий. Таким образом, истец заявлял свое несогласие с предъявляемыми суммами штрафных санкций вовремя и надлежащим образом.

Довод ответчика о неправомерности снижения судом неустойки несостоятельный ввиду того, что в решении суда, в частности, содержится указание на статью 65 АПК РФ, которой предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Суд указывает, что «ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в заявленном размере». Основания для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ Истцом приводились в исковом заявлении и, в дальнейшем, в возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление.

Ответчик повторно приводит довод о том, что он имел право удержания груза в силу ст. 790 ГК РФ и несоблюдения сроков оплаты штрафных санкций по Договору. Однако указанная позиция ответчика противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как действия ответчика представляли собой злоупотребление правом удержания груза, умышленное способствование увеличению размера штрафных санкций по Договору, а также фактическое принуждение истца к оплате штрафных санкций в размере большем, чем причитающиеся ответчику, либо таких, на которые последний не имел права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-34423/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Т.В. Захарова





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00