Постановление от 17 сентября 2019 г. по делу № А71-3305/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5785/19

Екатеринбург

17 сентября 2019 г.


Дело № А71-3305/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Вербенко Т.Л., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – общество «Городская УК») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2019 по делу № А71-3305/2017и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 11.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») – Шалыгина К.А. (доверенность от 28.12.2017).

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «Городская УК»о взыскании долга по оплате электрической энергии в сумме 2 083 710 руб. 70 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ижевские электрические сети».

Определением суда от 12.10.2017 в соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения в одно производство объединены дела № А71-3305/2017, А71-5812/2017, А71-7869/2017, А71-12150/2017, с присвоением делу номера А71-3305/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц также привлечены обществас ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд», «Управляющая компания Гарантсервис», «Управление жилищнымкомплексом – Заречный», «Управляющая компания «КапиталРезерв», публичные акционерные общества «МТС» и «Ростелеком», акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг».

На основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ведищева Надежда Андреевна, Юркунс Сергей Вадимович, общество с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» (далее – общество «РН-Энерго»).

В результате неоднократных изменений истцом размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, на день рассмотрения дела истец просит взыскать с ответчиков долг в сумме398 831 руб. 46 коп. и неустойку в сумме 711 640 руб. 74 коп.

Решением суда от 02.04.2019 (судья Мелентьева А.Р.) принят отказ истца от иска к Ведищевой Надежде Андреевне, Юркунсу Сергею Вадимовичу, производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично: с общества «Городская УК» в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана неустойка в сумме502 245 руб. 29 коп.; с общества «РН-Энерго» в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» взыскан долг в сумме 24 656 руб. 57 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 11.06.2019 (судьи Иванова Н.А., Власова О.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, общество «Городская УК» обратилось с кассационной жалобой в арбитражный суд. Заявитель жалобы полагает, что судами необоснованно отклонены его доводы об увеличении истцом объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды за счет уменьшения объема индивидуального потребления. Заявитель считает, что у судов не имелось оснований для принятия нулевых начислений по индивидуальному потреблению ресурсав помещениях, в отношении которых введен режим ограничения потребления. Так, общество «Городская УК» указывает, что представленные истцом акты об ограничении режима потребления электрической энергии (мощности) не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены в одностороннем порядке, в отсутствие собственников и управляющей компании, не указан способ отключения. Заявитель считает необоснованным уменьшение объема индивидуального потребления за счет перерасчетов гражданам за прошлые годы. Указывает, что неисполнение собственником своих обязанностей по предоставлению ежемесячно показаний приборов учета, наличие прямых отношений между потребителями и ресурсоснабжающей организацией по поставке ресурсов не может возлагать на управляющую компанию необоснованные расходы.

Кроме того, по мнению общества «Городская УК», суды необоснованно отклонили заявленное им ходатайство о снижении размера неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ,в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Энергосбыт Плюс», являясь гарантирующим поставщикомна территории Удмуртской Республики, в период с января по апрель 2017 года в отсутствие подписанного договора энергоснабжения поставилов многоквартирные дома, находившиеся в управлении общества «Городская УК», электроэнергию для общедомовых нужд.

Согласно ведомостям начисления активной электроэнергии за спорный период ответчик принял, а истец передал электроэнергию, предъявив к оплате счета-фактуры на общую сумму 5 531 920 руб. 37 коп., которая последнимв полном объеме не оплачена.

Ссылаясь на то, что задолженность за потребленную электроэнергиюс учетом произведенных корректировок в сумме 398 831 руб. 46 коп. обществом «Городская УК» не погашена, общество «Энергосбыт Плюс» обратилось в суд с рассматриваемым иском, в том числе о взыскании неустойки в сумме 711 640 руб. 74 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки и частично в сумме 502245, 29 руб., суд первой инстанции частично принял возражения общества «Городская УК» относительно расчета исковых требований и установил отсутствие задолженности за спорный период на момент рассмотрения дела. Суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки по статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебные акты в части удовлетворения исковых требований к обществу «РН-Энерго» лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договора при фактическом потреблении электрической энергии через присоединенную сеть не освобождает абонента от оплаты потребленной энергии. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 05.05.1997 № 14).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), общество «Городская УК» является исполнителем коммунальных услуг – лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

Исходя из положений пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещенийв жилом доме и на общедомовые нужды.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя в том числе освещение помещений общего пользования.

С учетом изложенных норм права общество «Городская УК» как исполнитель коммунальных услуг обязано оплачивать весь объем поставленной в дома электрической энергии, в том числе израсходованной на общедомовые нужды, за исключением объема ресурса, оплаченного ресурсоснабжающей организации непосредственными потребителями.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которого является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуги на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил № 124. Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21.1 Правил № 124, производятся в соответствии с этим пунктом.

Поскольку собственники помещений производили расчеты непосредственно с обществом «ЭнергосбыТ Плюс», стоимость электрической энергии, потребленной на содержание общедомового имущества, определялась истцом как разница между показаниями общедомового прибора учета и объемом ресурса, потребленным собственниками (владельцами) в помещениях многоквартирного дома, не относящихся к общедомовому имуществу (определенные по индивидуальным приборам учета либо исчисленном расчетным путем, включая нормативы потребления). В случае отсутствия общедомового прибора учета истец произвел расчет исходя из соответствующего норматива потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества, утвержденного в установленном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что обществом «ЭнергосбыТ Плюс» с период с января по апрель 2017 года обоснованно предъявлена к оплате стоимость электроэнергии, составляющая 3 947 544 руб. 83 коп., вместе с тем, поскольку указанная стоимость оплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела, суды отказали в удовлетворении искав части суммы долга.

Разногласия сторон относительно правильности определения объема индивидуального потребления ресурса в жилых помещениях,не оборудованных индивидуальными приборами учета, а также относительно отсутствия в расчете начислений по ряду жилых помещений (отсутствующие квартиры) разрешены судами с учетом следующего.

Согласно контррасчету общества «Городская УК» разногласияв указанной части составили: 502 732 руб. – по жилым помещениям, в которых отсутствуют зарегистрированные граждане; 279 583 руб. 61 коп. – по отсутствующим в расчете помещениям; 80 819 руб. 34 коп. – по квартирам, в отношении которых истцом представлены акты об отключении электроэнергии в связи с наличием задолженности.

Судами установлено, что в спорный период истец в отсутствие сведений о зарегистрированных гражданах в нарушение положений Правил № 354 производил нулевые начисления в жилых помещениях по 75 домам.

Ссылка общества «ЭнергосбыТ Плюс» на несвоевременное предоставление ответчиком сведений о количестве жителей судами отклонена, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о необходимости возложения на ответчика дополнительного обязательства по оплате повышенного объема электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. В ходе судебного разбирательства разногласия в данной части урегулированы на сумму214 439 руб. 31 коп., что послужило основанием для проведения соответствующих корректировок.

При этом доводы общества «ЭнергосбыТ Плюс», что в отношении квартир, начисления по которым им не производились (отсутствующиев перечне помещения), введен режим ограничения потребления, о чем имеются соответствующие акты, были признаны судами обоснованными в части, поскольку истцом представлены акты на часть жилых помещений, согласно которым в отношении жилых помещений введен режим ограничения потребления электроэнергии путем отключения электросчетчика в связи с наличием задолженности за коммунальные услуги.

Довод общества «Городская УК» о несоответствии актов об ограничении режима потребления электрической энергии (мощности) требованиям законодательства судами рассмотрен и отклонен, поскольку отключение произведено работником энергосбытовой организации, акты содержат сведения о жилом помещении, в котором произведено ограничение энергопотребления, номере и показаниях прибора учета, его опломбировании.

Возражения общества «Городская УК», что отключенные в 2012, 2013, 2015, 2016 годах квартиры фактически подключены на момент проверки их электропотребления в ходе рассмотрения настоящего спора, судами обоснованно отклонены.

В силу пункта 62 Правил № 354 при обнаружении осуществленногос нарушением установленного порядка подключения (далее –несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном данными Правилами.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения – по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения – с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Как обоснованно указано судами, из буквального толкования положений пункта 62 Правил № 354 следует, что для принятия к расчету электроэнергии, потребленной отключенными жителями, необходимо составить акт о выявлении несанкционированного подключения, в котором отразить мощность оборудования потребителя, подключенного к общедомовым сетям, которая является обязательным показателем для расчета платы за коммунальный ресурс при несанкционированном подключении потребителя.

Простое снятие ответчиком в таких случаях показаний отключенного индивидуального прибора учета не соответствует положениям вышеизложенных норм, в связи с чем правомерно не принято истцом для целей уменьшения объемов общедомового потребления электроэнергии.

Кроме того, судами рассмотрены разногласия сторон относительно платы за электроснабжение, начисленной населению в связи с произведенными перерасчетами за предыдущие периоды.

Судами отмечено, что общество «Городская УК», обладая полномочиями исполнителя коммунальных услуг, не было лишено возможности контролировать фиксирование показаний у потребителей электроэнергии, а также объем начисления потребителям, чьи жилые помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета, что напрямую влияет на корректность расчета объема потребления ресурса на общедомовые нужды.

Принятие гражданами-потребителями решения о перечислении денежных средств напрямую ресурсоснабжающей организации не означает освобождение управляющей организации от обязанностей исполнителя коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Согласно пункту 61 названных Правил основанием для перерасчета являются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу, выявленные в результате проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. При этом согласно абзацу 3 указанного пункта Правил, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов (пункт 61 Правил № 354).

Как установлено судами, собственниками жилых помещений в периоды, за которые был произведен перерасчет, не представлены данные индивидуальных приборов учета о потреблении электроэнергии. Расчет при непредоставлении показаний произведен на основании Правил № 354 (первые три месяца – по среднему, последующие месяцы – по нормативу).

Довод ответчика о необоснованности проведения истцом перерасчетов за предыдущие периоды обоснованно отклонен судами, поскольку у истца отсутствуют основания для непринятия переданных жителями показаний. Судами установлено, что индивидуальное потребление имело место, однако собственники помещений не передавали своевременно показания, и после предоставления таких показаний перерасчет произведен истцом на основании данных прибора учета.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начинаяс девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и абзацем 10 пункта 2статьи 37 Закона об электроэнергетике, принимая во внимание факт нарушения обществом «Городская УК» сроков оплаты электрической энергии, суды правомерно признали за обществом «ЭнергосбыТ Плюс» право на взысканиес общества «Городская УК» неустойки.

При этом представленный истцом расчет проверен и скорректирован судами с учетом действующего законодательства, с учетом полной оплаты ответчиком суммы долга 16.07.2018, а также соответствующей ключевой ставки Банка России на день частичной оплаты задолженности,в связи с чем размер неустойки составил 502 245 руб. 29 коп.

Довод общества «Городская УК», касающийся необоснованного, по его мнению, отклонения заявленного им ходатайства о снижении размера неустойки на основании норм статьи 333 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойкии оценив представленные в дело документы, суды пришли к выводу о том, что общество «Городская УК» не представило доказательств, свидетельствующихо явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Полномочий для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу норм статьи 286 АПК РФ.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы сводятсяк переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательстваи устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2019 по делу№ А71-3305/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи Т.Л. Вербенко

А.А. Сафронова