Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А40-9725/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5350/2021

Дело № А40-9725/20
г. Москва
29 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального Государственного Автономного Учреждения "Управление Лесного Хозяйства" Министерства Обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года по делу № А40-9725/20,

по иску Федерального Государственного Автономного Учреждения "Управление Лесного Хозяйства" Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНИКА+" (ОГРН: <***>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.12.2020 № 55/3798;

от ответчика – ФИО3 директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.03.2021.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное Государственное Автономное Учреждение "Управление Лесного Хозяйства" Министерства Обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНИКА+" о взыскании убытков по договору купли-продажи имущества №560 от 17.01.2017г. в размере 618 985 руб. 48 коп.

Решением от 18 декабря 2020 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ который приобщен к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отказал в порядке статей 159, 184, 266, 268 АПК РФ, в приобщении письма ООО «Гриф» исх. № 61 от 10.12.2018 (пункт 4 апелляционной жалобы), поскольку это письмо является новым доказательством, которое не было предметом оценки судом первой инстанции и подано в суд апелляционной инстанции без обоснования причины.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2017г. был заключен договор купли-продажи имущества № 560 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец (Продавец) передает, а ответчик (Покупатель) приобретает в собственность на условиях, изложенных в договоре, круглые лесоматериалы смешанных пород длиной от 2 до 8 метров в соответствии с Приложением №1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Итоговая цена продажи Имущества определена по итогам аукциона и составляет 29 167 948,93 (п. 2.1 договора).

Задаток в сумме 5 775 831,47 руб., внесенный покупателем на счет продавца в соответствии с информационным сообщением от «30» ноября 2016 г., засчитывается в счет оплаты имущества (п. 2.2 договора).

Согласно пояснениям истца, приобретаемое по договору имущество было в полном объеме оплачено Покупателем, Продавец осуществи поставку древесины в объеме 5 566,724 мЗ, на общую сумму 7 309 331 руб. 27 коп., и в сроки, оговоренные договором, подготовил к отгрузке остаток в объеме 2 678,159 куб.м, на сумму 3 516 539 руб. 34 коп. и после поступления от Покупателя ответа на запрос о готовности принять остаток заготовленной древесины (письмо исх. № 1 от 03.04.2018 г.), направил в адрес ООО «Спецтехника+» заказное письмо с распорядительными документами (товарная накладная № 1/14 от 28.03.2018) на отгрузку заготовленной древесины в объеме 2678,159 куб.м.

12.04.2018 г. в адрес Читинского филиала Учреждения поступило письмо ООО «Спецтехника+» от 11.04.2017 № б/н об отказе в принятии подготовленной партии древесины.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обосновано руководствовался следующим:

Согласно условиям договора № 560 от 17.01.2017 истец обязан был поставить 22214 м3 лесоматериалов в срок до 28.08.2017 г., по состоянию на 27.11.2017 года поставка составила 5566,724 м3. ООО «Спецтехника+» (покупатель) в связи с явным нарушением условий продавцом (ФГАУ «Оборонлес» МО РФ).

27.11.2017 ответчик потребовал предоставить доказательства наличия оставшихся к поставке лесоматериалов в количестве 16647,275 м3, а так же сообщить, в какие сроки продавец сможет выполнить обязательства. В случае, если Продавец не предоставит доказательства наличия лесоматериалов, то ООО «Спецтехника+» требовало произвести возврат денежных средств в срок до 30.11.2017.

Уведомление ООО «Спецтехника+» было оставлено Продавцом без ответа, никаких сообщений о наличии и сроках поставки недостающего количества лесоматериалов 16 647,275 м3 от продавца не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

ООО «Спецтехника+» отказалось от исполнения договора, предъявив требование возвратить сумму предоплаты в соответствии с правом предоставленным законом (п. 3. ст. 457 ГК РФ, пункт 1 статьи 484 ГК РФ, п.1 ст. 466).

Таким образом, с 30.11.2017 договор № 560 от 17.01.2017 г. был расторгнут, ООО «Спецтехника+» требовало произвести возврат предоплаты.

ООО «Спецтехника+» дополнительно трижды требовало произвести возврат денежных средств путем указания суммы долга в заявлениях о зачете от 14.12.2017г., 09.01.2017г., 09.02.2017 г.

Зачет предоплаты по договору № 560 от 17.01.2017г. производился в счет иного аналогичного договора № 796 от 04.10.2017 г. (ФГАУ «Оборонлес» МО РФ (продавец) ООО «Спецтехника+» (покупатель) в котором продавец обязался поставить 5 047 куб. м., в последствии, объем поставки составил 0 м3.

Таким образом, при исполнении договора № 560 от 17.01.2017 г. именно истец не исполнил свои обязательства, что было установлено судом (решение по делу № А40-95080/18 от 06.06.2018г.).

Истец в жалобе утверждает, что в том, что цена лесоматериалов уменьшилась, и он не смог реализовать лесоматериалы в ноябре 2018 года, имеется вина ООО «Спецтехника+». Данный довод отклоняется апелляционным судом.

Представитель ответчика пояснил суду, что в 2018 и 2019 году между ФГАУ «Оборонлес» МО РФ и ООО «Спецтехника+» были заключены и действовали два договора № 796 от 04.10.2017 г. (впоследствии объем поставки составил 0 м3 из 5047 куб. м.) и № 782 от 07.09.2017 г. (впоследствии объем поставки составил 326 м3 из 680 м3).

03.04.2018 г. ООО «Спецтехника+» направило сообщение о возможности принятия 634,439 м3. лесоматериалов, в связи с чем, по мнению истца, ответчик стал обязанным принять партию лесоматериалов в количестве 2678 м3 по расторгнутому договору № 560 от 17.01.2017 г. На что ООО «Спецтехника+» однозначно в пятый раз предоставила ФГАУ «Оборонлес» МО РФ разъяснение, что договор № 560 расторгнут и ФГАУ «Оборонлес» МО РФ необходимо произвести возврат предоплаты по данному договору.

Лесоматериалы были выставлены истцом на продажу один раз к ноябрю 2018 года. Документы о цене дальнейшей реализации истец не предоставил. В судебном заседании истец сообщил суду, что спустя еще некоторое время после проведения аукциона часть была похищена, а часть в размере 1304 м3. он самостоятельно передал войсковой части. В связи с чем суд не усматривает, вины ответчика в связи с чем ООО «Спецтехника+» не может нести ответственность за действия (бездействия) самого истца.

Наличие убытков истец обосновывает тем, что он в ноябре 2018 года выставил партию лесоматериалов в количестве 2678,159 м3 на продажу и аукцион по продаже лесоматериалов не состоялся ввиду отсутствия покупателей. Цена реализации была определена на основании отчета об определении цены № 870-20 от 26.09.2018 г. как 1081,98 руб. за 1 м3. Истец не поясняет, чем же было вызвано уменьшение цены лесоматериалов по сравнению с ценой установленной договором № 560 от 17.01.2017г., в результате чего Истцом был получен убыток, заявленный в иске. Лесоматериалы по более высокой цене, по действующим договорам Истец отказался передавать ООО «Спецтехника+». Документы, как доказательства о последующей реализации и соответственно получения убытка ФГАУ «Оборонлес» МО РФ не предоставляет

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Учитывая изложенное, истец при обосновании размера убытков приводит явно противоречивые сведения и при этом пытается данный необоснованный убыток взыскать с общества «Спецтехника+».

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года по делу № А40-9725/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи Е.Е. Мартынова

М.Е. Верстова