Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А55-23834/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-23834/2023
г. Самара
15 марта 2024 года
11АП-916/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.02.2024,

ФИО3 по доверенности от 28.02.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рынок-Агро" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2023 года по делу №А55-23834/2023 по иску Администрации городского округа Тольятти

к обществу с ограниченной ответственностью "Рынок-Агро"

о взыскании 1 522 115 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рынок-Агро" о взыскании 1 522 115 руб. 42 коп., в том числе: задолженности по арендной плате за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 по договору аренды земельного участка №1299/99 от 01.01.1999 в сумме 855 608руб. 69коп., пени в сумме 666 506руб. 73 коп. за период с 16.07.2022 по 03.07.2023, пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 04.07.2023 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Рынок-Агро" (ИНН <***>) в пользу Администрации городского округа Тольятти (ИНН <***>) взыскано 1 033 343 руб. 82 коп. , в том числе: 855 608 руб. 69 коп. основного долга, 177 735 руб. 13 коп. пени, и в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 19 159 руб. В остальной части в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Рынок-Агро" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29 февраля 2024 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией (арендодателем) и ООО "Рынок-Агро" 01.01.1999 был заключен договор аренды земельного участка N 1299/99, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял земельный участок, кадастровый номер 63:09:0101091:006, расположенный по адресу: Автозаводский район, квартал 32, площадью 4807 кв. м, для устройства и дальнейшей эксплуатации вещевой ярмарки, сроком с 01.01.1999 по 22.04.2001.

Указанный в спорном договоре аренды кадастровый номер земельного участка 63:09:0101091:006 был изменен на кадастровый номер 63:09:0000000:2690.

В соответствии с п. 2.2 договора, арендная плата перечисляется арендодателем на расчетный счет ежеквартально не позднее 15 числа первого месяца последующего квартала (платежного периода).

В силу п. 4.1 договора, в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные расчетами арендной платы, арендодатель начисляет пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В порядке досудебного урегулировании спора истец направил в адрес ООО УК "Рынок-Агро" претензию от 31.01.2023 № 168/1.7 с требованием оплаты возникшего долга, поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По расчету истца, за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 истцом была начислена арендная плата в сумме 855 608 руб. 69 коп.

Расчет произведен истцом в соответствии с «Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области», утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. № 308, Решением Думы городского округа Тольятти от 02.02.2022 №1163 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки , находящиеся в муниципальной собственности г.о. Тольятти и предоставленные в аренды без торгов», Решением Думы от 08.12.2021г. №1129 «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размеров арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории городского округа Тольятти предоставленных в аренду без торгов для жилищного строительства и целей, не связанных со строительством». Размер арендной платы рассчитывается по формуле: Ап=Скад*Кв*Ки. Скад = 16936599,24 руб., Кв (30. рынки) =0,0622, Ки =1,078, годовой размер арендной платы составил 11135626,08 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с п.2 статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела доказательств возврата спорного земельного участка арендодателю не представлено, сам факт освобождения объекта аренды, не свидетельствует о его возврате уполномоченному лицу, то есть арендодателю.

Так, п. 2.4. договора аренды земельного участка № 1299/99 от 01.01.1999 предусмотрено, что неиспользование участка арендатором в соответствии с его целевым назначением не может служить основанием для неуплаты арендодателю арендной платы.

Судебными актами по делу №А55-2695/2021 установлено, что исходя из писем от 15.07.2019 N 65/16618 и 27.08.2019 N 65/20804, демонтаж осуществлялся в рамках привлечения к административной ответственности ООО "Рынок-Агро" по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с незаконным использованием земельного участка и поступлением в адрес Управления МВД России по городу Тольятти обращения первого заместителя главы городского округа Тольятти, с принятием соответствующего постановления Управлением Росреестра по Самарской области.

Суды указали, что незаконные действия ООО "Рынок-Агро", признанные таковыми в установленном порядке и повлекшие соответствующие штрафные санкции, не могут служить основанием для освобождения арендатора от оплаты арендной платы в установленном законом и договором порядке.

Довод о том, что ответчик не имел возможности пользоваться спорным земельным участком по причинам, не зависящим от ООО "Рынок-Агро", так как сотрудники Управления МВД России по г. Тольятти демонтировали оборудование ответчика, признан несостоятельным и не принят судами, поскольку данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, земельный участок не был возвращен Администрации по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 3.4.39 договора аренды. Факт использования земельного участка установлен судом при рассмотрении дела № А55-13725/2020.

Кроме того, суд первой инстанции также исходил из того, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2023 по делу N А55-36390/2022 исковые требования Администрации городского округа Тольятти удовлетворены, суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Рынок-агро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) передать (вернуть) по акту приема-передачи Администрации городского округа Тольятти земельный участок с КН 63:09:0000000:2690 общей площадью 4807,0 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, в северной части 32 квартала, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу; с Общества с ограниченной ответственностью "Рынок-агро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации городского округа Тольятти (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения обязательства, начиная со дня истечения месячного срока после вступления в законную силу настоящего судебного акта по день исполнения обязательства в натуре.

Доказательства исполнения обществом указанного судебного акта путем передачи (возврата) по акту приема-передачи спорного участка в деле отсутствуют.

Согласно статье 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных в пункте 1 указанной статьи.

Суд первой инстанции указал, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка для устройства и дальнейшей эксплуатации вещевой ярмарки. В данном случае земельный участок формировался и предоставлялся в установленном законом порядке для определенной указанной цели. Заключая договор аренды, ответчик осознавал и соглашался с данными условиями договора аренды. При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность уплатить денежную сумму за пользование земельным участком вследствие приведенных выше норм закона.

В заявленном истцом периоде ответчик осуществлял использование спорного земельного участка, в связи с чем у него возникла обязанность уплатить денежную сумму, возникшую вследствие такого использования в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2023 по делу №А55-37749/2022, вступившем в законную силу 20.09.2023, удовлетворены требования Администрации г.о. Тольятти о взыскании с ответчика задолженности за спорный земельный участок за период с 01.07.2020 по 31.03.2022 (то есть за предшествующий период).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании арендной платы за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 подлежат удовлетворению в сумме 855 608 руб. 69 коп., исходя из расчета представленного истцом.

Согласно пункту 4.1. договора в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель начисляет пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка внесения арендной платы ответчиком, суд первой инстанции признал обоснованным требования истца в части взыскания пени в соответствии со ст. ст. 330,331 ГК РФ в сумме 666 506 руб. 73 коп. за период с 16.07.2022 по 03.07.2023.

При этом суд первой инстанции также указал, что в рассматриваемом случае, обязательство по оплате арендной платы возникли у ответчика после введения моратория с 01.04.2022, следовательно, требование является текущим, мораторий не подлежит применению.

В силу условий статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьями 330,331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Исчисляемая неустойка в размере представленном договором в разы превышает годовой размер арендной платы, что свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды.

Принимая во внимание, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства по оплате ввиду установления в договоре высокого её размера по сравнению с ключевой ставкой ЦБ РФ (15 % годовых на день вынесения решения или же 0, 04% в день) и превышающую двукратную ставку ЦБ РФ (0,08%) в 3,75 раза, суд первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшил пени в 3,75 раза до 177 735 руб. 13 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Доводы ответчика о неиспользовании земельного участка по вине арендодателя были исследованы судами при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности по договору за предыдущие периоды (решения Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2022 по делу № А55-2695/2021, от 04.07.2023 по делу №А55-37749/2022).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод о том, что ответчик не имел возможности пользоваться спорным земельным участком по причинам, не зависящим от ООО "Рынок-Агро", так как сотрудники Управления МВД России по г. Тольятти демонтировали оборудование ответчика, приводился обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции, который пришел к выводу о его несостоятельности, поскольку данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, земельный участок не был возвращен Администрации по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 3.4.39 договора аренды, факт использования земельного участка установлен судом при рассмотрении дела № А55-13725/2020. На этом же основании подлежит отклонению аналогичный довод апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции верно указал, что в материалы дела доказательств возврата спорного земельного участка арендодателю не представлено, сам факт освобождения объекта аренды не свидетельствует о его возврате уполномоченному лицу, т.е. арендодателю, поскольку п. 2.4 договора аренды земельного участка № 1299/99 от 01.01.1999 предусмотрено, что неиспользование участка арендатором в соответствии с его целевым назначением не может служить основанием для неуплаты арендодателю арендной платы.

Судебными актами по делу № А55-2695/2021 установлено, что исходя из писем от 15.07.2019 N 65/16618 и 27.08.2019 N 65/20804, демонтаж осуществлялся в рамках привлечения к административной ответственности ООО "Рынок-Агро" по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с незаконным использованием земельного участка и поступлением в адрес Управления МВД России по городу Тольятти обращения первого заместителя главы городского округа Тольятти, с принятием соответствующего постановления Управлением Росреестра по Самарской области. Суды указали, что незаконные действия ООО "Рынок-Агро", признанные таковыми в установленном порядке и повлекшие соответствующие штрафные санкции, не могут служить основанием для освобождения арендатора от оплаты арендной платы в установленном законом и договором порядке.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2023 по делу №А55-36390/2022 исковые требования Администрации городского округа Тольятти удовлетворены, суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Рынок-агро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) передать (вернуть) по акту приема-передачи Администрации городского округа Тольятти земельный участок с КН 63:09:0000000:2690 общей площадью 4807,0 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, в северной части 32 квартала, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу; с Общества с ограниченной ответственностью "Рынок-агро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации городского округа Тольятти (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения обязательства, начиная со дня истечения месячного срока после вступления в законную силу настоящего судебного акта по день исполнения обязательства в натуре.

Доказательства исполнения обществом указанного судебного акта путем передачи (возврата) по акту приема-передачи спорного участка в деле отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в расчет суммы неустойки необоснованно включен период времени, в котором действовал мораторий на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, является необоснованным.

Согласно статье 9.1 Закона N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку в данном случае обязанность об оплате задолженности за пользование земельным участком за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 возникла у ответчика после введения моратория (в соответствии с п.2.2 договора), пени подлежат начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 N 306-ЭС23-14467, N 306-ЭС23-15458.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2023 года по делу №А55-23834/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Копункин

Судьи Е.В. Коршикова



С.Ш. Романенко