Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А09-9166/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-9166/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Филиной И.Л. и Грошева И.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва 22.11.2023 от общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Кролково» – представителя ФИО2 (доверенность от 24.08.2022), после окончания перерыва 29.11.2023 в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕВЕ Электроник Рус» на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2023 по делу №А09-9166/2022 (судья Мишакин В.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью агрохолдинг «Кролково» (с. Вельяминова Карачевского района Брянской области, ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕВЕ Электроник Рус» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора поставки, взыскании предварительной оплаты и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Кролково» (далее – истец, покупатель, агрохолдинг, ООО Агрохолдинг «Кролково») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕВЕ Электроник Рус» (далее – ответчик, поставщик, ООО «ТЕВЕ Электроник Рус») о расторжении договора поставки №28.ТЭР/2020 от 02.11.2020, взыскании предварительной платы в сумме 20 503 883 руб. 41 коп. и неустойки в размере 401,676 евро (т.1 л.д. 3-6,12; т.2 л.д. 15-16, 104-105).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2023 исковые требования удовлетворены, договор расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана предварительная оплата в сумме 20 503 883 руб. 41 коп. и неустойка в размере 401,67 евро, начисленная за период с 11.01.2022 по 14.01.2022, в рублях по курсу Банка России на дату фактического платежа; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска отказать. Доводы апеллянта обусловлены несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, утверждением об отсутствии со стороны поставщика нарушений условий договора, наличии у ответчика подлежащего поставке товара и нарушении условий о его оплате со стороны покупателя, уклоняющегося от приемки товара, что в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет ему требовать исполнения встречного обязательства от контрагента. Также апеллянтом приводится довод о том, что ООО Агрохолдинг «Кролково» не является надлежащим истцом по заявленному к рассмотрению исковому требованию, поскольку не является стороной спорного договора, не имеет права осуществлять от имени покупателя переписку с ООО «ТЕВЕ Электроник Рус» и требовать исполнения от него обязательств судебном порядке. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней (т.2 л.д. 129-129, 148-152; т.3 л.д. 5-6).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу с дополнением к нему, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2 л.д. 132-134, 172-173, 176-177; т.3 л.д. 59-61).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 22.11.2023 (т.3 л.д. 80-81).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.11.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.11.2023, после окончания которого дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между крестьянским (фермерским) хозяйством (юридическое лицо) Агрохолдинг «Кролково» (далее - КФХ (ЮЛ) Агрохолдинг «Кролково») (покупатель) и ООО «ТЕВЕ Электроник Рус» (поставщик) заключен договор поставки и монтажа оборудования №28.ТЭР/2020 от 02.11.2020 (далее – договор; т.1 л.д. 21-22), в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить поставку, монтаж и пусконаладочные работы животноводческого оборудования для кроликоведческих ферм (далее – товар, оборудование), а также произвести обучение персонала покупателя или указанных покупателем третьих лиц по работе с данным животноводческим оборудованием, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, а также работы по его монтажу, пусконаладочные работы и обучение персонала на согласованных сторонами условиях.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора наименование, количество и характеристики поставляемого животноводческого оборудования, а также выполняемых работ, определяются в приложении №1 к договору согласно спецификаций №№1-5, являющихся неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 1.4 выполнение монтажных и пусконаладочных работ согласовывается сторонами в приложении №1 к договору согласно спецификаций №№1а-5а (т.1 л.д. 23-32).

В соответствии с пунктом 2.1 договора и согласно условиям спецификаций №№1-4 стоимость комплекта оборудования для оснащения одного здания ОМК кроликофермы размерами 25,25х50,55 м. составляет 261 811,58 евро, в которую включены затраты на доставку товара до места эксплуатации и инструктаж персонала. Оборудование доставляется автотранспортом поставщика в место передачи/установки в с. Вельяминовка Карачевского района Брянской области в течение 180 календарных дней с даты подписания договора, при условии выполнения покупателем обязательств по оплате и готовности территории (площадки) для размещения и монтажа оборудования. Условия оплаты оборудования предусматривают перечисление покупателем авансового платежа в размере 30% его стоимости в течение 3 банковских дней с даты подписания договора; внесение промежуточного платежа в течение 3 банковских дней с даты официального уведомления о готовности товара к отгрузке за 50 рабочих дней; уплату окончательного платежа в течение 3 банковских дней с даты передачи товара и подписания товарно-транспортной накладной.

Согласно спецификациям №1а-4а к договору стоимость монтажных и пусконаладочных работ по каждому указанному зданию кроликофермы составляет 1 287 300 руб., которые уплачиваются следующим образом: 50% (авансовый платеж) от указанной суммы в течение 15 банковских дней с даты подписания акта о готовности территории (площадки) для проведения монтажных и пусконаладочных работ, 40 % (промежуточный платеж) от указанной суммы в течение 15 банковских дней с даты официального уведомления о готовности оборудования к проведению пуско-наладочных работ, 10% (окончательный платеж) от указанной суммы в течение 15 банковских дней после подписания акта проведения пуско-наладочных работ.

В соответствии со спецификацией №5 стоимость комплекта оборудования для оснащения одного здания СГЦ кроликофермы размерами 28,86х40 м. составляет 266 727,07 евро, в которую включены затраты на доставку товара до места эксплуатации и инструктаж персонала. Оборудование доставляется автотранспортом поставщика в место передачи/установки в с. Вельяминовка Карачевского района Брянской области в течение 75 рабочих дней с даты направления покупателем акта осмотра территории (площадки) для размещения и монтажа товара при условии выполнение покупателем обязательств по оплате товара, соответствующих условиям, изложенным в пункте 7 спецификаций №№1-4. Согласно спецификациям №5а к договору стоимость монтажных и пусконаладочных работ по указанному зданию кроликофермы составляет 1 448 200 руб., которые уплачиваются на условиях, аналогичных указанным в спецификациях спецификациям №1а-4а.

В приложении №2 к договору стороны согласовали требование продавца к подготовке территории (площадки) для размещения и монтажа оборудования, а в приложении №3 установили гарантийные обязательства на товар (т.1 л.д. 33-35).

В соответствии с пунктом 7.7 договора стороны согласовали, что копии документов, связанных с исполнением их обязательств, переданные посредством использования сервисов электронной почты, указанной в реквизитах договора, имеют юридическую силу наравне с оригиналами документов. При этом, при отправке документов сторона обязана использовать исключительно электронную почту, указанную в разделе 8 договора.

Истец платежными поручениями №3600 от 06.11.2020 на сумму 7 235 424 руб. 45 коп., №3601 от 06.11.2020 на сумму 7 235 424 руб. 45 коп., №3603 от 06.11.2020 на сумму 7 371 269 руб. 21 коп., №3596 от 06.11.2020 на сумму 7 235 424 руб. 45 коп. и №3598 от 06.11.2020 на сумму 7 235 424 руб. 45 коп., произвел перечисление ответчику авансовых платежей, предусмотренных пунктом 7 спецификаций №№1-5, являющихся приложением №1 к договору.

Дополнительным соглашением от 01.02.2021 к договору стороны изменили его наименование, исключив из него указание на монтаж оборудования и исключив из текста договора пункты 1.4 и 2.4, изменили редакцию пунктов 1.1, 1.3, 2.1 и 2.3 договора, а также признали утратившим силу приложение №1 (спецификации №№1-5), заменив его приложением №1а от 01.02.2021 (спецификации №№1-5) к указанному дополнительному соглашению (т.1 л.д. 39). В редакции приложения №1а к дополнительному соглашению от 01.02.2021 согласно спецификациям №№1-5 стоимость комплекта оборудования для оснащения одного здания ОМК кроликофермы размерами 25,25х50,55 м. составила 300 325,34 евро, а согласно спецификации №5 стоимость комплекта оборудования для оснащения одного здания СГЦ кроликофермы составила 339 518,82 евро.

В последующем дополнительным соглашением от 11.11.2021 к договору стороны очередной раз изменили редакцию пунктов 1.1, 2.1, а также изменили редакцию пунктов 4.4 и 4.5 договора в части ответственности за нарушение договорных обязательств. Кроме того, стороны изменили редакцию приложения №1а, изложив его в редакции приложения №1 к данному дополнительному соглашению, и согласно спецификациям №1-4 стоимость комплекта оборудования «Reventa» (Германия) для оснащения одного здания ОМК кроликофермы размерами 25,25х50,55 м. составила 40 116,77 евро, а согласно спецификации №5 стоимость комплекта оборудования «Reventa» (Германия) для оснащения одного здания СГЦ кроликофермы составила 40 116,73 евро, вследствие чего общая стоимость подлежащего поставке товара составила 200 883,81 евро (40116,77+40116,77+40116,77+40116,77+40416,73). Срок поставки оборудования, перечисленного в спецификациях №№1-5 приложения №1 к дополнительному соглашению от 11.11.2021 к договору, определен в течение 60 календарных дней с даты выполнения покупателем обязательства по оплате товара на условиях аванса в размере 200 883,81 евро в российских рублях по курсу Банка России. При этом, в пункте 3 дополнительного соглашения от 11.11.2021 стороны согласовали, что в связи с изменением перечня и условий поставки оборудования поставщик не позднее 45 рабочих дней с даты заключения данного соглашения возвращает покупателю часть ранее уплаченного аванса в сумме 190 692,25 евро в российских рублях по курсу Банка России на дату заключения данного соглашения, сумма ранее уплаченного аванса в размере эквивалентном 2 603,55 евро остается у поставщика в счет компенсации расходов, ранее понесенных по договору в отношении отмененной части поставки, а оставшаяся часть аванса, эквивалентная сумме 200 883,81 евро остается у поставщика в счет аванса для оплаты поставки оборудования (т.1 л.д. 36-38).

Письмом от 11.04.2022 исх. 145 КФХ (ЮЛ) Агрохолдинг «Кролково», направленным по адресу электронной почты и заказным почтовым отравлением, потребовало от ответчика в связи со сложившейся в экономике ситуацией, а также наличием ограничений поставок отдельных категорий и наименований товаров на территорию Российской Федерации подтвердить возможность и сроки исполнения обязательств по договору поставки №28.ТЭР/2020 от 02.11.2020, а в случае невозможности и (или) затруднительности исполнения договора уведомить покупателя об этом в письменном виде и вступить в переговоры для урегулирования сложившейся ситуации (т.1 л.д. 18-20), однако адресат на данное письмо ответ не представил.

27.05.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о реорганизации КФХ (ЮЛ) Агрохолдинг «Кролково» в форме преобразования в ООО Агрохолдинг «Кролково» (т.1 л.д. 142-150), которое в соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям крестьянского (фермерского) хозяйства. О реорганизации юридического лица истец в соответствии с пунктом 7.6 договора письмом от 20.06.2022 исх.193, направленным заказным почтовым отправлением, уведомил ответчика (т.1 л.д. 129).

Письмом от 09.08.2022 исх. 250 истец, в связи с поступлением к нему незаверенной копии уведомления от 31.07.2022 «о готовности к поставке товара по договору от 01.02.2022» попросил ответчика подтвердить достоверность данного отправления предоставлением оригинала документа, обратив внимание адресата, что уклонение его от получения почтовой корреспонденции, направление от его имени незаверенных копий документов по иным договорам, не соответствующим условиям существующих обязательств, расхождение в подписях и печатях, телефонные звонки неустановленных лиц требуют проявления от сторон особой коммерческой осмотрительности. Истцом предложено ответчику провести очную встречу, предоставить документы, подтверждающие готовность осуществить поставку оборудования, подтвердить соблюдение требований налогового законодательства, подтвердить полномочия единоличного исполнительного органа и сообщить о его местонахождении, а также предоставить документы в отношении конечных бенефициарных владельцев и структуре владения предприятием (в целях недопущения нарушения санкционного режима). Кроме того, истец в данном письме указал на неисполнение ООО «ТЕВЕ Электроник Рус» условий договора поставки №28.ТЭР/2020 от 02.11.2020, сообщил о готовности ООО Агрохолдинг «Кролково» принять товар и попросил обеспечить доступ его представителей покупателя на склад поставщика для проверки фактического наличия оборудования, оценки его состояния и соответствия документам (т.1 л.д. 15-17).

Игнорирование ответчиком направленной ему истцом корреспонденции повлекло направление покупателем в адрес поставщика претензии ООО Агрохолдинг «Кролково» от 08.09.2022, связанной с неисполнением ООО «ТЕВЕ Электроник Рус» обязательств по поставке товара по договору №28.ТЭР/2020 от 02.11.2020, содержащей требование о поставке предусмотренного спецификациями №№1-5 оборудования с передачей всех относящихся к нему документов, с предложением в случае невозможности исполнения поставщиком своих обязательств расторгнуть договор и возвратить ранее уплаченный аванс в размере 200 883,81 евро, что по официальному курсу Банка России составляет 20 503 883 руб. 41 коп., а также уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 4.4 договора за просрочку поставки товаров (т.1 л.д. 13-14).

Уклонение ответчика от урегулирования спора в претензионного порядке, повлекло обращение ООО Агрохолдинг «Кролково» в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о расторжении договора, взыскании суммы предварительной оплаты и неустойки.

Удовлетворяя полностью исковые требования, руководствуясь положениями статей 140, 309, 310, 314, 317, 329-331, 431, 450, 452, 454, 457, 486, 487, 506 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1 и 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт перечисления истцом ответчику во исполнение условий договора авансового платежа в размере 200 883,81 евро, соответствующего 20 503 883 руб. 41 коп. на дату подачи иска, с учетом недобросовестного поведения поставщика, существенного нарушившего условия договора и не поставившего в согласованный срок ожидаемое агрохолдингом к получению оборудование конкретного иностранного производителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора поставки №28.ТЭР/2020 от 02.11.2020, взыскании с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты и неустойки за период просрочки исполнения товарного обязательства в пределах заявленной к рассмотрению цены иска.

Судебная коллегия полагает выводы суда области правильными, основанными на всестороннем исследовании обстоятельств дела, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апеллянта о том, что ООО Агрохолдинг «Кролково» не является надлежащим истцом и стороной договора поставки оборудования №28.ТЭР/2020 от 02.11.2020 отклоняются судебной коллегией, поскольку произведенная реорганизация крестьянского (фермерского) хозяйства в форме его преобразования в общество с ограниченной ответственностью в соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает истца из спорного правоотношения, сохраняя в силу универсального правопреемства за ним все права и обязанности реорганизованного юридического лица. Приведенные апеллянтом в данной части доводы вступают в противоречие с разъяснением, содержащимся в пункте 12 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), согласно которому особенностью реорганизации в форме преобразования является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица в отношении третьих лиц, так как в отношении них реорганизованное юридическое лицо сохраняет свои права и обязанности в неизменном виде. В ЕГРЮЛ, являющий публичным ресурсом, внесены 27.05.2022 сведения о том, что ООО Агрохолдинг «Кролково» является правопреемником КФХ (ЮЛ) Агрохолдинг «Кролково», о чем также ответчик был письменно истцом в соответствии с пунктом 7.6 договора уведомлен письмом от 20.06.2022 исх.193, направленным заказным почтовым отправлением, а следовательно, истец не выбывал из спорного обязательства и вправе заявлять требования, вытекающие из условий спорного договора. Приведенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы о том, что для правопреемства в спорном правоотношении сторонами должно быть подписано соответствующее дополнительное соглашение к договору не соответствуют нормам материального права, так как с учетом пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по договору возникают у ООО Агрохолдинг «Кролково» одновременно с внесением 27.05.2022 в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности путем реорганизации в форме преобразования, то есть в силу прямого указания закона вне зависимости от волеизъявления ответчика.

С момента заключения договора, его условия неоднократно изменялись сторонами путем подписания дополнительных соглашений от 01.02.2021 и от 11.11.2021, с согласованием в итоге общей стоимости подлежащего поставке оборудования «Reventa» (Германия) в размере 200 883,81 евро, которые в российских рублях по официальному курсу Банка России были перечислены поставщику при исполнении первоначальных условий договора, что взаимно признано сторонами в пункте 3 дополнительного соглашения от 11.11.2021, с установлением в приложении №1 к данному соглашению срока поставки оборудования в течение 60 календарных дней с даты оплаты, а следовательно, ответчик, с учетом измененных условий договора, обязан был поставить товар покупателю в согласованное место его передачи в срок не позднее 10.01.2022 (11.11.2021 + 60 дней), однако своих обязательств не исполнил. Наличие в приложении №1 к дополнительному соглашению от 11.11.2021 условия о том, что при надлежащем исполнении покупателем обязательства по оплате срок поставки должен быть не позднее 31.12.2022, не изменяет конечную дату периода передачи товара, согласованную в предыдущем предложении данной части дополнительного соглашения, а указанное в следующем предложении отлагательное условие сделки не подлежит в рассматриваемом случае применению, так как на момент заключения соглашения обязательство по оплате товара исполнено ответчиком, что признано поставщиком в пункте 3 данного соглашения.

Основанные на положениях статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о том, что покупатель уклоняется от принятия товара, якобы готового у поставщика к отгрузке, не только не доказаны апеллянтом соответствующими доказательствами, но и опровергаются представленными в материалы дела документами.

С момента подписания дополнительного соглашения от 01.02.2021 стороны исключили из условий договора обязательство поставщика по выполнению монтажных и пуско-наладочных работ, а также обучению персонала, ввиду чего доводы ответчика, связанные с неисполнением покупателем обязательств в указанной части, лишены правовых оснований, так как в соответствии с измененным договорным обязательством обязательства сторон регулируются только правилами поставки товара.

Представленные в материалы дела копии писем от 21.09.2021 и от 20.10.2021, оформленных с использованием реквизитов ООО «ТЕВЕ Электроник Рус» (т.2 л.д. 38, 49, 51-55), исходя из условия, предусмотренного пунктом 7.7 договора, в соответствии с требованиями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, не могут считаться надлежащими юридически значимыми сообщениями, поскольку отправлены не с адреса электронной почты поставщика info@tewe.ru, указанной в разделе 8 договора, а с иного адреса электронной почты gd@tewe.ru, что обоснованно породило сомнения покупателя относительно достоверности передаваемых сообщений. Уполномоченные представители ООО «ТЕВЕ Электроник Рус», не смотря на значительную цену договора, уклоняются от личной встречи с представителями ООО Агрохолдинг «Кролково», оригиналы соответствующих документов не представляют, а используемые каналы коммуникации не отвечают критериям достоверности передаваемых сообщений.

Более того, после даты изготовления указанных сообщений сторонами очередной раз 11.11.2021 путем подписания дополнительного соглашения изменены условия договора, в связи с чем, ссылки апеллянта на обстоятельства, имевшие место ранее указанной даты, не имеют определяющего правового значения для правильного разрешения спора.

При этом, ответчиком не представлено никаких доказательств, объясняющих причины непоставки полностью оплаченного покупателем оборудования до 10.01.2022 в соответствии с приложением №1 к дополнительному соглашению от 11.11.2021, равно как не приведено разумных доводов относительно уклонения от направления истцу ответов на его письма от 11.04.2022 исх. 145, от 09.08.2022 исх. 250 и от 08.09.2022, в которых он требует исполнения договорных обязательств, выражая готовность принять товар.

Доводы апеллянта о том, что схожее по назначению оборудование другого производителя доставлено на территорию Российской Федерации находится на складе поставщика в другом регионе страны, не имеет определяющего правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку по состоянию на 10.01.2022 поставка оборудования, перечисленного в приложении №1 к дополнительному соглашению от 11.11.2021, в адрес истца не произведена, претензии покупателя поставщиком проигнорированы, равно как данное обязательство не исполнено ни на момент разрешения спора в суде первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, то есть в течение более года. Более того, в пунктах 1.3 спецификаций №№1-4 и пункте 1.1 спецификации №5 приложения №1 к дополнительному соглашению от 11.11.2021 прямо указано, что предметом поставки является оборудование «Reventa» (Германия), то есть указан конкретный изготовитель товара, а последующие подпункты каждой спецификации, охватываются содержанием основного пункта и не позволяют ответчику по своему усмотрению изменять данное существенное для покупателя условие договора в части изготовителя оборудования.

При совокупности таких обстоятельств, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о существенном нарушении ответчиком условий договора и наличии предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора поставки №28.ТЭР/2020 от 02.11.2020, полагая правомерным удовлетворение искового требования о расторжении данного договора в судебном порядке и взыскании суммы предварительной оплаты в размере 20 503 883 руб. 41 коп., ввиду отсутствия правовых оснований для ее удержания ответчиком.

Апелляционный суд также полагает обоснованным с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 1 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35, удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2021 неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 401,67 евро, начисленной за период с 11.01.2022 по 14.01.2022 по ставке 0,05% от стоимости товара, со взысканием согласно статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указанной суммы в рублях по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа.

Другие доводы спорящих сторон, изложенные в процессуальных документах и приведенные в выступлении представителя истца в судебных заседаниях, исследованы апелляционным судом и отклонены, так как применительно к рассматриваемому спору не имеют определяющего правового значения и не влияют на иной результат его разрешения, а, следовательно, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, правильно распределены судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

При подаче апелляционной жалобы ответчик произвел уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (т.2 л.д. 154), предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, данные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2023 по делу № А09-9166/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Селивончик

И.Л. Филина

И.П. Грошев