Постановление от 14 апреля 2017 г. по делу № А65-30349/2016

730/2017-42631(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

14 апреля 2017 года Дело № А65-30349/2016 гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2017 года В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года, принятое по делу № А65-30349/2016 (судья Савельева А.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкспо" (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка № 19326 общей площадью 6 176 кв.м, с кадастровым номером 16:50:011102:408, расположенного по адресу: гор. Казань, Вахитовский район, ул. Бутлерова, изложив пункты договора: исключить из договора пункты 3.5., 7.2., 7.3., пункт 6.1.6 договора изложить в следующей редакции: «Арендодатель имеет право требовать уплаты арендной платы за все время просрочки возврата арендованного земельного участка (в том числе до момента предоставления Арендодателю подписанного акта о возврате земельного участка)», исключить из договора пункт 8.5,

при участии в судебном заседании: от истца – не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Строй Экспо" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка № 19326 общей площадью 6 176 кв.м с кадастровым номером 16:50:011102:408, расположенного по адресу: гор. Казань, Вахитовский район, ул. Бутлерова, изложив

пункты договора: исключить из договора пункты 3.5., 7.2., 7.3., пункт 6.1.6 договора изложить в следующей редакции: «Арендодатель имеет право требовать уплаты арендной платы за все время просрочки возврата арендованного земельного участка (в том числе до момента предоставления Арендодателю подписанного акта о возврате земельного участка)», исключить из договора пункт 8.5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2017 года суд исковые требования удовлетворить частично. Урегулировал разногласия, возникшие при заключении Договора аренды земельного участка № 19326 на земельный участок общей площадью 6 176 кв.м с кадастровым номером 16:50:011102:408, расположенный по адресу: гор. Казань, Вахитовский район, ул. Бутлерова, изложив пункты договора в следующей редакции:

- 3.5, 7.2 и 7.3 – исключить.

- пункт 6.1.6. требовать уплаты арендной платы за все время просрочки возврата арендованного земельного участка (в том числе до момента предоставления Арендодателю подписанного акта о возврате земельного участка), а также требовать полного возмещения убытков, причинённых несвоевременным возвратом земельного участка или возвратом земельного участка в ненадлежащем состоянии;

- пункт 8.5 изложить в следующей редакции:

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке в случаях, предусмотренных законом, а также при существенном нарушении обязательств по договору одной из сторон.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований суд отказал. Взыскал с Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Экспо» 6 000 руб. расходов по госпошлине.

Заявитель – Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 апреля 2017 года на 12 час. 00 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 августа 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № 17256 земельного участка, общей площадью 6 176 кв.м с кадастровым номером 16:50:011102:408,

расположенный по адресу: гор. Казань, Вахитовский район, ул. Бутлерова, который в последующем был расторгнут.

На основании Решения Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года № 20-3 «О Муниципальном казенном учреждении «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани» является органом Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, осуществляет от имени муниципального образования города Казани полномочия по владению, пользованию, распоряжению и управлению муниципальным имуществом города Казани и земельными участками, оформляет и выдает договоры аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Казани, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена, подготавливает проекты правовых актов Исполнительного комитета гор. Казани о передаче земли в аренду, заключает договоров аренды земельных участков, участвует в судах по спорам, связанным с компетенцией МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани», в том числе от имени Исполнительного комитета гор. Казани.

Истец письмом от 24 августа 2016 года обратился к ответчику с просьбой о заключении нового договора аренды на этот же участок.

25 октября 2016 года истец получил проект договора, подготовленный ответчиком.

Не согласившись с редакцией и формулировкой некоторых пунктов, истец письмом от 03 ноября 2016 года направил в адрес ответчика протокол разногласий с просьбой принять его в редакции арендатора.

Письмом от 16 ноября 2016 года ответчик отклонил представленный истцом протокол разногласий и направил истцу подписанный со своей стороны протокол урегулирования разногласий с изложением спорных пунктов в первоначальной редакции.

Отказ ответчика от внесения изменений в договор послужил основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Обосновывая решение в части исключения из договора условий о неустойке, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство, регулирующее арендные отношения, не предусматривает установление неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора аренды как возможной меры ответственности. При этом согласие обеих сторон об установлении неустойки, предусмотренной пунктом 3.5., а также пунктами 7.2, 7.3 не достигнуто. Согласовывая редакцию пункта 6.1.6. суд первой инстанции руководствовался тем, что право на возмещение убытков арендатору (истцу) по условиям договора предоставлено. Пункт 8.5 урегулирован в связи с тем, что редакция ответчика ущемляет права арендатора.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что редакция договора является типовой, Комитет в данной сфере является большим профессионалом. Исключение из договора условий о неустойке может привести к злоупотреблению арендатором своими правами и неоплате арендных платежей, а также возврате земельного участка в ненадлежащем виде. Также, по мнению заявителя, суд неправомерно изменил редакцию пункта 8.5 договора, поскольку, как указал сам суд, она соответствовала нормам закона.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить

другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В спорных пунктах договора (пункт 3.5, 7.2, 7.3, 6.1.6) стороны не пришли к согласию в части начисления неустойки, её размера.

Истец полагает, что неустойка является чрезмерной, а исходить следует из того, что в законе размер платы за просрочку установлен в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что размер неустойки и её начисление являются обоснованными.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательств может быть установлена только законом или договором (статьи 329, 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно условий гражданско-правовой ответственности за нарушение договора аренды земельного участка Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено иного регулирования, отличного от установленного гражданским законодательством, состоящего из Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов и иных правовых актов, к которым относятся Указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации (пункты 3, 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции при к правомерному выводу о том, что действующее законодательство, регулирующее арендные отношения, не предусматривает установление неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора аренды как возможной меры ответственности.

В соответствии со статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Поскольку согласие обеих сторон об установлении неустойки, предусмотренной пунктом 3.5., а также пунктами 7.2, 7.3 не достигнуто, арбитражный суд не вправе устанавливать такую ответственность и в случае, когда передача разногласий по этим условиям на разрешение арбитражного суда была согласована сторонами.

Неустойка (штраф, пеня), предусмотренная указанными пунктами договора, законом не установлена, соглашение сторон о выплатах названной неустойки отсутствует, истец не согласен на уплату неустойки (пени, штрафа).

В силу изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь принципом свободы договора, и, учитывая, волеизъявление сторон, законно и обоснованно посчитал, что указанные пункты подлежат исключению из договора.

Довод ответчика, аналогичный доводу, изложенному им в апелляционной жалобе, о том, что истец намерен не оплачивать арендную плату, поскольку ответственность за

это не установлена договором, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтвержден никакими доказательствами. В судебном заседании суда первой инстанции ответчик подтвердил, что истцом просрочек в оплате ранее не допускалось. Само же по себе предположение ответчика о возможном последующем злоупотреблении, не является основанием для включения в договор условия о неустойке, не согласованного сторонами.

Доводы жалобы относительно того, что отсутствие в договоре данных условий ставит истца в преимущественное положение, также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку это противоречит принципу свободы договора и волеизъявления участников сделки.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ответственность за нарушение обязательств по оплате (в виде пользования чужими денежными средствами), установлена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается пункта 6.1.6.

Истец полагает достаточным указания в этом пункте того, что арендодатель вправе требовать только уплаты арендной платы за всё время просрочки возврата земельного участка.

Ответчик указывает, что он вправе требовать, в том числе, неустойку и убытки.

Поскольку положения о неустойки исключены из договора ввиду их несогласованности, судом первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об указании на выплату арендной платы и права на возмещение убытков, поскольку право на возмещение убытков арендатору (истцу) по условиям договора предоставлено.

В связи с этим данный пункт излагается в следующей редакции:

Пункт 6.1.6 …требовать уплаты арендной платы за все время просрочки возврата арендованного земельного участка (в том числе до момента предоставления Арендодателю подписанного акта о возврате земельного участка), а также требовать полного возмещения убытков, причинённых несвоевременным возвратом земельного участка или возвратом земельного участка в ненадлежащем состоянии.

Указанная позиция суда нашла своё подтверждение в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2014 года по делу № А65-635/2014, от 19 февраля 2015 года по делу № А65-12351/2014 и от 24 апреля 2015 года по делу № А65-18136/2014.

Доводы жалобы относительно несостоятельности указанной судом редакции являются несостоятельными и судебной коллегией отклоняются.

По пункту 8.5.

Истец полагает необоснованным включение в договор права арендодателя на односторонне расторжение договора в указанных в данном пункте случаях.

Ответчик, заявитель жалобы, полагает, что данный пункт не противоречит законодательству и не ущемляет права арендатора.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку право на одностороннее прекращение договора в редакции арендодателя, предоставлено лишь ему, без корреспондирующего ему права арендатора на такой же отказ, данное условие ущемляет права арендатора.

Кроме того, исходя из формулировки пункта 8.5, основания для одностороннего отказа от договора являются в основном теми же, что и установлены в законе (статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно либо по соглашению сторон, либо по решению суда. Исключение из этого правила возможно, если только сами стороны пришли к соглашению о возможности расторжения договора без взаимного на то согласия во внесудебном порядке. Принимая

во внимание, что истец категорически возражает относительно такого условия договора, в данном вопросе должен действовать общий порядок, определенный законом.

На основании изложенного, с учётом норм статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации о существенных нарушениях, исходя из принципа справедливости, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости исключения из договора права на односторонний отказ арендодателя от договора и установления в договоре права на прекращение договора по соглашению сторон, а также на его расторжение в судебном порядке.

После же истечения срока действия договора и возобновлении его на неопределённый срок, отношения сторон по прекращению договора регулируются статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Доводы ответчика о невозможности изменения условий типового договора, аналогичные доводам жалобы, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данный договор не является договором присоединения в силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и его условия могут быть изменены исходя из положений статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что именно такое изложение спорных условий, как изложено в договоре, предписано законом или иными правовыми актами. Постановление № 4726 от 31 декабря 2015 года таким документом являться не может, поскольку лишь утверждает типовую форму договора, не указывая при этом на невозможность изменения условий, содержащихся в договоре.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о наличии этих условий в предыдущем договоре также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку это обстоятельство не лишает истца права на изменение условий нового договора.

Согласно пункту 32 Информационного письма ВАС РФ № 66 от 11 января 2002 года при заключении в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договора аренды на новый срок стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15

февраля 2017 года, принятого по делу № А65-30349/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года, принятое по делу № А65-30349/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко