Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А44-5243/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5243/2024
г. Вологда
04 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СЭИС-2» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 октября 2024 года по делу № А44-5243/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК СЭИС-2»(ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 174406, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным предписание Инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ОГРН <***>,ИНН <***>; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81; далее – инспекция) от 06.08.2024 № ЛК-279-2024.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 октября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и не подлежащим исполнению оспариваемое предписание. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Полагает, что доверенность на имя ФИО1 не предоставляет полномочий на контроль исполнения обществом своих обязательств по договору управления многоквартирным домом. Считает, что нарушение положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), которые регулируют спорные правоотношения, обществом не допущено. Указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка действиям инспекции в части соблюдения требований пункта 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

Инспекция в отзыве на жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, общества на основании лицензии и заключенного договора управления многоквартирным домом от 01.08.2018 № 46/18 является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – МКД).

В адрес общества 01.07.2024 поступило обращение ФИО1, действующей на основании доверенности, как представителя ФИО2 – собственника квартиры, расположенной в МКД, о предоставлении подробной информации за 2022 – 2023 годы по пунктам 1.3, 3.1 и 3.3 отчетов расходов по договору управления на услуги и работы по содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за 2022 и 2023 годы (далее – отчеты).

В ответ на указанное обращение общество письмом от 02.07.2024 № 129 сообщило, что 28.06.2024 был отправлен ответ на заявление от 26.06.2024, содержащий ответ на просьбы, аналогичные запросу от 01.07.2024.

В письме общества от 28.06.2024 № 127 указано, что заявление от 26.06.2024, содержащее просьбу дать расшифровку пунктов 1.3, 3.1 и 3.3 отчетов, не может быть исполнено, поскольку отчеты не предполагают и не обязывают общество к размещению к отчетам дополнительной информации.

Ранее, 12.03.2024, в адрес ФИО1 направлены отчеты расходов по договору управления на услуги и работы по содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества МКД за 2022 и 2023 годы.

На основании решения от 06.08.2024 № ЛК-279-2024 в связи с обращением жильца МКД от 11.07.2024 инспекцией в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, о чем составлен акт от 06.08.2024 № ЛК-279-2024.

Согласно акту по итогам проверки инспекция пришла к выводу о нарушении обществом требований части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), пункта 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В связи с выявленным нарушением инспекцией обществу выдано предписание от 06.08.2024 № ЛК-279-2024 о необходимости в срок до 30.08.2024 предоставить ФИО1 (представителю ФИО2) в ответ на ее обращение от 01.07.2024 информацию об объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ за 2022 – 2023 годы, а именно по пункту 1.3 отчетов «Замена межэтажных окон в подъездах (с указанием источников финансирования: содержание и текущий ремонт жилья, дополнительно привлеченные средства с собственников помещений соразмерно занимаемой площади)»; по пунктам 3.1 и 3.3 отчетов с подробным указанием услуг и работ выполненных, с разбивкой согласно утвержденному тарифу.

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене ввиду следующего.

На основании статьи 196 ЖК РФ, Закона № 248-ФЗ, Положения об инспекции, утвержденного постановлением Правительства Новгородской области от 17.11.2016 № 406, Положения о региональном государственном лицензионном контроле за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Новгородской области, утвержденного постановлением Правительства Новгородской области от 29.12.2021 № 488, настоящая проверка проведена и оспариваемое предписание выдано инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

К числу лицензионных требований к лицензиату пунктом 3 Положения № 1110 отнесено соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Исходя из положений названных норм к лицензионным требованиям относится оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что предполагает соблюдение в том числе Правил № 491.

Согласно пункту 40 Правил № 491 собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе:

а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен;

б) проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы);

в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Таким образом, положениями названной нормы Правил предусмотрено право собственников помещений в МКД на получение от управляющей организации информацию об оказанных услугах и (или) выполненных работах. При этом в буквальном содержании пункта 40 Правил № 491 усматривается возможность уменьшения в договоре установленного названной нормой срока получения информации.

В данном случае заключенный обществом договор управления спорным МКД в пункте 1.4 устанавливание применение к исполнению договора в части, им не урегулированной, положений в том числе Правил № 491. При этом условиями договора какой-либо специальный порядок, сроки предоставления собственникам по их обращениям постановлением информации об оказанных услугах и (или) выполненных работах не установлен. Таким образом, в данной части к правоотношениям сторон договора применяется пункт 40 Правил № 491.

Ссылки общества на положения Правил № 416 представление собственнику помещения в МКД спорной информации не исключают, поскольку пункт 34 данных Правил, на который сослался апеллянт, не устанавливает закрытого перечня информации, предоставляемой по запросу собственника.

Напротив, названной нормой предусмотрено предоставление по запросу собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в том числе иной информации – в срок, установленный соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязанность по предоставлению которой управляющей организацией, товариществом или кооперативом собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Таким образом, буквальное содержание Правил № 416, договора управления от 01.08.2018 не освобождает общество как управляющую организацию МКД от предоставления собственнику помещения в данном доме спорной информации, указанной в запросе от 01.07.2024.

Ссылки общества на положения статьи 161.1 ЖК РФ не могут быть приняты, поскольку предоставление председателю и членам совета многоквартирного дома полномочий на осуществление контроля за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, само по себе не ограничивает собственников помещений в таком доме реализовать права, предоставленные пунктом 40 Правил № 491.

В отчетах расходов по договору управления на услуги и работы по содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за 2022 и 2023 годы обществом отражены услуги, работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества и суммы расходов. В частности, в пунктах 1.3 отчетов содержится наименование оказанной услуги – «замена межэтажных окон в подъездах», в пунктах 3.1 отчетов – «работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, оборудования систем инженерно-технического обеспечения общего имущества МКД», в пунктах 3.3 отчетов – «работы, выполняемые в целях надлежащего содержания несущих и не несущих конструкций МКД» и суммы данных расходов в соответствующем году.

В обращении представителя собственника испрашивалась подробная информация за 2022 – 2023 годы по пунктам 1.3, 3.1 и 3.3 отчетов, которая в отчетах не отражена. Получение собственником жилого помещения такой информации не противоречит статье 161 ЖК РФ, пункту 40 Правил № 491. Иного обществом не доказано.

Ссылки апеллянта на отсутствие у представителя собственника помещения в МКД полномочий на обращение с вышеназванным запросом подлежат отклонению.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В данном случае доверенность, выданная собственником помещения в МКД, на имя ФИО1 от 08.08.2023, предоставляет представителю полномочия управлять принадлежащей доверителю квартирой в МКД, для чего представителю предоставлено право быть представителем во всех компетентных учреждениях и организациях, в том числе жилищных, получить все необходимые документы, подавать от имени ФИО2 заявления, ходатайства.

Доверенность от 08.08.2023 удостоверена нотариально, действовала как на дату направления запроса от 01.07.2024, так и на периоды выдачи и установленного срока исполнения оспариваемого предписания инспекции.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, жилищным законодательством не установлено требований к доверенностям представителей собственников, за исключением доверенности на голосование на общем собрании собственников помещений в доме, которая в силу статьи 48 ЖК РФ должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Вопреки позиции заявителя, положений о том, что в доверенности представителя собственника помещения в МКД должны быть специально оговорены полномочия представителя на получение от управляющей организации спорной информации, жилищное законодательство Российской Федерации не содержит.

Содержание выданной на имя ФИО1 доверенности позволяет установить ее полномочия на направление от имени собственника жилого помещения запроса в адрес управляющей организации относительно предоставления информации о расходовании средств на содержание и текущий ремонт МКД.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано инспекцией при наличии установленных Законом № 248-ФЗ оснований, является законным и исполнимым. Иного обществом не доказано.

Ввиду изложенного суд первой инстанции верно заключил об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка обществом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 октября2024 года по делу № А44-5243/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СЭИС-2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судСеверо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина