Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А31-1628/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1628/2018
27 июня 2018 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2, доверенность от 18.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2018 по делу № А31-1628/2018, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Детская городская клиническая больница № 1 Приокского района города Нижнего Новгорода» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фундаментальный капитал» (ОГРН: <***>; ИНН <***>),

о взыскании 42 925 827 руб. 60 коп.,



установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Детская городская клиническая больница № 1 Приокского района города Нижнего Новгорода» (далее - истец, заказчик, Бенефициар, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее - ответчик, заявитель жалобы, Гарант, Банк) о взыскании 42 925 827 руб. 60 коп. задолженности по банковской гарантии от 30.12.2015 № 29617/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фундаментальный капитал» (далее – третье лицо, подрядчик, Принципал, Общество).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2018 исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Банка спорной выплаты по банковской гарантии, поскольку к требованию истца не приложен корректный и обоснованный расчёт суммы требования платежа по гарантии. Поясняет, что в требовании Учреждения приведена, в том числе сумма в размере 32 278 788 руб. 08 коп., правовая природа которой не указана, следовательно, выплата данных денежных средств противоречит обеспечительной функции гарантии. Полагает, что обязательство по выплате штрафа и неустойки у подрядчика не возникло, поскольку заказчик не направил соответствующее требование в адрес Общества. Считает, что в рассматриваемой ситуации просрочка выполнения работ Обществом влечёт начисление пени, а значит, не подлежит применению санкция, предусмотренная контрактом за ненадлежащее выполнения работ в виде штрафа, что в свою очередь исключает обязанность Банка по выплате Учреждению спорных денежных средств в сумме 698 454 руб. 14 коп. в рамках банковской гарантии. Таким образом, действия Бенефициара направлены на получение неосновательного обогащения и имеют признаки злоупотребления правом. В обоснование изложенных доводов ссылается на судебную практику по аналогичным спорам. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ГБУЗ НО «ДГКБ № 1» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласилось, решение суда просило оставить в силе.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 08.06.2018 было удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком (Принципал) обязательств по контракту, находящемуся в стадии заключения посредством проведения аукциона в электронной форме (номер извещения № 0132200004115000129), Банком (Гарант) выдана безотзывная банковская гарантия от 30.12.2015 № 29617/1 на сумму 42 925 827 руб. 60 коп. сроком действия по 14.02.2017 (л.д.107-108).

По условиям названной гарантии Банк (Гарант) обязался выплатить Учреждению (Бенефициар) в течение 5 рабочих дней по его требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 42 925 827 руб. 60 коп., в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств по контракту, в том числе без ограничений:

- обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных текстом контракта;

- обязательств по выплате неустоек (штрафов, пени) в размере, предусмотренном контрактом;

- обязательств принципала по возврату авансового платежа (в случае если такой платеж установлен условиями контракта), а также гарантийные обязательства.

14 января 2016 года по результатам проведения аукциона в электронной форме № 0132200004115000129-3 от 15 декабря 2015 года между Учреждением (заказчик) и ООО «Фундаментальный капитал» (подрядчик) заключен государственный контракт № 21/2016 (л.д.24-32) на выполнение работ по капитальному ремонту здания лечебного корпуса № 1 Учреждения по адресу: <...>, корпус № 1 (далее - Объект), при условии выполнения работ в срок до 02 декабря 2016 года (пункты 1.1, 3.1 контракта).

Стоимость работ – 149 894 980 руб. 69 коп. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительных соглашений, с учётом увеличения цены контракта на 10 %).

В пункте 8.2 контракта стороны согласовали, что обеспечение исполнения контракта, эквивалентное 29,5 % начальной (максимальной) цены контракта, составляет 42 925 827 руб. 60 коп.

Из пункта 8.3 контракта следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик вправе взыскать с подрядчика обеспечение исполнения контракта.

Условия об ответственности подрядчика установлены разделом 9 контракта:

- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе гарантийного обязательства, подрядчик обязан уплатить штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 в размере 698 454 рубля 14 копеек (пункт 9.2 контракта);

- в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле в соответствии с Постановлением № 1063 (пункт 9.4 контракта).

Как следует из искового заявления, в установленный контрактом срок подрядчик не исполнил принятые на себя обязательства в полном объёме, в частности, на 02.12.2016 подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы только на сумму 37 178 963 рубля 62 копейки.

01.02.2017 в адрес Гаранта истцом направлено требование Бенефициара № 115 о выплате по банковской гарантии от 30.12.2015 № 29617/1 суммы в размере 42 925 827 руб. 60 коп. с приложением соответствующего расчёта, которое мотивировано неисполнением Принципалом обязательств по спорному контракту, а именно: в нарушение пунктов 3.1, 10.1.4 работы в предусмотренный контрактом срок (до 02.12.2016) не выполнены и не сданы заказчику, неустойка, предусмотренная контрактом, заказчику не выплачена (л.д.12-19).

Отказ ответчика от выплаты по банковской гарантии изложен в письме Банка от 15.02.2017 № исх.ю-190т/17 (л.д.10-11), где указано, что представленный Бенефициаром расчёт суммы выплаты является неверным и необоснованным. В расчёте указана, в том числе сумма в размере 32 278 788 руб. 08 коп., которую не представляется возможным проверить, так как отсутствует финансово-экономическое обоснование и точные математические расчёты полученной суммы. Расчёт суммы штрафа в размере 698 454 руб. 14 коп. выполнен не верно, так как применено неправильное значение цены контракта. Применение санкции в виде взыскания суммы штрафа при просрочке исполнения обязательства недопустимо. В требовании не содержится всех необходимых банковских реквизитов получателя платежа.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2017 по делу №А43-32851/2016, вступившим в законную силу, удовлетворен встречный иск Учреждения к Обществу о расторжении государственного контракта от 14.01.2016 № 21/2016 в связи с существенным нарушением условий договора, допущенным со стороны подрядчика.

Неисполнение ответчиком претензионных требований об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, а также неустойки за просрочку исполнения, изложенных в письме от 10.05.2017 № 539 (л.д.20-21), послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании спорной выплаты.

Удовлетворяя заявленные в настоящем деле требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о соответствии требования Бенефициара от 01.02.2017 № 115 и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии от 30.12.2015 № 29617/1, не установив оснований для отказа в выплате спорной суммы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чём состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Согласно пункту 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определённого в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3853/14 по делу № А40-40314/13 разъяснено, что в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

В условиях спорной банковской гарантии указан исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к требованию бенефициара:

- расчёт суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

- платёжное поручение, подтверждающее перечисление аванса;

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

К требованию от 01.02.2017 истцом приложен расчёт суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, документы, подтверждающие полномочия главного врача Учреждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии требования истца и приложенных к нему документов условиям спорной банковской гарантии, так как в нём отражено существо нарушения принципалом обеспеченного гарантией обязательства (неисполнение принципалом обязательств по спорному контракту по состоянию на 02.12.2016), сумма выплаты по банковской гарантии с обоснованием её расчёта, ограниченная размером суммы обеспечения исполнения контракта, при этом требование подписано уполномоченным лицом, предъявлено в период действия спорной гарантии.

Таким образом, перечень документов, представленный Бенефициаром Банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Вопреки доводам заявителя жалобы предъявление указанной истцом суммы требования платежа по банковской гарантии соответствует положениям пункта 8.3 контракта, при этом в условиях рассматриваемой гарантии не содержится условий, обязывающих Бенефициара приложить расчёт суммы пени/штрафа либо стоимостную оценку своих убытков, возникших в результате нарушения контракта Принципалом.

Доводы ответчика о необоснованности взыскиваемой суммы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку согласно пункту 2 статьи 370 ГК РФ Гарант не вправе выдвигать против требования Бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования Бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Иными словами, проверка правомерности начисления данной суммы выходит за пределы полномочий Гаранта и не входит в предмет доказывания в рамках настоящего дела. Иное противоречит смыслу банковской гарантии.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения контракта, в рассматриваемой ситуации Банк обязан принять на себя обязательство отвечать за Принципала и осуществить выплату по банковской гарантии по требованию Бенефициара в сумме 42 925 827 руб. 60 коп.

Оснований для отказа Гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии в установленный гарантией срок не имелось.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, а также оснований расценивать получение Бенефициаром денежных средств, предусмотренных банковской гарантией, как неосновательное обогащение, также своего подтверждения в рамках данного спора не нашли, поскольку ответчиком и третьим лицом не представлены доказательства надлежащего исполнения контракта либо уклонения истца от приёмки работ, выполненных третьим лицом на сумму, равную цене контракта.Ссылка ответчика в подтверждение своей правовой позиции по настоящему делу на судебную практику, не принимается апелляционным судом, поскольку выводы судебных инстанций по приведённым в жалобе делам основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Учреждения о взыскании суммы долга.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2018 по делу № А31-1628/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова