Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А41-81118/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-11525/2024

Дело № А41-81118/23
11 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от АО "Федеральная пассажирская компания" – представитель ФИО2, по доверенности № 34 от 16.02.2024, паспорт, диплом;

от АО «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова» – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2024 по делу № А41-81118/23 по иску АО "ФПК" в лице Уральского филиала к АО "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" о взыскании неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Владикавказский вагоноремонтный заводим. С.М. Кирова" (далее - АО "ВВРЗ ИМ.С.М. Кирова", ответчик) о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ФПК" (Заказчик) и АО "ВВРЗ ИМ.С.М. Кирова" (Исполнитель) заключен договор N ФПК-19- 78 от 30.04.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту пассажирских вагонов (далее - Договор).

Заказчик передал исполнителю для проведения капитального ремонта, а исполнитель принял вагон N 06423016, что подтверждается Актом приемки пассажирского вагона ЗРУ-25 от 03.10.2022. Вагон N 06423016 выпущен из ремонта 31.01.2023, что подтверждается актами выполненных работ и уведомлением о приемке пассажирских вагонов из формы ВУ-36. Срок нахождения вагона N 06423016 в ремонте превысил установленную норму на 54 дня.

Кроме того, заказчик передал исполнителю для проведения капитального ремонта, а исполнитель принял вагон N 08123960, что подтверждается Актом приемки пассажирского вагона от 24.01.2023 формы ЗРУ-25. Вагон N 08123960 выпущен из ремонта 17.04.2023, что подтверждается уведомлением формы ВУ-36. Срок нахождения вагона N 08123960 в ремонте превысил установленную норму на 62 дня.

Также, заказчик передал исполнителю для проведения капитального ремонта, а исполнитель принял вагон N 08123903, что подтверждается Актом приемки пассажирского вагона от 03.10.2022 формы ЗРУ-25. Вагон N 08123903 выпущен из ремонта 26.12.2022, что подтверждается уведомлением формы ВУ-36. Срок нахождения вагона N 08123903 в ремонте превысил установленную норму на 63 дня.

Согласно п. 6.3. Договора в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ, в том числе дополнительных работ, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, от соответствующей стоимости работ, по которым нарушен срок выполнения, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Таким образом, общий размер неустойки по трем вагонам составил 211 072,10 руб.

Истцом направлены претензии N 4/23 от 15.05.2023 и N 10/23 от 22.05.2023 в адрес ответчика с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно доводам ответчика на иск вагоны N 06423016, N 08123960 поступили в ремонт неукомплектованными, что привело к значительному увеличению объемов работ, внеплановых закупок материалов сверх характеристики ремонта в объеме КР-1, что как следствие увеличило нормы простоя в ремонте указанных вагонов.

По условиям пункта 1.4 Договора, Исполнитель обязан выполнять работы в соответствии с Регламентом взаимодействия между собственниками подвижного состава и предприятиями, осуществляющими ремонт и модернизацию пассажирских вагонов локомотивной тяги от 08.10.2018 N 2207/р.

В соответствии с Распоряжением ОАО "РЖД" "Об утверждении Регламента взаимодействия между собственниками подвижного состава и предприятиями, осуществляющими ремонт и модернизацию пассажирских вагонов локомотивной тяги от 08.10.2018" N 2207/р, вагоны должны поступать в ремонт укомплектованными и с ремонтно-пригодными узлами и деталями.

В нарушение требований п. 2.2.3 Регламента взаимодействия между собственниками подвижного состава и предприятиями, осуществляющими ремонт и модернизацию пассажирских вагонов локомотивной тяги, вагоны N 06423016, N 08123960 поступили в ремонт неукомплектованным.

Ответчик направлял в адрес истца письма, представленные в материалы дела, о принятии решения о доукомплектовании вагонов.

Довод Истца о том, что «Касательно разукомплектованности вагонов № 064-23016 и 08123960 со стороны АО «ФПК» был согласован ремонт без замены и восстановления узлов и деталей», не соответствует действительности.

Истец в адрес Ответчика не направлял никакие согласования выпуска вагонов без замены недостающих деталей.

Доказательств направления вышеуказанных согласований Истцом не представлены.

Более того, без многих деталей, указанных в так называемых письмах, вагон не может быть выпущен из ремонта, поскольку многие указанные в письмах Ответчика отсутствующие и ненормально изношенные детали влияют на безопасность движения, и соответственно на сам процесс ремонта, сборки и несвоевременного выпуска вагонов из ремонта.

Безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта - состояние защищенности процесса движения железнодорожного транспорта, при котором отсутствует риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде и имуществу. Любая отсутствующая деталь, узел влияет на безопасность движения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01. 2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта - состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при_котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

Из пункта 3 части 1 статьи 1 вышеуказанного закона следует, что функционирование железнодорожного транспорта осуществляется, в том числе исходя из принципов устойчивости работы железнодорожного транспорта, доступности, безопасности и качества оказываемых услуг.

Исполнитель (Ответчик) не вправе выпускать пассажирский вагон из после планового вида ремонта к эксплуатации на инфраструктуру ОАО «РЖД» без соответствия технического состояния вагона требованиям конструкторской (ремонтной) документации (пункт 1.2.1 Регламента).

Как следует из отзыва ответчика, при подготовке производства к ремонту вагонов формируется план закупок запасных частей и материалов согласно требованиям отраслевых норм расхода.

По причине значительного увеличения объемов работ, внеплановых закупок материалов сверх характеристики ремонта в объеме КР-1, ответчику потребовались значительные временные затраты, что как следствие увеличило нормы простоя в ремонте вагонов.

Во исполнение требования из протокола совещания у исполняющего обязанности заместителя генерального директора АО "ФПК" от 21.04.2015, не допускается выпуск вагонов из плановых видов ремонта и ТО-3 с неисправной системой СКБ и СПП.

На вагоне N 06423016 отсутствовал носимый терминал проводника СКБ и СПП.

Носимый терминал проводника СКБ и СПП предназначен для оповещения должностных лиц поездной бригады и сотрудников об аварийных ситуациях, а также для организации производственно-технологической связи в пассажирском поезде.

В служебном купе проводника вагона установлено место размещения носимого терминала проводника для получения сигналов об авариях и двусторонней автоматической телефонной связи, а также репитер, выполненный с возможностью усиления сигнала, передаваемого с/на носимый терминал проводника.

Для проверки работоспособности СКБ и СПП необходимо носимый терминал запрограмировать под конкретный номер вагона.

На вагоне N N 08123960 отсутствовали панель дифференциальной защиты, труба ад 31, окладка AL, потолки тамбуров, служебных коридоров.

В соответствии с п. 1.2.2 Руководства по капитальному ремонту (КР-1) ЛВ 1.0031 РК, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 10.01.2019 N 11/р (далее - Руководство), запрещается разукомплектовывать составные части и сборочные единицы пассажирского вагона, направляемого в ремонт.

В соответствии с п. 1.4.1 Руководства, вагоны ремонтируют путем восстановления составных частей и деталей до параметров, отвечающими требованиям конструкторской документации, или замены неисправных узлов и деталей новыми. Ответчик не мог произвести ремонт некоторых деталей, ввиду их отсутствия.

Согласно Руководству (раздел 23), при приемке вагонов после ремонта проверяется исправность технического состояния вагона. Испытание вагона с отсутствующими деталями или комплектующими влияет на конечный результат испытаний или невозможность их проведений, согласно программам приемосдаточных испытаний.

Кроме того (раздел 24 Руководства), при установке узлов на вагоне силами приписки нет гарантий правильного монтажа сборочной единицы, а завод несет послеремонтную гарантию до следующего планового вида ремонта.

Таким образом, ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ по вагонам в связи с их передачей в ремонт неукомплектованным, то есть в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по Договору.

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Довод истца о том, что отсутствие части деталей не повлияло на процесс ремонта вагона, поэтому утверждение ответчика о передаче вагона неукомплектованным, является несостоятельным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Отсутствие части деталей повлияло на несвоевременный выпуск вагонов из ремонта.

Ответчик неоднократно уведомлял заказчика о наличии препятствий в выполнении работ.

Ответчик в целях исполнения возложенных на него договором подряда обязанностей предпринимал все возможные меры для выполнения работ к установленному сроку. Возможность завершить спорные работы на объекте у Истца отсутствовала по вышеуказанным причинам.

Также не соответствует действительности довод Истца, что в адрес АО «ФПК» акт на забракованные узлы и детали не поступали, а также обращение на согласование дополнительных работ не поступали.

Ответчик направлял в адрес Истца акт № 1 выбраковки узлов и деталей сверхнормативных норм расхода пассажирского вагона поступившего в ремонт, подписанный представителем Истца. О данном факте Ответчик известил Истца, как устно, так и письменно (письмо № 1524/10 от 11.01.2023, письмо № 1524/10-01 от 26.01. 2023, письмо № 1524/49 от 26.01. 2023). Акт и письма находятся в материалах дела.

Приемка прибывшего в ремонт вагона оформляется актом приемки. Акт приемки пассажирского вагона оформляется по форме ЗРУ-25, указанной в Приложении к Руководству по эксплуатации пассажирских вагонов по капитальному ремонту (КР-1) JIB 1.0031 РК, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 10.01. 2019 № 11/р. Возможность оформления других документов при приемке вагона не предусмотрено ни данным Руководством, ни иными нормативными правовыми актами.

Вопреки доводам жалобы, исполнитель в акте ЗРУ-25 описывает состояние вагона, а не подтверждает возможность выполнения работ.

После подписания актов ЗРУ-25 Ответчик обратился к Истцу о принятии решений для устранения препятствий в выполнении работ, в связи с тем, что вагоны поступили в ремонт неукомплектованными.

На основании изложенного, требования истца о взыскании штрафной неустойки по вагонов N 06423016, N 08123960 суд первой инстанции справедливо признал неправомерными.

Согласно п. 4.1 Договора, сдача и приемка вагонов в ремонт, а также приемка и выдача вагонов из ремонта осуществляется в порядке, предусмотренном Регламентом.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Регламента организация и отправка пассажирских вагонов в плановые виды ремонта осуществляются в сроки, предусмотренные в графиках к договору между Заказчиком и Исполнителем.

Подача вагонов для выполнения Работ осуществляется на территории АО "ВВРЗ им.С.М. Кирова" с соблюдением требований регламентов.

Согласно п. 2.2.9 Регламента пассажирские вагоны, прибывшие к Исполнителю ранее сроков, установленных графиком, принимаются в ремонт Исполнителем с оформлением акта и с уведомлением Заказчика.

Как следует из п. 2.2.12 Регламента передача объекта ремонта Исполнителю и его приемка оформляются актом приемки. Акт приемки пассажирского вагона оформляется по форме ЗРУ-25, указанной в приложении N 6 к Регламенту. Возможность оформления других документов для приемки вагона не предусмотрено ни Регламентом, ни иными нормативными правовыми актами.

Следовательно, установлена обязанность АО "ВВРЗ им.С.М. Кирова" принять вагон, прибывший на вагоноремонтный завод ранее срока, установленного в графике, с оформлением акта приемки.

Согласно графику, вагон N 08123903 должен был прибыть в ремонт 06 декабря 2022 г.

Однако вагон N 08123903 прибыл в ремонт 03 октября 2022 г., ранее срока, установленного пономерным графиком.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Нарушение согласованных сторонами сроков подачи вагонов в ремонт является основанием для отказа Истцу во взыскании неустойки по вагону N 08123903.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС19-25443 от 21.01.2020 по делу N А40-163077/2018, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2023 по делу N А41-12567/23, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2022 по делу N А41-18563/2021, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2022 по делу N А41-87056/2021, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2022 по делу N А4168231/2021, Постановлением десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А41-27790/2021, Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 по Делу N А41-29916/2023, Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 по Делу N А41-54320/2023.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области обоснованно счел, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2024 по делу № А41-81118/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Беспалов

Судьи: М.В. Игнахина

Э.С. Миришов