Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А41-2133/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-2133/17
11 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 28.01.2019;

от остальных лиц – не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 в интересах несовершеннолетней дочери – ФИО4 на определение  Арбитражного суда Московской области  от 24 апреля 2019 года по делу №А41-2133/17, принятое судьей  Морхатом П.М., по заявлению   ФИО2 в интересах несовершеннолетней дочери – ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2017 года ФИО5 (далее - должник, ФИО5) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее - финансовый управляющий, ФИО6).

ФИО2 в интересах несовершеннолетней дочери – ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: <...>

        Определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2019 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО2 в интересах несовершеннолетней дочери – ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей финансового управляющего должника, должника, иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно части 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим ходатайством, ФИО2 указала, что указанная квартира является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением и что в деле о банкротстве ФИО5, за АО АКБ "Фора-Банк", в залоге у которого находится квартира, статус залогового кредитора не установлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на положения статей 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 50, статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пришел к выводу, что квартира, находящаяся в ипотеке, даже будучи единственным жильем, не может быть исключена из конкурсной массы должника и, следовательно, подлежит реализации в деле о его банкротстве.

При таких условиях суд отказал в удовлетворении ходатайства должника об исключении квартиры из конкурсной массы.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

    Как следует из материалов дела, АО АКБ "Фора-Банк" предоставил должнику кредит в размере 143 340 долларов США для приобретения квартиры N 6, расположенной по адресу: <...>. Исполнение обязательств ФИО5 по договору о предоставлении кредита N 015-08/иф от 11 февраля 2008 года обеспечено залогом указанной квартиры, удостоверенным закладной от 11 февраля 2008 года. Сведения о наличии ипотеки в пользу АО АКБ "Фора-Банк" подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2017 года требование АО АКБ "Фора-Банк" в размере 9 288 475,91 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО5

В обоснование заявленных требований АО АКБ "Фора-Банк" в суд первой инстанции представлено, в том числе, решение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 апреля 2016 года (дело N 2-621/16), вступившее в законную силу 17 июня 2016 года, согласно которому с должника в пользу кредитора АО АКБ "Фора-Банк" взысканы денежные средства по договору N 015-08/иф о предоставлении кредита от 11 февраля 2008 года в рублях на дату исполнения судебного решения в сумме, эквивалентной 142 372,84 долларов США; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N 6, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности ФИО5 Начальная продажная цена установлена в размере 5 418 000 руб.

Действительно, наличие у квартиры свойств единственного пригодного для постоянного проживания помещения не влечет ее исключение из конкурсной массы, если она является предметом действующей ипотеки.

Между тем, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем.

Как указано выше, требования Банка определением от 14.06.2017 включены "за реестр" в связи с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, а потому на них распространяются названные разъяснения, в связи с чем спорная квартира (если она обладает признаками единственного пригодного для постоянного проживания помещения) должна была считаться не вошедшей в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежит должнику на праве собственности, является для него и его несовершеннолетней дочери единственным пригодным для проживания жилым помещением. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, выписками из ЕГРН в отношении имущества должника (л.д.21-23). Апелляционной коллегией также установлено, что несовершеннолетняя дочь должника зарегистрирована в упомянутой квартире с 2008 года и проживает в ней совместно с должником (л.д 20). Доказательств того, что у должника и членов его семьи имеется иное для проживания жилое помещение, материалы дела не содержат.

При этом возможность обращения взыскания Банком на заложенное имущество с учетом решения Железнодорожного городского суда Московской области от 12 апреля 2016 года (дело N 2-621/16) в деле о банкротстве должника Закон о банкротстве не предусматривает.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что спорная квартира является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, установив также, что в рамках настоящего дела о банкротстве Банк обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с чем не имеет в данном деле специальных залоговых прав в отношении спорного имущества, тогда как в отношении иных обязательств должника на это имущество распространяется исполнительский иммунитет, руководствуясь приведенными выше нормами и правовыми подходами, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО2

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2019 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2019 года по делу №А41-2133/17 отменить.

            Исключить и конкурсной массы ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи


Н.Н. Катькина

 В.П. Мизяк